﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36969/2016

18 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей в судебных заседаниях 10.07.2019 и 17.07.2019       

от истца: Толкачева Ю.И. (доверенность от 06.12.2018),

от ответчика: до перерыва Токарева Ю.А. (доверенность от 20.05.2019)  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019,

принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,                        

по делу № А43-36969/2016 Арбитражного суда Нижегородской области    

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» 

(ИНН: 5261099723, ОГРН: 1155261003996) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» 

(ИНН: 1215180250, ОГРН: 1141215002851) 

о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, процентов 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (далее – ООО «ПИГРУПП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» (далее – ООО «Завод Емкостного Оборудования», Завод) о взыскании                 950 000 рублей стоимости некачественного товара, 53 100 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара, 47 500 рублей штрафа и 15 014 рублей 34 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  04.04.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 прекращено производство по делу в части требования о взыскании с Завода процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Завод не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд применил не подлежащие применению статьи 69, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу № А43-65/2017 не может иметь преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку принято после вынесения решения суда по настоящему делу. Суд не учел, что в рамках настоящего спора истец не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы качества поставленного товара. Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии гарантийных обязательств на спорный товар, поскольку договор от 29.04.2016 № 100/146 фактически расторгнут сторонами. Кроме того, заявитель указывает, что по данному договору Завод передал результат незавершенной работы Обществу, которое оплатило произведенные затраты Завода в сумме 950 000 рублей.

Подробно позиция Завода изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

   Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2019 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Радченкову Н.Ш. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2019 объявлялся перерыв до 17.07.2019.

   Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2019 произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Бердникова О.Е. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

   Дополнительные доказательства, представленные заявителем кассационной жалобы, подлежат возврату, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Дополнение к кассационной жалобе также подлежит возврату заявителю в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его подачи.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установил апелляционный суд, и это не противоречит материалам дела, Общество (покупатель) и Завод (поставщик) заключили договор закупки от 29.04.2016                         № 100/146, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить материально-техническую продукцию (товар) на условиях и в порядке, определенных в договоре, а также в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1 договора определено, что товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, изготовленным не ранее года подписания договора. Качество и комплектность поставляемых товаров, их маркировка и упаковка должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ для данного вида товаров и действующей нормативно-технической документации. Упаковка товара должна содержать маркировку.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по количеству осуществляется покупателем (грузополучателем) во время передачи товара от поставщика (при самовывозе или доставке товара поставщиком) или грузоперевозчика. Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется покупателем (грузополучателем), или его уполномоченным представителем в течение 20 рабочих дней с даты передачи товара покупателю (грузополучателю). Если в течение 20 рабочих дней с момента передачи товара покупатель не уведомит поставщика о выявленных несоответствиях товара по качеству, количеству и комплектности (условиям договора и (или) спецификации), обязанность поставщика по передаче товара надлежащего качества, количества и комплектности считается исполненной надлежащим образом.

В силу пункта 5.3 договора, если при приемке товара обнаружатся несоответствия товара требованиям договора о количестве, качестве или комплектности, покупатель приостанавливает приемку товара и вызывает представителя поставщика для совместной приемки товара. 

Гарантийный срок на поставляемый товар составляет 12 месяцев с даты начала эксплуатации, но не более 18 месяцев с даты поставки (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.2 договора определено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

За поставку товара ненадлежащего качества, то есть с нарушением требований к качеству, установленных договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 процентов стоимости той партии, в составе которой обнаружены товары ненадлежащего качества (пункт 6.5 договора).

Стороны 12.05.2016 подписали спецификацию № 1 к договору, согласно которой поставке подлежал товар: вертикальный бак отжима вод согласно чертежу 4459,00                      (стоимость 1 255 000 рублей) и вертикальный бак отжима вод согласно чертежу 4469,00 (стоимость 245 000 рублей); сумма спецификации составляет 1 500 000 рублей (пункт 2).

Стороны 05.07.2016 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 29.04.2016 № 100/146, согласно которому внесены изменения в пункт 1.1 спецификации от 12.05.2016 № 1, а именно: чертеж 4459,00 (стоимость 1 446 345 рублей).

Согласно пункту 2 спецификации ее сумма составляет 1 691 345 рублей, а в силу пункта 5 спецификации расчеты за поставку товара производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 750 000 рублей в течение трех банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату; платеж в размере 200 000 рублей в срок до 08.07.2016 на основании выставленного поставщиком счета на оплату; платеж по факту изготовления товара в размере 741 345 рублей в течение трех банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям от 30.05.2016 № 280 на сумму 750 000 рублей и от 14.07.2016 № 337 на сумму 200 000 рублей. 

Завод в письме от 15.08.2016 № 2051/М сообщил истцу о том, что в процессе рассмотрения дополнительных данных, направленных покупателем по электронной почте на вертикальный бак, поставщиком выявлены существенные изменения, вносимые покупателем в технические характеристики товара, что обусловливает увеличение стоимости товара до 2 663 545 рублей. Кроме того, поставщик просил сообщить о согласовании данных изменений в изготовлении товара и оплатить их или об отсутствии такой необходимости.

Письмом от 18.08.2016 № 693/ККИ Общество потребовало от поставщика исполнить взятые на себя дополнительным соглашением обязательства.

Стороны 29.08.2016 подписали акт приема-передачи, по которому в соответствии с договором от 29.04.2016 № 100/146 поставщик передал, а покупатель принял продукцию согласно приложению № 1 к акту на общую сумму 950 000 рублей; претензий по внешнему виду продукции не имеется.

Указанная продукция передана по товарной накладной от 30.08.2016 № 51.

Перед запуском в производство Общество провело проверку товара, по результатам которой составило акты входного контроля от 13.10.2016 № 115, от 17.10.2016 № 118, от 17.10.2016 № 119, в которых указано, что товар отличается от заложенных в технической документации материалов, комплектующие не соответствуют комплектующим деталям и чертежам.

В претензии от 14.11.2016 № 838/ККИ истец потребовал от ответчика произвести возврат уплаченных денежных средств и вывезти некачественный товар.

Указанную претензию Завод оставил без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области сделал вывод о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, руководствуясь также статьями 454, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части требования о взыскании процентов в связи с отказом истца от иска, в остальной части отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Приняв во внимание выводы суда по арбитражному делу № А43-65/2017, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, суд пришел к выводу о поставке некачественного товара по договору. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

   Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

   В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

   В пункте 2 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

   На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу № А43-65/2017 удовлетворен иск ООО «ТехноПром» к ООО «ПИГРУПП» в части расторжения договора от 05.04.2016 № 1 в части спецификации  от 19.04.2016 № 1 и взыскания 3 225 000 рублей долга, а также 75 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле № А43-65/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод Емкостного Оборудования».

В рамках арбитражного дела № А43-65/2017 установлено, что ООО «ТехноПром» (покупатель) и ООО «ПИГРУПП»  заключили  договор поставки от 05.04.2016 № 208/МЮ, в том числе согласно спецификации от 19.04.2016 № 1 бака отжимных вод V = 8 м куб. (чертеж № 4459.00.00 СБ) и бачка отжимных вод (чертеж № 4469.00.00 СБ). Сумма спецификации – 3 660 000 рублей; форма оплаты – 80 процентов предоплата, 20 процентов – по факту готовности продукции к отгрузке.

При рассмотрении дела № А43-65/2017 суды установили, что поставленная ООО «ПИГРУПП» в адрес ООО «ТехноПром» продукция является некачественной (имеет существенные недостатки) и не соответствует предмету спецификации от 19.04.2016 № 1 к договору поставки от 05.04.2016 № 208/МЮ. Выявленные недостатки являются существенными и не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Апелляционный суд в рамках настоящего спора установил и материалами дела подтверждается, что предметом договора от 05.04.2016 № 208/МЮ, заключенного между ООО «ТехноПром» и ООО «ПИГРУПП»,  и договора от 29.04.2016 № 100/146, заключенного между ООО «ПИГРУПП» (покупатель) и ООО «Завод Емкостного Оборудования» (поставщик), являлась поставка бака отжимных вод V = 8 м3 (чертеж № 4459.00.00 СБ) и бака отжимных вод (чертеж № 4469.00.00 СБ), изготовленных из определенной марки стали.

При этом обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-65/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют доказывания вновь.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по арбитражному делу № А43-65/2017, и учитывая, что выявленные недостатки товара не являются явными и были выявлены только при проведении входного контроля, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по договору от 29.04.2015 № 100/146 в сумме 950 000 рублей.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу                       № А43-36969/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина