ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24427/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-158538/12 

20 июня 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу № А40158538/12, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Горнопроходческих работ №1»,

о признании недействительным соглашения от 28.12.2012 о зачете взаимных обязательств на сумму 7 187 840 руб.;

при участии в судебном заседании:от ОАО «Горнопроходческих работ №1» - ФИО2 дов. от 10.01.2017,

от ООО «Сварочно- монтажная лаборатория» - ФИО3 дов. от 10.05.2017,

от ФИО1- ФИО4 дов. от 27.02.2017,

ФИО1 (паспорт) лично;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 открытое акционерное общество «Горнопроходческих работ № 1» (далее - ОАО «ГПР-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения от 28.12.2012 о зачете взаимных обязательств на сумму 7 187 840 руб., заключенного между ОАО «ГПР-1» и ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 указанное заявление конкурсного управляющего ОАО «ГПР-1» удовлетворено, соглашение от 28.12.2012, заключенное между должником и ИП ФИО1, о зачете взаимных обязательств на сумму 7 187 840 руб. признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО «ГПР-1» перед ИП ФИО1 на сумму 7 187 840 руб. и восстановления задолженность ИП ФИО1 перед должником по договору уступки права от 16.10.2012 на ту же сумму.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает на то, что конкурсный управляющий должника до обращения в суд с рассматриваем в рамках настоящего обособленного спора заявлением не направил ему предложение вернуть в конкурсную массу право требования в добровольном порядке, не предоставив таким образом возможности быть включенным в реестр требований должника. Также, по мнению ИП ФИО1, в результате совершения оспариваемой сделки права иных кредиторов не были нарушены. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не восстановил, а изменил положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки. Обращает внимание ИП ФИО1 и на неправильное определение судом первой инстанции даты принятия заявления о признании ОАО «ГПР-1» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании ИП ФИО1, его представитель  апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сварочно-монтажная лаборатория» на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции от 10.04.2017. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 28.12.2012 между ОАО «ГПР-1» и ИП ФИО1 был заключен акт взаимозачета, в рамках которого были зачтены взаимные требования сторон друг к другу на сумму 7 187 840 руб. На момент совершения зачета ОАО «ГПР-1» являлось должником ответчика по договору № 202082/712038 от 05.12.2012 на сумму 90 000 руб. и по договорам на оказание транспортных услуг от 03.01.2011, 01.01.2012 на общую  сумму 8 180 413 руб., а ИП ФИО1 являлся должником ОАО «ГПР-1» по договору частичной уступки требования и перевода долга по предварительному договору №211081/2010-Пр от 18.06.2010 на сумму 7 187 840 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что заключение ИП ФИО1 и ОАО «ГПР-1» акта взаимозачета привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора  перед требованиями других кредиторов ОАО «ГПР-1».

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное требование конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных  пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой соглашения от 28.12.2012, заключенного между ОАО «ГПР-1» и ИП ФИО1 о зачете взаимных обязательств на сумму 7 187 840 руб.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделок после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Оспариваемый зачет был совершен 28.12.2012, а заявление о признании ОАО «ГПР-1» банкротом принято к производству 15.11.2012. Следовательно, указанная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и она может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 613 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ИП ФИО1 перед другими кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ООО «Механизатор № 1», ООО «Теплотруба», ООО «Геосистема».

При этом, в результате совершения оспариваемой сделки требования ИП ФИО1 к должнику на сумму 7 187 840 руб. были погашены.

В отсутствие оспариваемого зачета требование ИП ФИО1, вытекающее из обязательств ОАО «ГПР-1» по договору № 202082/712038 от 05.12.2012 на сумму 90 000 руб. и договорам на оказание транспортных услуг от 03.01.2011, 01.01.2012 на общую  сумму 8 180 413 руб., подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. Должник, в свою очередь, сохранил бы право требования к ИП ФИО1 по договору частичной уступки требования и перевода долга по предварительному договору № 211081/2010-Пр от 18.06.2010. Полученные денежные средства подлежали включению в конкурсную массу ОАО «ГПР-1» и направлению на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника до обращения в суд с рассматриваем в рамках настоящего обособленного спора заявлением не направил ему предложение вернуть в конкурсную массу право требования в добровольном порядке, не предоставив таким образом возможности быть включенным в реестр требований должника, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Нормами части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора до обращения с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки права иных кредиторов не были нарушены противоречит материалам дела

Как уже указывалось ранее на момент совершения оспариваемого зачета у ОАО «ГПР-1» имелись не исполненные обязательства перед такими кредиторами, как ООО «Механизатор № 1», ООО «Теплотруба», ООО «Геосистема» и другими кредиторами.

В отсутствие оспариваемого зачета денежные средства, полученные в счет погашения обязательств ИП ФИО1, должны были войти в конкурсную массу должника и подлежали распределению между всеми кредиторами пропорционально.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не восстановил, а изменил положение сторон, существовавшее до заключения оспоренной сделки, противоречит тексту обжалуемого судебного акта. Как следует из буквального смысла резолютивной части обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы в качестве последствий недействительности сделки суд восстановил права требования ОАО «ГПР-1» и ИП ФИО1 друг перед другом на сумму 7 187 840 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправильное определение судом первой инстанции даты принятия заявления о признании ОАО «ГПР-1» несостоятельным (банкротом), а именно вместо 15.11.2012, по мнению заявителя апелляционной жалобы, такой датой следует считать 12.03.2013.

Однако данный довод основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Соответственно Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок поочередного рассмотрения заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление по делу № А40-143608/2012 было принято судом 15.11.2012, а заявление на основании которого была ведена процедура наблюдения было принято судом 12.03.2013.

Таким образом, то обстоятельство, что заявителю по делу А40-143608/12 было отказано во введении процедуры наблюдения, не изменяет хронологии подачи заявлений в суд  и их принятия.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу № А40158538/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.