56/2018-21284(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28188/2017

Дело № А65-20770/2015

г. Казань

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В., судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р., при участии представителя: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Казан» Хасановой А.Г. – Гилязовой Л.Ф., доверенность от 20.03.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Казан» Хасановой Алины Галимдзяновны  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018  (Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 16.03.2018 (председательствующий судья  Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)  

по делу № А65-20770/2015 

по заявлению конкурсного управляющего Хасановой Алины Галимдзяновны о  признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с  ограниченной ответственностью «Комтэк» (ИНН 1656049315,  ОГРН 1141650022040) 191 100 руб. по платежному поручению от 21.04.2016   № 69, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Казан» (ИНН 1657066810, ОГРН 165701001) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Фирма Подряд» о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Казан» (далее – должник).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016  ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца,  до 18.01.2017; конкурсным управляющим утверждена Хасанова Алина  Галимдзяновна (далее – конкурсный управляющий).  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 27.11.2017  обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по  перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк» (далее –  общество «Комтэк») по платежному поручению от 21.04.2016 № 69 денежной  суммы в размере 191 100 руб. и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата должнику денежной суммы в размере 191 100 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее –  общество «СитиСтрой»).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по  делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить,  мотивируя неправильным применением судами норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы  указывает, что оспариваемый платеж совершен после принятия к  производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),  в результате свершения сделки было оказано предпочтение  обществу «Комтэк», а перечисление денежных средств осуществлялось  должником за счет третьего лица – общества «СитиСтрой».  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими  отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по платежному  поручению от 21.04.2016 № 69 общество «СитиСтрой» перечислило на  расчетный счет общества «Комтэк» денежные средства в размере 191 100 руб.  с назначением платежа: «Оплата согласно счета от 01.04.2016 № 14 за услуги,  за ООО «Казан» (ИНН 1657066810)».  

Конкурсный управляющий, полгая, что платеж является  недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), как совершенный при оказании предпочтения одному из  кредиторов, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Возражая по существу заявленных требований общество «Комтэк»  заявило о пропуске срока исковой давности.  

При разрешении спора суд первой инстанции установив, что  оспариваемый платеж совершен после принятия к производству заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом), и в результате  совершения сделки было оказано предпочтение обществу «Комтэк» в  удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, пришел к  выводу о том, что сделка является недействительной по основаниям,  предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, приняв во внимание, что заявление о признании сделки  недействительной подано 27.11.2017, тогда как конкурсное производство в  отношении должника введено 24.10.2016, пришел к выводу о том, что  годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным требованиям  пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд, принимая во внимание, что спорное платежное  поручение сформировано не должником, а обществом «СитиСтрой», при  отсутствии доказательств того, что конкурсный управляющий имел  возможность ознакомиться с этим документом ранее 19.10.2017, указал, что  вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по  заявленным требованиям является неверным.  

Однако, оставляя определение суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении требования без изменения, апелляционный суд исходил из  того, что в материалах дела нет доказательств того, что основанием для  перечисления спорной суммы явилась задолженность общества «СитиСтрой»  перед должником в размере 191 100 руб.  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности  по заявленным требованиям не пропущен, суд кассационной инстанции  находит соответствующим нормам права и представленным доказательствам.  

В указанной части выводы апелляционного суда в кассационном  порядке лицами, участвующими в деле не оспариваются.  

Между тем, при разрешении спора судами не принято во внимание  следующее.  

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора по  настоящему делу конкурсный управляющий обжаловал договоры уступки  права требования, в том числе договор от 24.02.2016 № 24/02/2016.  

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017  судом установлено, что 24.02.2016 между должником,  обществом «СитиСтрой», ООО «ГрейтСтрой» заключен договор уступки  права требования № 24/02/2016, согласно которому должник (цедент) уступил  обществу «СитиСтрой» (цессионарию) дебиторскую задолженность  ООО «ГрэйСтрой» в размере 191 100 руб.  

Также судом указано, что в материалы обособленного спора было  представлено платежное поручение от 21.04.2016 № 99, которое  свидетельствует об исполнении обществом «СитиСтрой» обязательств перед  должником по оспариваемому договору.  

Из представленного в материалы дела настоящего обособленного спора  платежного поручения от 21.04.2016 № 99 следует, что  общество «СитиСтрой» перечислило на расчетный счет общества «Комтэк»  денежные средства в размере 191 100 руб. с назначением платежа: «оплата  согласно счета от 01.04.2016 № 14 за услуги, за ООО «Казан»  (ИНН 1657066810)», что может свидетельствовать о том, что  общество «СитиСтрой», перечисляя денежные средства обществу «Комтэк»,  исполняло свои собственные обязательства перед должником.  

Однако данные обстоятельства, на которые ссылался конкурсный  управляющий, судами исследованы не были.  

В связи с этим, оценив в совокупности представленные доказательства,  судам необходимо было установить, какие обязательства имелись между  

должником и обществом «СитиСтрой», а также между должником и  обществом «Комтэк».  

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что фактически имело  место исполнение обществом «СитиСтрой» обязательства за должника на  основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для  добросовестного кредитора (общества «Комтэк») такое исполнение являлось  надлежащим, суд кассационной инстанции находит ошибочным, поскольку  если платеж с предпочтением был совершен после принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания его недействительным не требовалось  устанавливать обстоятельства, связанные с недобросовестностью получателя  (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Кроме того, учитывая, что в платежном поручении от 21.04.2016 № 69  в назначении платежа указана оплата за услуги согласно счету от 01.04.2016   № 14, при разрешении спора судам необходимо было исследовать вопрос  о фактическом наличии обязательств должника перед обществом «Комтэк»,  а также дать квалификацию обязательствам (текущие либо реестровые).  

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных  статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным  правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций.  

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов  основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и  существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу  пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных  актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71  АПК РФ надлежит учесть вышеизложенное, установить все имеющие  существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и  всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их  совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести  законное и обоснованное решение.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2018 по делу № А65-20770/2015 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва 

Судьи А.Г. Иванова 

 В.Р. Гильмутдинов