ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20431/2023

Дело № А41-50613/21

04 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Белтрансавто» - ФИО2 генеральный директор, ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2021,

от и.о. конкурсного управляющего ООО «ЯИК» ФИО4 – лично, (вебконференция),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белтрансавто» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 по делу № А41-50613/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯИК», по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЯИК» ФИО4 о признании сделки должника (договор о передаче имущества в счет задолженности от 07.07.2020, заключённый между ООО «ЯИК» и ООО «Белтрансавто»),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 ООО «ЯИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора о передаче имущества от 07.07.2020 в счет задолженности, заключенного между ООО «ЯИК» и ООО «Белтрансавто», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор о передаче имущества в счет задолженности от 07.07.2020, заключенный между ООО «ЯИК» и ООО «Белтрансавто». Применил последствия недействительности сделки: возложил на ООО «Белтрансавто» обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «ЯИК» автомобиль Chevrolet К2ХХ Tahoe (2016 г.в., VIN: 

<

***>, шасси 1GNSK7KJ4GR452306, кузов 

<

***>, цвет красный металлик).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Белтрансавто» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от и.о. конкурсного управляющего ООО «ЯИК» ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «Белтрансавто» поддержал доводы апелляционной жалобы.

И.о. конкурсного управляющего ООО «ЯИК» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «ЯИК» и ООО «Белтрансавто» был заключен договор о передаче имущества от 07.07.2020 г., в соответствии с которым ООО «ЯИК» передало автомобиль Chevrolet К2ХХ Tahoe, 2016 г.в., VIN: 

<

***>, шасси 1GNSK7KJ4GR452306, кузов 

<

***>, цвет красный металлик, ПТС 63ОВ389079 выдан 19.12.2016 г., на общую сумму 2 200 000 руб. в собственность ООО «Белтрансавто» в счет задолженности по контракту № ДУ04-12/2018 от 04.12.2018.

И.о. конкурсного управляющего считает, что указанная сделка является недействительной, поскольку была направлена на вывод активов должника с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, в результате передачи имущества (автомобиля) ответчику произошло уменьшение активов должника, которые могли быть в составе конкурсной массы ООО «ЯИК» и впоследствии направлены на погашение требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании ООО  «ЯИК» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021

Оспариваемый договор о передаче имущества в счет задолженности совершен 07.07.2020г., то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого договора должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, на что указывает задолженность перед ответчиком – ООО «Белтрансавто» в сумме 5 773 256,62 руб., подтверждённая Претензией № 5 от 20.05.2020г.

Кроме того, на момент заключения спорного договора, у ООО «ЯИК» уже имелись неисполненные обязательства (задолженность) перед другими кредиторами, впоследствии включённая в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-100463/2019 с ООО «ЯИК» в пользу ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» взыскана неустойка в размере 252 000 руб.

Задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 данное требование в сумме 252 000 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 31.08.2022 требование ООО «Водолей» по договору поставки от 06.03.2020 в сумме 6 129 200 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Определением от 10.06.2022 требование ООО НТФ «БАКС» по договору займа от 14.04.2020 в сумме 13 274 770 руб. (включено в реестр требований кредиторов.

Согласно Требованию Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов от 19.10.2021, ООО «ЯИК» за период 2019 - 2020 гг. имеет неисполненную обязанность по уплате обязательных платежей в общей сумме 10 249 254,28 руб.

Определением суда от 02.12.2021 требование ФНС в сумме 3 075 016,82 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов; требование в сумме 7 174 237,46 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2020г., валюта баланса составляла 90,461 млн. руб., в т.ч. долгосрочные обязательства – 21,499 млн. руб., краткосрочные обязательства – 60,197 млн. руб. 

Бухгалтерский баланс ООО «ЯИК» за 2020 год в налоговую инспекцию не предоставлялся.

По результатам анализа финансового состояния должника по состоянию на 01.01.2020г. показатели платежеспособности и финансовой устойчивости должника имели отрицательные значения.

При этом решающего значения показатели бухгалтерской отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013).

Из указанных выше обстоятельств следует, что на момент совершения сделки (07.07.2020) у ООО «ЯИК» размер кредиторской задолженности увеличился по сравнению с началом 2020 года, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С сентября 2020 года ООО «ЯИК» перестало осуществлять хозяйственную деятельность, что следует из выписки по расчетному счету.

Спорное имущество (автомобиль Chevrolet К2ХХ Tahoe) было передано ООО «Белтрансавто» в счет задолженности на общую сумму 2 200 000 руб. по контракту № ДУ04-12/2018 от 04.12.2018. 

Согласно п. 1.1. и 1.2. договора о передаче имущества от 07.07.2020 задолженность ООО «ЯИК» по контракту по состоянию на 01.04.2020 г. составляет 2 200 000 руб.

Претензией № 5 от 20.05.2020г. задолженность по контракту подтверждается в сумме 3 230 140 руб., что не соответствует данным, указанным в договоре.

При этом первичные документы, подтверждающие наличие задолженности по контракту, оформлены ненадлежащим образом – содержат не полную информацию, в большинстве документов отсутствуют наименование и адрес объектов, виды работ, стоимость работ, наличие и остаток горючего, адреса погрузки и разгрузки, сведения о грузе (количество, цена), подписи, расшифровки, печати и прочие сведения.

Также в числе подтверждающих документов отсутствуют заявки заказчика, предусмотренные договором, акты об оказании услуг или иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поведение сторон при совершении оспариваемой сделки свидетельствует об их фактической аффилированности.

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 07.07.2020г.

Государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль в ГИБДД не осуществлялась.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-58192/2021 следует, что 23.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСПОИО ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 было наложено ограничение в виде ареста на распоряжение имуществом в отношении автомобиля Chevrolet K2XX Tahoe (2016 г.в.; VIN: 

<

***>).

Таким образом, с даты заключения договора (07.07.2020) до даты наложения ареста (23.03.2021) прошло более восемь месяцев.

В указанный срок ООО «Белтрансавто» не предпринимало мер к осуществлению государственной регистрации права собственности на автомобиль.

Согласно справке из ГИБДД от 24.06.2022 и сведениям с сайта ГИБДД, в настоящее время автомобиль Chevrolet K2XX Tahoe принадлежит ООО «ЯИК».

Согласно акту сверки по состоянию на 26.12.2019 г. задолженность ООО «ЯИК» перед ООО «Белтрансавто» составляет 5 373 256,62 руб.

Вместе с тем, при наличии значительной задолженности ООО «ЯИК», ООО «Белтрансавто» продолжало кредитовать деятельность должника, перечисляя в пользу ООО «ЯИК» заемные средства, что подтверждается банковской выпиской из АО «Райффайзенбанк»: 

- 1 000 000 руб. – перечисление от ООО «Белтрансавто» по договору займа (11.03.2020 г.),

- 1 000 000 руб. – возврат займа в пользу ООО «Белтрансавто» (17.03.2020 г.),

- 400 000 руб. – перечисление от ООО «Белтрансавто» по договору займа (26.03.2020г.),

- 150 000 руб. – перечисление от ООО «Белтрансавто» по договору займа (14.07.2020г. – после передачи транспортного средства в счет погашения задолженности).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Белтрансавто» не связана с выдачей займов физическим или юридическим лицам.

Ответчиком не обоснована экономическая обоснованность и целесообразность выдачи займов, с учетом уже имевшейся задолженности ООО «ЯИК» перед ООО «Белтрансавто».

Исходя обстоятельств дела, указанные сделки нельзя отнести к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, они не соответствуют обычаям делового оборота. 

Кроме того, после передачи транспортного средства в счет погашения долга, сумма задолженности ООО «ЯИК» перед ООО «Белтрансавто» составляла 3 723 256,62 руб. (5 773 256,62 – 2 200 000 + 150 000).

При этом ООО «Белтрансавто» требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявляло.

Выбытие транспортного средства (автомобиля Chevrolet К2ХХ Tahoe) привело к уменьшению стоимости имущества должника, и как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Осведомленность ООО «Белтрансавто» об указанной недобросовестной цели предполагается, поскольку сама по себе передача имущества в счет имеющегося долга уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов. 

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

В рассматриваемом случае, исходя из условий передачи имущества (транспортного средства), следует, что она была направлена на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в адрес ответчика должником было произведено добровольное исполнение обязательств в условиях, при которых взыскание требований иных кредиторов осуществлялось только в судебном порядке.

Совокупность приведенных обстоятельств указывают на фактическую аффилированность должника и ответчика.

Из чего следует вывод, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем презюмируется осведомленность ответчика о соответствующем финансовом состоянии должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17- 11710(3) по делу N А40-177466/2013). 

В результате совершения сделки (передачи автомобиля Chevrolet К2ХХ Tahoe) был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в том, что на дату совершения сделки при наличии обязательств должника перед независимыми кредиторами, из состава имущества должника был выведен актив (транспортное средство) стоимостью 2 200 000 руб.

Ответчик не мог не знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как являлся фактически аффилированным с должником лицом, что подтверждается тем обстоятельством, что в отличие от иных независимых кредиторов, предъявляющих требование в судебном порядке, требования ответчика погашены должником добровольно путем передачи ликвидного имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора о передаче имущества от 07.07.2020, заключенного между ООО «ЯИК» и ООО «Белтрансавто», недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  применения последствий недействительности сделки  и возложении на ООО «Белтрансавто» обязанности передать в конкурсную массу ООО «ЯИК» автомобиль Chevrolet К2ХХ Tahoe.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных и.о. конкурсного управляющего ООО «ЯИК» ФИО4 требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Белтрансавто», о том, что: на момент совершения сделки ООО «ЯИК» не отвечало признакам неплатежеспособности  и недостаточности имущества (осуществляло предпринимательскую деятельность, не находилось в процедуре банкротства), ответчик не является заинтересованным либо аффилированным лицом, не знал и не мог знать о финансовом состоянии должника, ответчик получил автомобиль Chevrolet К2ХХ Tahoe в счет погашения обязательства  по контракту № ДУ04-12/2018 от 04.12.2018, реальность которого подтверждена первичной документацией, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком первичные документы, установлено, что они оформлены ненадлежащим образом – содержат не полную информацию, в большинстве документов отсутствуют наименование и адрес объектов, виды работы, стоимость работ, наличие и остаток горючего, адреса погрузки и разгрузки, сведения о грузе (количество, цена), подписи, расшифровки, печати и прочие сведения.

Также в числе подтверждающих документов отсутствуют: заявки заказчика, предусмотренные контрактом, акты об оказании услуг либо иные документы, подтверждающие оказание услуг.

В распоряжении и.о. конкурсного управляющего также отсутствует первичная документация.

Кроме того, согласно расширенной выписке по расчетному счету ООО «ЯИК», все платежи в пользу ООО «Белтрансавто» осуществлялись с назначением «Оплата по акту сверки от 22.01.2019г.», что не позволяет прийти к выводу о том, что платежи совершены именно в счет оплаты по конкретному договору за услуги.

Таким образом, представленная ответчиком в материалы дела документация не позволяет сделать вывод о реальном характере обязательства и размере задолженности должника, в счет погашения которой передан спорный автомобиль.

Оспариваемый договор заключен в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделки у ООО «ЯИК» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как указала и.о. конкурсного управляющего ООО «ЯИК» ФИО4, размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, является значительным.

Имеющихся в конкурсной массе имущества и денежных средств недостаточно для погашения всех требований кредиторов.

Поведение сторон при совершении оспариваемой сделки свидетельствует об их фактической аффилированности.

Автомобиль был передан по акту приема-передачи от 07.07.2020г., при этом ООО «Белтрансавто» не предпринимало мер к осуществлению регистрации права собственности до 23.03.2021г.

По состоянию на 26.12.2019 г. задолженность ООО «ЯИК» перед ООО «Белтрансавто» составляла 5 373 256,62 руб., при этом ООО «Белтрансавто» продолжало кредитовать деятельность финансово-хозяйственную деятельность  должника.

Судом был сделан правомерный вывод о том, что выбытие транспортного средства привело к уменьшению стоимости имущества должника.

Осведомленность ООО «Белтрансавто» об указанной недобросовестной цели предполагается, поскольку сама по себе передача имущества в счет имеющегося долга уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (вывод актива стоимостью 2 200 000 руб.), суд первой инстанции правомерно признал договор о передаче имущества в счет задолженности от 07.07.2020 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года по делу № А41-50613/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин