ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68669/2015

24 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.,

при участии:  

от истца (заявителя): Щекина Д.М. по доверенности от 06.02.2017;

от ответчика (должника): Карцевой М.М. по доверенности от 12.12.2016; Ревякиной Е.А. по доверенности от 04.04.2017;

от 3-го лица: 1) Рахманкуловой А.Р. по доверенности от 06.12.2016; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16646/2017) МИФНС  по крупнейшим налогоплательщикам №8 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-68669/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ЗАО "Форд Мотор Компани"

к МИФНС  по крупнейшим налогоплательщикам №8

3-и лица: ООО "Форд Соллерс Холдинг", ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество «Форд Мотор Компании» (место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, промзона «Кирпичный завод», д. 1, ОГРН 1024700554372; далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточенным в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ,  о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам №8 (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, ОГРН 1057811813421,далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 №13-13/20Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в сумме 1332869,25 руб., доначисления НДС за 2012-2013 гг. в сумме 6 664 346,27 руб., начисления пени по НДС в соответствующем размере. 

Решением Арбитражного  суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2016 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу №А56-68669/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Закрытое акционерное общество «Форд Мотор Компании» также  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8  от 30.06.2015 №13-13/20Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в сумме 16380875,75 руб., доначисления НДС за 2012-2013 гг. в сумме 104311245,80 руб., начисления пени по НДС в соответствующем размере.

Дело принято к производству с присвоением № А56-11122/2016.

Определением суда первой инстанции по делу № А56-11122/2016 от 19.04.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-68669/2015.

 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам №8 заявлено ходатайство об объединении дел № А56-68669/2015, № А56-11122/2016 в одно производство. 

Определением суда от 29.05.2017 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Инспекция, не согласившись с определением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что необходимость объединения дел обусловлена их однородностью  и идентичностью доказательств.

 В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители общества, ООО «Форд Соллерс Холдинг» с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения.

ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц не является обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в объединении настоящего дела с делом № А56-11122/2016, указал на отсутствие процессуальной целесообразности для их объединения.

Вопрос объединения дел в одно производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе наличие в производстве арбитражного суда двух дел, предметом которых является  оспаривание решения налогового органа  от 30.06.2015 №13-13/20Р, однако  по обстоятельствам, связанных с разными контрагентами, в отношении доначислений в связи с операции  с разными юридическими лицами, не препятствует вынесению определения об отказе в объединении дел в одно производство в случае наличия у суда оснований полагать, что раздельное рассмотрение требований по указанным делам будет способствовать достижению целей эффективного правосудия.

В своей апелляционной жалобе, налоговый орган указывает, что судебные дела № А56-68669/15 и № А56-11122/16 идентичны по составу участников и по доказательственной базе.

Вместе с тем, состав лиц, участвующих в деле № А5б-686б9/15 отличен от состава лиц, участвующих в деле № А56-11122/16. Так, в деле № А56-68669/15 в качестве третьего лица участвует Общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», не являющееся участником спора  по делу № А56-11122/16.

Основным спорным вопросом дела № А56-68669/15 является вопрос о квалификации правоотношений, возникших при проведении гарантийного ремонта автомобилей между Заявителем, ООО «Форд Соллерс Холдинг» и 000 «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа для разрешения данного вопроса подлежат исследованию доказательства, в том числе первичные документы, которыми оформлены хозяйственные операции именно между тремя субъектами -участниками судебного дела № А56-68669/15.

В свою очередь, в рамках дела № А56-11122/16 подлежат исследованию правоотношения между Заявителем, ООО «Форд Соллерс Холдинг» и иными Дилерами.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Доводы подателя жалобы о том, что при раздельном рассмотрении споров возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.

Более того, производство по делу № А56-11122/16 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68669/15.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы Инспекции, поскольку не лишает его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

По  смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.05.2017 по делу N А56-68669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

 С.В. Лущаев