СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8431/2025-ГК

г. Пермь

17 октября 2025 года

Дело № А71-18506/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская нива"  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2025 года по делу № А71-18506/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит Техснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "ПТС")  

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская нива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Русская нива")  

о взыскании пени по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 20.01.2025, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2024 № РН-25/07, 

установил:

общество "ПТС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу "Русская нива" с иском о взыскании 959 373 руб. 15 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 12.10.2021 по 10.09.2024 и 11 547 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 по 10.09.2024.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, общество "Русская нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным начисление пени в пределах 49 499 руб. 95 коп. и взыскать ее с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) в сумме 9900 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 547 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать. Апеллянт полагает, что при взыскании пени за просрочку оплаты товара судом первой инстанции неправомерно проигнорированы установленные в рамках дела № А71-2051/2022 обстоятельства нарушения обществом "ПТС" сроков поставки и неисполнения им обязанности по оказанию сопутствующих услуг, а также не приняты во внимание выводы судов в рамках указанного дела о правомерном начислении по договору пени за просрочку поставки оборудования и оказания услуг. Согласно приведенному в жалобе контррасчету ответчик полагает, что истец вправе претендовать на взыскание пени в пределах суммы 49 499 руб. 95 коп. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что он как покупатель не может быть признан просрочившим исполнение обязательства до момента поставки товара, указывает, что после уплаты аванса в сумме 7 700 000 руб. и вплоть до 08.11.2021 сумма перечисленного аванса превышала стоимость поставленного оборудования, что исключает начисление пени за просрочку оплаты товара за указанный период, а также настаивает на том, что взысканная постановлением апелляционного суда в рамках дела № А71-2051/2022 задолженность фактически восстановлена только в связи с применением статьи 333 ГК РФ к пене за просрочку поставки товара и оказания услуг. Кроме того, апеллянт ссылается на недобросовестность истца, предъявившего рассматриваемый иск уже после рассмотрения дела № А71-2051/2022, в рамках которого суды сальдировали взаимные предоставления сторон по договору.  

Общество "ПТС" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что в части взыскания процентов решение им не обжалуется; представитель общества "ПТС" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания пени), а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между обществом "ПТС" (поставщик) и обществом "Русская нива" (покупатель) заключен договор от 25.05.2021 № КА/КА/3503/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование для модернизации КЗС-20, инвентарный номер объекта КА700033, расположенного по адресу: УР, Сарапульский район, д. Рябиновка, массив Зерноперерабатывающий комплекс № 2, строение № 2, кадастровый номер 18:18:069001:109, оказать услуги/работы по доставке, монтажу и установке оборудования, привязке оборудования и объединения его между собой в единую  

технологическую цепь, изготовлению фундаментов для оборудования, подключению оборудования комплекса, пуско-наладке оборудования и обучению персонала покупателя правилам работы и обслуживания, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и оказанные услуги.  

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора общая стоимость оборудования с комплектующими составляет 15 000 000 руб., в том числе:  

- зерносушилка конвейерного типа МИГ-21 с дизельными горелками – 9 440 000 руб.,  

- завальная яма – 2 350 000 руб., 

- Н-50.2.50 Нория 50т/ч оцинкованное исполнение 15м – 395 000 руб., - Н-50.2.50 Нория 50т/ч оцинкованное исполнение 12м – 360 000 руб., - Н-50.2.50 Нория 50т/ч оцинкованное исполнение 9м – 330 000 руб.,  

- Норийная рама – 475 000 руб.; - конвейер скребковый КС (Н)-50 – 750 000 руб., - конвейер скребковый КС (Н)-50 – 550 000 руб., - зернопроводы – 300 000 руб., - тройники – 50 000 руб. 

В силу пункта 2.2 договора доставка оборудования осуществляется в два этапа:  

- 1 этап – в срок не более 60 рабочих дней с момента перечисления денежных средств в сумме 7 700 000 руб. (пункт 3.3.1 договора) и подписания опросного листа-задания на производство поставщик поставляет следующее оборудование: зерносушилка конвейерного типа МИГ-21 с дизельными горелками, Н-50.2.50 Нория 50т/ч оцинкованное исполнение 15м, Н-50.2.50 Нория 50т/ч оцинкованное исполнение 12м, Н-50.2.50 Нория 50т/ч оцинкованное исполнение 9м, Норийная рама, конвейеры скребковые КС (Н)-50, зернопроводы, тройники;  

- 2 этап – в срок не более 90 рабочих дней с момента перечисления денежных средств в сумме 7 700 000 руб. (пункт 3.3.1 договора) поставщик поставляет следующее оборудование: завальная яма, норийная рама.  

Сторонами в пункте 3.3 договора определен порядок оплаты: - 7 700 000 руб. – в срок до 14.06.2021 на основании счета поставщика;  

- 4 250 000 руб. – в срок не более 14-ти календарных дней после поступления на склад покупателя и подписания сторонами товарораспорядительных документов на поставку оборудования 1 этапа поставки;  

- 900 000 руб. – в срок не более 14-ти календарных дней после получения письменного уведомления от поставщика о готовности к отгрузке оборудования 2 этапа поставки;  

- 650 000 руб. – в срок не более 14-ти календарных дней после поступления на склад покупателя и подписания сторонами товарораспорядительных документов на поставку оборудования 2 этапа поставки;  

- 1 500 000 руб. – в срок не более 14-ти календарных дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.  

В силу пункта 5.1 договора за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования и оказанных услуг поставщик вправе требовать от покупателя  

уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков поставки оборудования или за недопоставку оборудования, несвоевременное оказание услуг покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.  

Общество "Русская нива" во исполнение пункта 3.3 договора платежным поручением от 07.06.2021 № 2022 произвело уплату аванса в сумме 7 700 000 руб.  

Общество "ПТС" осуществило поставку оборудования с нарушением установленных пунктом 2.2 договора сроков, в частности: оборудование по 2 этапу и часть оборудования по 1 этапу (конвейеры скребковые и нории) поставлены 28.10.2021 по УПД № 219 на сумму 5 210 000 руб.; оставшаяся часть оборудования по 1 этапу поставлена 08.11.2021 по УПД № 220 на сумму 9 790 000 руб.  

Платежным поручением от 24.11.2021 № 4675 общество "Русская нива" перечислило обществу "ПТС" 4 940 960 руб. с учетом удержания 859 040 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 31.08.2021 по 08.11.2021.  

Услуги по монтажу оборудования и его пуско-наладке обществом "ПТС" не оказаны.  

Письмом от 07.02.2022 (получено 14.02.2022) общество "Русская нива" уведомило общество "ПТС" о расторжении договора и начислении пени за просрочку исполнения обязательств по договору.  

Ссылаясь на то, что оплата оборудования произведена обществом "Русская нива" не в полном объеме и остаток задолженности составляет 1 500 000 руб., а также полагая, что пеня за просрочку поставки оборудования в размере 859 040 руб. удержана обществом "Русская нива" неправомерно, общество "ПТС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании указанных денежных средств. Делу присвоен номер А71-2051/2022.  

В свою очередь общество "Русская нива", ссылаясь на нарушение обществом "ПТС" срока оказания услуг по монтажу, пуско-наладке и пр. оборудования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 1 125 000 руб. пени за просрочку оказания услуг за период с 02.12.2021 по 14.02.2022. Делу присвоен номер А71-4875/2022.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2022 дела А71-2051/2022 и А71-4875/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А71-2051/2022.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2024 по делу № А71-2051/2022 в удовлетворении первоначального иска общества "ПТС" отказано, встречный иск общества "Русская нива" удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А71-2051/2022 решение суда изменено; первоначальный иск общества "ПТС" удовлетворен частично: с общества "Русская нива" в пользу общества "ПТС" взыскано 961 473 руб. долга, 559 040 руб. неосновательного обогащения, 22 124 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск  

удовлетворен частично: с общества "ПТС" в пользу общества "ПТС" взыскано 100 000 руб. пени и 24 250 руб. в возмещении судебных расходов, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества "Русская нива" в пользу общества "ПТС" взыскано 861 473 руб. долга, 559 040 руб. неосновательного обогащения и 874 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

При этом начисление удержанной обществом "Русская нива" пени за просрочку поставки товара в сумме 859 040 руб. и предъявленной к взысканию во встречном иске пени за просрочку оказания услуг в сумме 1 125 000 руб. признано Семнадцатым арбитражным апелляционным судом обоснованным, а взыскание в пользу общества "ПТС" части удержанной пени в сумме 559 040 руб. и удовлетворение встречного иска о взыскании пени только в сумме 100 000 руб. (из заявленной 1 125 000 руб.) связано исключительно с применением положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, сумма причитающейся обществу "ПТС" задолженности уменьшена судом путем сальдирования расходов общества "Русская нива", понесенных в связи с монтажом оборудования и устранением недостатков оборудования силами третьих лиц в общей сумме 538 527 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 делу № А71-2051/2022 исполнено обществом "Русская нива" 10.09.2024 на основании исполнительного листа от 27.08.2024 ФС № 44353048.  

После исполнения постановления общество "ПТС", ссылаясь на нарушение обществом "Русская нива" сроков оплаты оборудования, направило ему претензию от 27.09.2021 № 159, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском о взыскании 959 373 руб. 15 коп. пени за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 12.10.2021 по 10.09.2024, и 11 547 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканное в деле № А71-2051/2022 неосновательное обогащение в сумме 559 040 руб. за период с 31.07.2024 по 10.09.2024.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330 и 395 ГК РФ и исходил из доказанности нарушения обществом "Русская нива" согласованных в договоре сроков оплаты оборудования и наличия у общества "ПТС" права на взыскание пени за просрочку его оплаты за период с 23.11.2021 по 10.09.2024 в сумме 959 373 руб. 15 коп., а также из правомерности требований о взыскании 11 547 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2024 по 10.09.2024 на сумму присужденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 делу № А71-2051/2022 неосновательного обогащения.  

В части взыскания процентов решение не обжалуется (как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 13.10.2025) и предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не является.  

Проверив выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в полном объеме, апелляционная коллегия не может с ними согласиться в силу следующего.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Порядок оплаты оборудования определен пунктом 3.3 договора и предусматривает как авансовые платежи, так и платежи по факту исполнения обязательства по поставке.  

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена пунктом 5.1 договора в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). Аналогичная позиция содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445, от 21.09.2018 № 308-ЭС18-14060.  

Договор между сторонами не содержит условия о возможности начисления пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей, а пункт 5.1 договора прямо предусматривает начисление пени только за просрочку оплаты "поставленного оборудования" и "оказанных услуг".  

Следовательно, до того момента как стоимость поставленного оборудования превысит размер произведенного аванса пеня за просрочку его оплаты начислена и взыскана быть не может.  

Указанное обстоятельство истцом и судом первой инстанции не учтено. Также истцом и судом первой инстанции не учтено следующее. 

Наличие у сторон неисполненных встречных обязательств в рамках одних и тех же правоотношений создает условия для их взаимозачета с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".  

Согласно пункту 15 указанного Постановления обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный)  

обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).  

Как следует из материалов дела, авансовый платеж в сумме 7 700 000 руб. произведен обществом "Русская нива" в установленный договором срок – платежным поручением от 07.06.2021 № 2022.  

Поставка оборудования по УПД от 28.10.2021 № 219 произведена на меньшую сумму – 5 210 000 руб., которая полностью покрывается перечисленным авансом, следовательно, вплоть до поставки оставшегося оборудования по УПД от 08.11.2021 № 220 на сумму 9 790 000 руб. оснований для начисления пени у общества "ПТС" не имелось.  

Срок для оплаты оборудования по УПД от 08.11.2021 № 220 в сумме 5 800 000 руб. из расчета: 15 000 000 руб. (общая стоимость оборудования) – 7 700 000 руб. (аванс) – 1 500 000 руб. (платеж, поставленный в зависимость от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию), истек 22.11.2021 (с учетом предусмотренного пунктом 3.3 договора 14-тидневного срока оплаты), следовательно, пеня за просрочку могла быть начислена только с 23.11.2021.  

Вместе с тем на момент поставки оборудования по УПД от 08.11.2021 № 220 уже полностью сформировалась и стала способной к зачету пеня за просрочку поставки за период с 31.08.2021 по 08.11.2021 в сумме 859 040 руб., которая и была удержана обществом "Русская нива" при перечислении в счет оплаты оборудования денежных средств в сумме 4 940 960 руб. (5 800 000 руб. – 859 040 руб.) платежным поручением от 24.11.2021 № 4675.  

С учетом того, что начисление и удержание пени в сумме 859 040 руб. признаны постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А71-2051/2022 правомерными, оснований для начисления пени за просрочку оплаты оборудования на удержанную сумму пени не имеется как минимум до ее снижения судом на основании статьи 333 ГК РФ в рамках указанного дела.  

При таких обстоятельствах начислению и взысканию подлежит пеня за просрочку оплаты оборудования за период с 23.11.2021 по 24.11.2021 в сумме 9881 руб. 92 коп. из расчета: 4 940 960 руб. х 0,1 % х 2.  

Поскольку срок внесения последнего платежа в размере 1 500 000 руб. поставлен в зависимость от подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, которое не состоялось ввиду расторжения договора, суд апелляционной инстанции полагает, что последний платеж должен был быть перечислен обществом "Русская нива" в разумный срок после расторжения договора, то есть до 21.02.2022 (7 дней с даты получения обществом "ПТС" уведомления о расторжении договора 14.02.2022).  

Соответственно, пеня за просрочку внесения данного платежа могла бы быть начислена с 22.02.2022, вместе с тем на указанную дату уже полностью сформировалась и стала способной к зачету пеня за просрочку монтажа  

оборудования в сумме 1 125 000 руб., начисление которой также признано постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 делу № А71-2051/2022 правомерным в рамках рассмотрения встречного иска.  

Кроме того, к моменту расторжения договора к зачету стало способным требование общества "Русская нива" о возмещении расходов, понесенных в связи с монтажом и устранением недостатков оборудования силами третьих лиц, размер которых установлен в рамках дела № А71-2051/2022 в общей сумме 538 527 руб.  

Общая сумма пени за просрочку оказания услуг и убытков превышает последний платеж по договору, в связи с чем общество "Русская нива" не может считаться просрочившим исполнение денежного обязательства вплоть до вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А71-2051/2022 постановления от 30.07.2024.  

Восстановление долга по договору на сумму 861 473 руб. произведено исключительно в связи со снижением апелляционным судом в деле  

 № А71-2051/2022 пени за просрочку поставки товара с 859 040 руб. до 300 000 руб. и пени за просрочку оказания услуг по монтажу оборудования с 1 125 000 руб. до 100 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.  

До указанного снижения сальдо взаимных обязательств сторон складывалось в пользу "Русская нива", что исключает привлечение его к гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

Доводы общества "ПТС" об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются апелляционным судом.  

В части начисления пени на сумму 861 473 руб. за период после принятия постановления по делу № А71-2051/2022 и до его фактического исполнения (то есть за период с 31.07.2024 по 10.09.2024) суд принимает контррасчет ответчика на сумму 36 181 руб. 87 коп.: 861 473 руб. х 0,1 % х 42.  

С учетом изложенного общая сумма пени за просрочку оплаты оборудования, на которую общество "ПТС" вправе претендовать, составляет 46 063 руб. 79 коп. (9881 руб. 92 коп. + 36 181 руб. 87 коп.).  

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ при взыскании пени, полагает, что неустойка за просрочку оплаты оборудования подлежит снижению в пять раз, как ранее в деле № А71-2051/2022 снижена неустойка за просрочку его поставки и оказания услуг.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.  

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию пени и в отношении определенной суммы пени 46 063 руб. 79 коп. несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласованный в договоре размер пени (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) не является чрезмерным, пеня в сумме 46 063 руб. 79 коп. является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения общества "ПТС" за счет общества "Русская нива", в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Доводы апеллянта о необходимости восстановлении баланса интересов сторон путем снижения пени за просрочку оплаты оборудования в таком же порядке, как в деле № А71-2051/2022 снижена пеня за просрочку исполнения обязательств обществом "ПТС", отклоняются ввиду разной методики начисления пени по договору: для поставщика пеня исчисляется от всей цены договора без учета его частичного исполнения, а для покупателя – от суммы долга.  

При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ: исковые требования о взыскании пени – частичному удовлетворению в сумме 46 063 руб. 79 коп., во взыскании пени в оставшейся части следует отказать.  

Решение в необжалованной части о взыскании процентов в сумме 11 547 руб. 38 коп. подлежит оставлению без изменения.  

Судебные расходы общества "ПТС" на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению за счет общества "Русская нива" в сумме 3177 руб. 24 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными расходы общества "Русская нива" на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. подлежат возмещению за счет общества "ПТС".  

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2025 года по делу № А71-18506/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

"Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская нива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит Техснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 46 063 руб. 79 коп. пени, начисленной за периоды с 23.11.2021 по 24.11.2021 и с 31.07.2024 по 10.09.2024, 11 547 руб. 38 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 по 10.09.2024, а также 3177 руб. 24 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит Техснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская нива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Произвести процессуальный зачет присужденных денежных средств и судебных издержек, в результате которого взыскать с общества ограниченной ответственностью "Русская нива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит Техснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 788 руб. 41 коп.".  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий У.В. Журавлева  

Судьи Н.П. Григорьева  

И.О. Муталлиева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 5:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна