ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12202/2024

г. Саратов

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

- от Прокуратуры Волгоградской области старший прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Кольцов Никита Николаевич, представлено служебное удостоверение ТО № 388615,

- от общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2024 года по делу                      № А12-12202/2024, 

по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

о признании недействительными (ничтожными) контрактов,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – КЖД, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (далее – ООО «ЦИВССМ», ответчик)  о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 18.03.2024 № 46, заключенного между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии»; признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 26.03.2024 № 49, заключенного между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» обязанности возвратить комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области денежные средства в размере 1 122 394 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2024 года по делу № А12-12202/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявитель апелляционной жалобы Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ссылается на то, что суд, удовлетворяя требования не учел, что муниципальные контракты заключены на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужде», и каждый контракт имеет самостоятельный характер, с разным перечнями и объемами работ, а тождественность контрактов заключается только в том, что по своей юридической природе контракты являются договором подряда. 

Кроме того, годовой объем закупок, не превышает два миллиона рублей, не превышает десять процентов совокупного годового объема закупок, не составляет пятьдесят миллионов рублей. Следовательно, у прокурора отсутствовало право на предъявление настоящего иска.

На момент обращения с иском о признании контрактов недействительными, обязательства со стороны ООО «ЦИВССМ» были исполнены в полном объеме и оплачены Заказчиком.

Учитывая вышеизложенное, Комитет считает, что признание контрактов недействительными, не отвечает публичным интересам муниципального образования городского округа – город Волжский, не приведет к реальному восстановлению чьих-либо прав, а напротив приведет к материальным потерям муниципального образования и трудностям при наступлении гарантийных случаев по контрактам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В действиях ответчика не могло быть нарушений требований установленных законодательством, поскольку спорные контракты заключены с обособленным подразделением  ЦИВССМ.

Вопреки выводам суда первой инстанции контракты заключены по итогам конкурентной борьбы и соблюдения требований ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужде», так как заказчик принял коммерческое предложение, соответствующее наименьшей стоимости и самым коротким сроком исполнения работ.

Работы по муниципальным контрактам вопреки выводам суда не являются идентичными, заключены в разные даты - 18 и 26 марта 2024 г., имеют разный перечень и объем, объекты различаются по архитектуре. Заключенные контракты не нарушают ст. 16 Федерального закона №135  и не ограничивают конкуренцию; выполнение работ по муниципальным контрактам носило неотложный характер.

В порядке статей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить. Против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не возражала.

Старший прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Кольцов Н.Н. выступающий в интересах прокуратуры Волгоградской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в отзыве на апелляционные жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой г. Волжского проверкой установлено, что между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Заказчик) и ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (Исполнитель) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено 2 муниципальных контракта на оказание услуг по обследованию строительных конструкций многоквартирных домов по ул. Фонтанная, 

<

...> г. Волжского на общую сумму 1 122 394 руб. 70 коп. (далее - Контракты):

- муниципальный контракт от 18.03.2024 № 46 на сумму 569 738,40 руб.;

- муниципальный контракт от 26.03.2024 № 49 на сумму 552 656,30 руб.;

В соответствии с условиями контрактов заказчик поручает, а исполнитель проводит обследование строительных конструкций многоквартирных домов по адресам: 

<

...> в рамках реализации муниципальной программы «Жилищно-коммунальное хозяйство в городском округе город - Волжский Волгоградской области» по мероприятию «Обследование многоквартирного дома в случае постановки вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контрактам) в объеме, установленном в приложении № 2 к Контрактам, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими Контрактами.

Обращаясь с настоящим иском, прокуратура указывает, что при заключении указанных контрактов нарушены положения Закона №44-ФЗ, так как конкурсные процедуры для определения Подрядчика проведены не были, контракты  с заключены с ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» как с единственным поставщиком вследствие разделения объема услуг на 2 отдельных договора. Каждый из спорных контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб. Вместе с тем предметы заключенных контрактов являются идентичными, направленными на достижение одной цели и  подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата. Заключение 2 контрактов является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом №44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта. 

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) муниципальных контрактов от 18.03.2024 № 46, от 26.03.2024 № 49, как заключенных с нарушением ФЗ № 44-ФЗ, в обход конкурентных процедур и необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, по доводам апелляционных жалоб, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                                «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

С учетом изложенного, прокурор вправе по собственной инициативе обратиться с исковым заявлением о признании спорных контрактов недействительными.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 3 статьи 166 ГК РФ предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью истца.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки.

При рассмотрении требования о признании контрактов  недействительными судом первой инстанции проверено соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 БК РФ, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. 

При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

 В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. 

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (п. 3.6.2).

Как следует из материалов дела  оспариваемые истцом контракты заключены КЖД с ООО «ЦИВССМ» как с единственным поставщиком, каждый из спорных контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб. 

Вместе с тем, указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели - оказание услуг по обследованию строительных конструкций многоквартирных домов по адресам: 

<

...> заключены в короткий временной промежуток, в рамках одной муниципальной программы, сторонами по ним являются одни и те же лица, они содержат единые условия и сроки выполнения работ. Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

При таких обстоятельствах заключение КЖД 2-х идентичных контрактов является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Доводы апеллянтов о том, что в соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки у единственного поставщика в пределах установленных Законом о контрактной системе, максимальной цены контракта, при этом указанная норма статьи не содержит каких-либо ограничений о количестве договоров, не превышающих 600 000 руб., в том числе по одному и тому же товару, у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течении какого-либо календарного периода времени, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статья 422 ГК РФ).

Доводы ответчиков о том, что предусмотренные контрактами работы не являются ни идентичными, ни однородными и могут выполняться самостоятельно, апелляционным судом отклоняются, поскольку при установленных обстоятельствах не свидетельствуют о заключении контрактов с соблюдением правил конкуренции.

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2024 № 301-ЭС24-10122 по делу №А38-717/2023, неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия Закона о контрактной системе, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, в совокупности представляет собой единую сделку с каждым предпринимателем, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами. При этом фактической целью заключения договоров является обход проведения конкурентных процедур, что ведет к нарушению прав юридических и физических лиц (потенциальных исполнителей), а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения договоров.

Доказательства того, что ООО «ЦИВССМ» являлось единственно возможным подрядчиком в сложившейся ситуации в материалах дела отсутствуют. Исключительности ситуации, когда заключение договоров с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, из материалов дела, также не усматривается.

Заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. 

Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, а также приводит к нарушению права муниципального заказчика  на заключение договора на более выгодных для заказчика условиях. 

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, договор заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

С учетом изложенного довод ответчика КЖД о законности контрактов при их заключении с единственным поставщиком на сумму, не превышающую 600 000 руб., подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оспариваемые контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, обеспечивающего целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.

Указанная позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2024 по делу № А12-23620/2023, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А12-3563/2024, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А55-26487/2023 и др.

В том числе, согласно позиции Арбитражного суда Поволжского округа (изложенной в постановлении от 27.05.2024 по делу № А12-23620/2023), сам факт отсутствия антиконкурентного соглашения не свидетельствует о не совершении сторонами действий, направленных на заключение контрактов в обход установленных законодательством о контрактной системе процедур.

Необоснованными также являются ссылки в апелляционных жалобах на письма Министерства Финансов России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 и ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100041/19, согласно которым само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного контрагента с соблюдением требований, установленных п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением требований данного Закона, поскольку КЖД заключались не несколько сделок, а одна сделка искусственно разделенная на два контракта.

Ссылка ответчиков на то, что объекты исследования по контрактам не идентичны и различаются по датам заключения, по объему, перечню, архитектуре признаются судом необоснованными, поскольку проведение обследования несущих строительных конструкций многоквартирных жилых домов по ул. Фонтанная и ул. Космонавтов направлены на достижение единой цели - обследование строительных конструкций многоквартирных домов в рамках одной муниципальной программы.

Доводы ООО «ЦИВССМ» о том, что им не предпринималось каких-либо действий, нарушающих запреты и ограничения, установленные Законом № 44-ФЗ, является несостоятельным.

Так, общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что оказывает услугу вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ.

Возможность оказания услуги без соблюдения требований указанного выше закона открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

Условия для проведения закупки у единственного поставщика, перечисленные в ст. 93 Закона № 44-ФЗ, в настоящем деле отсутствуют.

Также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела указание в апелляционной жалобе общества на то, что спорные контракты заключены не с ООО «ЦИВССМ», а с обособленным подразделением ООО «ЦИВССМ».

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009) обособленные подразделения (представительства и филиалы) не обладают самостоятельным правовым статусом, отдельным от правового статуса создавшего их юридического лица. Их правоспособность производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в учредительных документах, на основании которых последние и действуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные контракты заключены ОП ООО «ЦИВССМ» в г. Волгограде в лице директора ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.02.2024 № 38. При этом надлежащих доказательств регистрации указанного выше подразделения ответчиком не представлено.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности и должны быть указаны ЕГРЮЛ (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе общества на то, что удовлетворение требований прокуратуры области нарушает баланс интересов сторон по спорным сделкам, который выражается в частности в ущербе для ООО «ЦИВССМ» несостоятельна, поскольку признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие контракта.

Согласно п. 20, 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная позиция изложена также в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427 по делу № А40-156137/2014, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу № А55-9898/2023, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А55-26487/2023.

Доводы ответчиков о том, что признание контрактов недействительными не приведет к восстановлению прав сторон также не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заключение оспариваемых контрактов вопреки доводам ответчиков посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

Как усматривается из материалов дела, предмет договоров идентичный, сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели - оказание услуг по обследованию строительных конструкций многоквартирных домов по адресам: 

<

...> заключены в короткий временной промежуток, в рамках одной муниципальной программы, общая стоимость работ по 2 контрактам составляет 1 122 394 руб. 70 коп. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к данным сделкам подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ – осуществление закупки у единственного поставщика.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В рассматриваемом случае обращаясь с настоящим иском в суд прокуратура указывала не незаконной получение ООО «ЦИВССМ» денежных средств в размере            1 122 394 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что заказчиком произведена оплата работ ООО ОП «ЦИВССМ» на общую сумму 1 122 394 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.05.2024 № 364 на сумму 569 738 руб. 40 коп. и от 15.05.2024 № 401 на сумму 552 656 руб. 30 коп.

Ссылки ООО «ЦИВССМ» о не получении им денежных средств, не заключении контрактов и отсутствие доказательств выполнения работ по контрактам именно Обществом, апелляционным судом не принимаются, поскольку как уже было указано ранее обособленные подразделения (представительства и филиалы) не обладают самостоятельным правовым статусом, отдельным от правового статуса создавшего их юридического лица.

Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств  того, что стороны заключили оспариваемые контракты на выполнение работ с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом №44-ФЗ, а также, что работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие муниципальных контрактов на выполнение работ, фактическое выполнение таких работ подрядчиком не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона №44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2024 года по делу № А12-12202/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Н. В. Савенкова

Судьи                                                                                                               А. Ю. Самохвалова 

                                                                                                                          В. Б. Шалкин