﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3825/2011

Дело № А55-36158/2009

г. Казань

12 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абраменко Н.Н., Абраменко К.В., Черкасовой Н.Г., Изотовой Т.А., Маклакова В.Н., Пучковой Т.В. 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу № А55-36158/2009

по заявлению Абраменко Н.Н., Абраменко К.В., Маклакова В.Н., Изотовой Т.А., Черкасовой Н.Г., Пучковой Т.В. о признании права собственности на индивидуализированные доли в объекте незавершенного строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой», ОГРН 1026300960663, ИНН 6315362164,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской от 11.04.2011 закрытое акционерное общество «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 при банкротстве должника применены правила § 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Каменский А.С.

Абраменко Наталья Николаевна, Абраменко Кирилл Владимирович, Маклаков Виктор Николаевич, Изотова Татьяна Анатольевна, Черкасова Наталья Геннадиевна, Пучкова Татьяна Васильевна обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просили:

1. признать в равных долях за Абраменко Н.Н. и Абраменко К.В. право собственности на индивидуализированную 1/382 долю в объекте незавершённого строительства в секции 2 в осях А-В, 2-5 на 10 этаже секции 2, общая площадь которой составляет 62,8 кв.м, в объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Самара, квартал 96, ул. Садовая угол Вилоновская, в объекте незавершённого строительства с кадастровым номером 63:01:0510001:554, расположенном по адресу:, г. Самара ул. Садовая угол Вилоновская, Ленинский район, квартал 96 на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0510003:937 площадью 2800 кв.м;

2. признать за Изотовой Т.А. право собственности на индивидуализированную 1/367 долю в объекте незавершённого строительства, в секции 2 на 11 этаже, общая площадь которой составляет 64,7 кв.м в объекте незавершённого строительства, расположенном по адресу: г. Самара, квартал 96 ул. Садовая угол Вилоновская, в объекте незавершённого строительства с кадастровым номером 63:01:0510001:554, расположенном по адресу:, г. Самара ул. Садовая угол Вилоновская, Ленинский район, квартал 96 на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0510003:937 площадью 2800 кв.м; 

3. признать за Маклаковым В.Н. право собственности на индивидуализированную 1/238 долю в объекте незавершённого строительства, в секции 3 на 10 этаже общей площадью 106,6 кв.м в осях А-Г/6-10 в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: г. Самара, квартал № 96, ул. Садовая, угол Вилоновская на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0510003:937 площадью 2800 кв.м;

4. признать за Пучковой Т.В. и Пучковым Н.В. право собственности на индивидуализированную 1/383 долю в объекте незавершённого строительства в секции № 4 на 7 этаже, общей площадью 61,40 кв.м в объекте незавершённого строительства, расположенном по адресу: г. Самара, квартал 96, ул. Садовая угол ул. Вилоновская, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0510003:937 площадью 2800 кв.м; 

5. признать за Черкасовым Б.В. и Черкасовой Н.Г. право собственности на индивидуализированную 1/206 долю в объекте незавершённого строительства в секции № 3 на 17 этаже, общей площадью 115,30 кв.м в объекте незавершённого строительства, расположенном по адресу: г. Самара, квартал 96, ул. Садовая угол ул. Вилоновская, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0510003:937 площадью 2800 кв.м. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019  производство по заявлению Абраменко Н.Н., Абраменко К.В., Маклакова В.Н., Изотовой Т.А., Черкасовой Н.Г., Пучковой Т.В. о признании права собственности на индивидуализированные доли в объекте незавершенного строительства прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абраменко Н.Н., Абраменко К.В., Черкасова Н.Г., Изотова Т.А., Маклаков В.Н., Пучкова Т.В. просят принятые определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявители жалобы указывают, что в рамках настоящего иска требования заключаются в признании права собственности на индивидуализированные доли, выраженные в виде простой дроби, а требования на признание права собственности на готовые квартиры в праве общей долевой собственности отсутствуют. Выводы суда о возможности прекращения производства со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС14-923 несостоятельны в виду того, что рассматриваемое заявление направлено на новое рассмотрение по существу и в полном объёме, именно потому, что предмет и основания исковых требований, предъявленных истцами в ранее рассматриваемом деле и требований заявленных теми же лицами в настоящем деле частично тождественны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее в рамках дела о банкротстве должника Абраменко К.В, Абраменко Н.Н., Изотова Т.А., Маклаков В.Н., Пучков Н.В., Пучкова Т.В., Черкасов Б.В. и Черкасова Н.Г. обращались в суд с заявлениями о признании за ними права собственности на доли в праве собственности на не завершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, квартал 96, угол ул. Садовая и ул. Вилоновская в виде конкретных квартир и об исключении их требований в отношении данных квартир из реестра требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 (с учетом определения от 25.07.2018 об исправлении описок) заявления удовлетворены:

- признано право собственности Абраменко К.В. и Абраменко Н.Н. на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде 2-комнатной квартиры площадью 66,5 кв.м в секции № 2 на 10 этаже;

- признано право собственности Изотовой Т.А. на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде 2-комнатной квартиры площадью 69,24 кв.м в секции № 2 на 11 этаже;

- признано право собственности Черкасова Б.В. и Черкасовой Н.Г. на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде 3-комнатной квартиры площадью 123,47 кв.м в секции № 3 на 17 этаже;

- признано право собственности Маклакова В.Н. на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде 2-комнатной квартиры площадью 106,6 кв.м в секции № 3 на 10 этаже;

- признано право собственности Пучкова Н.В. и Пучковой Т.В. на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде 2-комнатной квартиры площадью 66,25 кв.м в секции № 4 на 7 этаже; требования указанных граждан исключены из реестра требований о передаче жилых помещений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 производство по заявлениям Маклакова В.Н., Пучкова Н.В. и Пучковой Т.В. об исключении их требований из реестра требований о передаче жилых помещений прекращено в связи с отказом заявителей от данной части требований; определение суда первой инстанции в указанной части отменено, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2018 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 306ЭС163099(4,5) определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 и от 25.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019 отменены, в удовлетворении заявлений Абраменко К.В., Абраменко Н.Н., Изотовой Т.А., Маклакова В.Н., Пучкова Н.В., Пучковой Т.В., Черкасова Б.В. и Черкасовой Н.Г. отказано.

Отменяя принятые судебные акты и отказывая участникам строительства в удовлетворении заявлений о признании за ними права собственности на доли в праве собственности на не завершенный строительством жилой дом в виде конкретных квартир, судебная коллегия, принимая во внимание, что строительство жилого дома не завершено, квартиры как оборотоспособные объекты не существуют, исходила из того, что ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на не завершенное строительством здание.

Прекращая производство по заявлению на основании статьи 150 АПК РФ, суды, с учетом определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 306-ЭС16-3099(4,5), пришли к выводу о тождественности настоящего заявления и ранее рассмотренного заявления, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание и стороны иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Доводы заявителей кассационной жалобы о нетождественности предмета заявленных требований были рассмотрены судами и признаны необоснованными, поскольку изменение формулировки просительной части заявления, посредством включения в нее словосочетания «индивидуализированную долю в объекте незавершённого строительства» не меняет существа заявленных требований как ранее, так и повторно направленных на судебное признание за заявителями права собственности на часть объекта незавершенного строительства.

При этом судами принято во внимание, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 306-ЭС16-3099(4,5) сделаны выводы как в целом о невозможности признания права собственности на доли в указанном объекте незавершенного строительства, так и об ошибочности выводов нижестоящих судов о возможности возникновения в данном случае общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом. 

При таком положении, верно установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суды пришли к правильному выводу о тождественности споров, в связи с чем признали производство по заявлению подлежащим прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А55-36158/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев