ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217859/2022

11 августа 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие теплоснабжения»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие теплоснабжения»

к Акционерному обществу «Иреляхнефть»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие теплоснабжения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Иреляхнефть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным платежам по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, пр-кт. Ленинградский, д. 1, корп. 2, кв. 19, за период с 01.11.2019 по 27.08.2020 в размере 39.876 руб. 69 коп., неустойки за период с 01.01.2020 по 31.08.2022 в размере 23.192 руб. 20 коп., по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в заявленном размере, а в части взыскания неустойки частично – с учетом действия моратория.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие теплоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных актов по следующим основаниям.

В обоснование требований по настоящему делу истец указывает, что он в период с 01.11.2019 по 27.08.2020 предоставлял услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в жилое помещение по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, пр-кт. Ленинградский, д. 1, корп. 2, кв. 19, собственником которого, в свою очередь, является Акционерное общество «Иреляхнефть».

Между тем, оказанные услуги за указанный период оплачены не были, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в размере 39.876 руб. 69 коп., для взыскания которой истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришли к выводу, что факт оказания услуг и наличие соответствующей задолженности по их оплате подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Расчет задолженности был проверен судами и признан верным. Доказательств ее отсутствия или оплаты ответчиком при этом представлено не было.

Вместе с этим, истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.01.2020 по 31.08.2022 в размере 23.192 руб. 20 коп., а также до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суды указали, что требования истца в указанной части также являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет, суды пришли к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, в связи с чем требования истца в указанной части были удовлетворены за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 17.415 руб. 38 коп., а также в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму долга, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Что касается довода истца о необоснованном применении моратория, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», суд кассационной инстанции полагает,  что они не соответствуют требованиям законодательства исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подп. 2 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А40?217859/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина