Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 

«30» марта 2021 года                                                                         Дело № А12-37198/2018

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской  области по делу № А12-37198/2018 от 05.04.2019 по новым обстоятельствам по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (400067, г.Волгоград, ул.им.Одоевского, д.68А, кв.103, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента финансов Администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета финансов Волгоградской области (400066 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области (400131 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2020, 

от ответчика и третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды  земельного участка №6719 от 18.07.2006 за период с  01.11.2015 по 29.02.2016 в размере 691 043 руб. 07 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанции также оставлены без изменения. 

04 марта 2021 общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дом»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской  области от 05.04.2019 по новым обстоятельствам.

Представители ответчика и третьих лиц отзывы на заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  заявление в отсутствие представителей указанных лиц.   

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит, что указанное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019  по делу №А12-37198/2018 являются следующие обстоятельства.

При удовлетворении исковых требований, судом применен нормативный акт - пункт 14.1 Приложения N 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14 февраля 2013 г. "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, " Предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13" в Тракторозаводском районе города Волгограда в размере "1,40", действующего в период с 16 февраля 2013 года до 1 мая 2017 года.

Между тем, данный нормативный акт, устанавливающий порядок расчета был обжалован в судебном порядке.

Решением Волгоградского областного суда от 14.10.2020г. по делу №3а-318/2020 административное исковое заявление ООО «Зеленый дом» об оспаривании нормативного акта было удовлетворено - признан недействующим пункт 14.1 Приложения N 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14 февраля 2013 г. в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, " Предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13" в Тракторозаводском районе города Волгограда в размере "1,40", на период с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2017 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2020 года решение Волгоградского областного суда от 14.10.2020 года по делу №3а-318/2020 изменено - признан недействующим с момента принятия пункт 14.1 Приложения N 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14 февраля 2013 г. в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков," предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13" в Тракторозаводском районе города Волгограда в размере "1,40".

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных  процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть  задействован  лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание  института  пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. 

Согласно  разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам  судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных  статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предметом настоящего спора являлось взыскание с  Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области  неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты арендных платежей, размер которых был определен как произведение кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов, в том числе коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп).

Поскольку решение Волгоградского областного суда  принято 14.10.2020, то обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства  объективно существовали на дату принятия решения о взыскании неосновательного обогащения. 

Фактически, вышеназванным решением суда  признан недействующим пункт 14.1 Приложения N 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14 февраля 2013 г. "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, " Предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13" в Тракторозаводском районе города Волгограда в размере "1,40", действующего в период с 16 февраля 2013 года до 1 мая 2017 года, что является новым обстоятельством применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, указанное решение новым доказательством не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для пересмотра решения суда от 05.04.2019 по делу №А12-37198/2018 по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-37198/2018 от 05.04.2019.

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                  Т.В. Куропятникова