СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-6804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСухотиной В.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (№ 07АП-8157/2020 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2020 года по делу № А45-6804/2020 (судья Ершова Л.А.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Абсолют» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании неустойки за искажение наименования груза в сумме 1 404 705 руб., суммы недобора провозных платежей в размере 216214,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2843,54 руб., по день фактического исполнения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.08.2019 (онлайн-заседание),

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец, перевозчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК Абсолют» (ООО «ТК Абсолют», ответчик, грузоотправитель) штрафа в размере 1 404 705 руб. за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной, суммы недобора провозных платежей в размере 216 214,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму недобора провозных платежей за период с 31.10.2019 по 13.01.2020 в сумме 2 843,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.01.2020 по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТК Абсолют» в пользу ОАО «РЖД» взысканы штраф в размере 702 353 руб., сумма недобора провозных платежей в размере   216 214,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму недобора провозных платежей за период с 31.10.2019 по 13.01.2020 в сумме 2 843,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 14.01.2020 по день фактического исполнения судебного акта, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 238 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования без применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом необоснованно снижен размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «РЖД», проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» и ООО «ТК Абсолют» заключен договор перевозки груза «Материалы строительные» (тр. пакет, кол-во мест 8\50), «камень строительный» (тр. пакет, кол-во мест 17\30), «Изделия гипсоволокнистые» (тр. пакет, кол-во мест 12\100), «Смеси сухие строительные» (тр. пакет, кол-во мест 24\50), «Фильтры керамические» (тер. пакет, кол-во мест 4\60), «Зерноотходы» (тр. пакет, кол-во мест 1\4) со станции Новосибирск-Южный Западно-Сибирской железной дороги до станции Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги. 

Заключение договора перевозки подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭС554907 от 05.10.2019. 

Погрузка произведена грузоотправителем – ответчиком, перевозка производилась вагоном № 29064730. 

По прибытию груза на станцию назначения (Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги) при осмотре вагона № 29064730 по отправке от 05.10.2019 № ЭС554907 проведена комиссионная проверка соответствия наименования груза с выгрузкой вагона № 29064730, по результатам которой установлено искажение в железнодорожной накладной наименования груза – в накладной значится сборный, тарифный класс 2, фактически обнаружен «груз сборный», тарифный класс 3, в том числе груз «лак для волос, смесь для безалкогольных напитков», о чем составлены акты общей формы и коммерческий акт. 

Истцом направлена ответчику претензия об уплате штрафа и провозной платы, ответчик требование добровольно не удовлетворил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании штрафа за искажение наименования груза, провозной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 395, 793 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила № 39), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности искажения сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекшего недобор провозных платежей и наличии оснований для взыскания штрафа, недобора провозных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму недобора провозных платежей; при этом усмотрел основания для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью его последствиям нарушения обязательства.  

Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную (статья 25 УЖТ).

В силу пункта 2.17 Правил № 39 сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем. 

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 УЖТ).

Статья 98 УЖТ, пункт 6 Правил № 43 предусматривают уплату грузоотправителем перевозчику штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов – в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки и возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства спорной перевозки подтверждены истцом и ответчиком не оспорены. 

В материалы дела представлены копии актов общей формы № 8/135 от 31.10.2019, коммерческий акт №ДВС1924424/818 от 31.10.2019, приемо-сдаточный акт № 15/8 от 31.10.2019, расчет провозной платы. Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭС554907 от 05.10.2019, в которой грузоотправителем указано ООО «ТК Абсолют», в качестве перевозимого груза – «Материалы строительные, камень строительный, Изделия гипсоволокнистые, Смеси сухие строительные, Фильтры керамические, Зерноотходы» (груз 2 класса), в то время, как фактически обнаружен «груз сборный», в том числе «лак для волос, смесь для безалкогольных напитков», тарифный класс 3.

В соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (утв. постановлением ФЭК России от 17.06.2003 №47-т/5) для второго тарифного класса груза размер провозной платы составил 100 762 руб. (без НДС), для третьего тарифного класса груза – 280 941 руб. (без НДС).

Таким образом, недобор провозных платежей за перевозку составил 180 179 руб., с учетом НДС – 216 214,80 руб. 

На сумму недобора провозных платежей с 31.10.2019 (после составления коммерческого акта) ОАО «РЖД» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 13.01.2020 в сумме 2 843,54 руб. 

При несвоевременных расчетах за перевозку грузов по причинам, зависящим от грузополучателя (грузоотправителя), с него подлежат взысканию по требованию перевозчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30). 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму недобора провозных платежей за период с 31.10.2019 по 13.01.2020 в сумме 2 843,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 14.01.2020 до даты фактического исполнения судебного акта, соответствует фактическим обстоятельствам перевозки груза и статье 395 ГК РФ, с учетом обязанности грузоотправителя вносить плату за перевозку груза до момента приема груза для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30).

Расчет штрафа в размере 1 404 705 руб. за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее занижение провозной платы, произведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, является обоснованным.

Рассмотрев заявление ООО «ТК Абсолют» о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», учитывая, что истец не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил соответствующими доказательствами, что размер убытков значительно выше по сравнению с разницей в провозной плате, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку;  а также, учитывая, что убытки в виде разницы в провозной плате с учетом НДС составляют 216 214,80 руб., что значительно ниже суммы штрафа – 1 404 705 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал возможным снижение неустойки до суммы 702 353 руб.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы суда относительно применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения. 

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                    Д.В. Молокшонов 

судьи                                                                                  В.М. Сухотина

                                                                                            ФИО1