938/2017-151906(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38010/2011

24 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3319/2017) конкурсного управляющего ООО  "ВЕЛИОР" Тарасенковой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу № А56- 38010/2011 (судья Даценко А.С.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВЕЛИОР" Тарасенковой Ю.В. 

об определении размера процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕЛИОР"  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.09.2011 по заявлению должника в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Велиор» (198103, Санкт-Петербург, ул.  Циолковского, д. 10, ОГРН 1037851015135, далее – должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чукин Михаил  Михайлович.  

Определением от 24.05.2012 в отношении должника введено внешнее  управление, внешним управляющим утвержден Чукин М.М.  

Решением арбитражного суда от 24.01.2013 прекращена процедура внешнего  управления, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура конкурсного производства.  

Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим утвержден  Чукин М.М.  

Определением суда от 18.11.2013 Чукин М.М. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена  Серегина Юлия Евгеньевна.  

Определением от 07.04.2014 Серегина Ю.Е. освобождена от исполнения  обязанностей управляющего, конкурсным управляющим утверждена Коновалова  Елена Юрьевна.  

Определением от 20.02.2015 суд освободил Коновалову Елену Юрьевну от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Велиор», утвердил  конкурсным управляющим ООО «ВЕЛИОР» Тарасенкову Юлию Викторовну.  

Конкурсный управляющий Тарасенкова Ю.В. обратился в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об определении размера  процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства в связи с  реализацией ею залогового имущества должника.  

Определением от 29.12.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления Тарасенковой Ю.В.  

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "ВЕЛИОР"  Тарасенковой Ю.В. в апелляционном порядке.  

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим были  предоставлены достаточные доказательства в материалы дела. 12.12.2016  конкурсным управляющим был представлен последний отчет конкурсного  управляющего о своей деятельности, в котором была отражена в полном объеме  информация о заключении договора купли-продажи (раздел «Сведения о ходе  реализации имущества должника») с указанием суммы реализуемого имущества21 476 574, 90 руб., сведения о привлеченных специалистах, о размере  фиксированного вознаграждения конкурсных управляющих, приложена копия  договора купли-продажи имущества от 25.07.2016. 12.12.2016 конкурсным  управляющим был представлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области реестр требований кредиторов на отчетную дату 07.12.2016,  в котором отражена информация о погашении требования залогового кредитора  ЗАО «ЮниКредит Банк». Погашение указанного требования подтверждается  платежным поручением № 1 от 29.08.2016 с отметкой банка. Заявитель указывает  на отсутствие возможности предоставления выписки со специального банковского  счета, подтверждающей движение денежных средств, в связи с последующим  банкротством АО КБ «Росинтербанк», в котором был открыт специальный  банковский счет. По мнению заявителя, суд не принял во внимание положения  пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, а так же положения пункта 13.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве". Предметом судебного  разбирательства являлось установление размера процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего. Само по себе наличие или отсутствие на данный  момент неисполненных текущих обязательств, по мнению конкурсного  управляющего, не может быть основанием для отказа в установлении размера  процентов. Податель жалобы также отмечает, что процедура конкурсного  производства в отношении должника ООО «Велиор» была введена решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56- 38010/2011 от 24.01.2013, Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 было  

размещено на сайте ВАС РФ 22.01.2014, в связи с чем, полагает, что пункт 13.2  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 к данному заявлению не  применим. Представленный конкурсным управляющим расчет размера процентов,  по мнению подателя жалобы, соответствует пункту 13 статьи 20.6 Закона о  банкротстве и является арифметически верным. Конкурсный управляющий считает,  что Закон о банкротстве не ставит выплату суммы процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего, исчисленную от размера удовлетворенных требований  залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми  конкурсными кредиторами.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы жалобы. На вопрос суда представитель конкурсного управляющего  сообщил, что в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлено  ходатайство об истребовании доказательств из материалов основного дела.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя  конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно материалам дела, в обоснование заявления конкурсный  управляющий указал, что конкурсным управляющим было реализовано  находящееся в залоге у кредитора - ЗАО «ЮниКредит Банк» имущество должника  на общую сумму 21 476 574,90 руб., из чего управляющий сделал вывод о том, что  процент погашения требования указанного кредитора будет составлять 25,27 %, и  что конкурсному управляющему в связи с этим подлежат установлению проценты в  размере 4,5 % или 966 445,87 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал  представленный конкурсным управляющим расчет процентов по вознаграждению,  неверным и противоречащим положениям Закона о банкротстве во взаимосвязи с  разъяснениями пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.  Суд указал, что представленные конкурсным управляющим в материалы  обособленного спора доказательства не позволяют произвести суду  самостоятельно расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,  поскольку последним не представлены отчет конкурсного управляющего о своей  деятельности и отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств на  последнюю отчетную дату, а также допустимые и надлежащие доказательства,  подтверждающие оценку заложенного имущества должника, объем вырученных от  его продажи денежных средств, затраты, произведенные на оценку предмета  залога, на охрану предмета залога, на несение бремени содержания залогового  имущества, на проведение торгов по реализации предмета залога, которые  подлежат вычитанию из оставшейся после удовлетворения требований кредиторов  суммы (5 %), а также документы, подтверждающие погашение фиксированной части  вознаграждения арбитражного управляющего, и объяснения по периоду их  погашения и источниках оплаты; не представлены доказательства принятия им мер  по погашению требований ЗАО «ЮниКредит Банк». Суд отметил, что имеются  требования других кредиторов третьей очереди, к расчетам с которым конкурсный  управляющий не приступал, сведения о том, что мероприятия конкурсного  

производства завершены и расчеты с кредиторами произведены, материалы дела  также не содержат.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от  размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом пункта  13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97)., если  в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования,  обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета  залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве  должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138  названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может  направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138)  процентов выручки от реализации предмета залога.  

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по  правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных  требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований  залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета  залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований  каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого  отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении  залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти  или пяти процентов.  

Согласно абзацу пятому пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае  удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера  удовлетворенных требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если  залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора  по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога,  восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного  кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника,  но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом  обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы,  вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский  счет должника в следующем порядке:  

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  

недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных  требований;  

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов,  расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг  лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о  том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в данном случае  подлежат выплате только за счет и в пределах пяти процентов от средств, которые  в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве предназначены  для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения  арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным  управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 13.1  Постановления N 97, под текущими платежами, поименованными в абзаце третьем  пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы,  связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета  залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение  арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя  добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате  собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных  видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований  залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или,  соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ)  расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах  покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до  расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.  

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве,  производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона,  до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве  (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного  производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу  названного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета  изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ.  

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "ВЕЛИОР" открыта  24.01.2013, то есть до вступления в силу Закона N 482-ФЗ, затраты на оценку  предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации подлежат  возмещению за счет пяти процентов от средств, которые в силу абзаца третьего  пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве предназначены для погашения судебных  расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и  оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей; при этом возмещение указанных  затрат должно осуществляться до выплаты процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего.  

Таким образом сумма процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего ООО "ВЕЛИОР" Тарасенковой Ю.В. не может превышать разницу  между пятью процентами от средств, вырученных от реализации предмета залога, и  суммой затрат на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его  реализации.  

Конкурсным управляющим не представлены документы, свидетельствующие  о размере этих затрат.  

В отсутствие указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда  первой инстанции.  

Ссылка конкурсного управляющего на предоставление им в материалы  основного дела о банкротстве отчета конкурсного управляющего о своей  деятельности, в котором была отражена в информация о заключении договора  купли-продажи с указанием суммы реализуемого имущества - 21 476 574, 90 руб. с  приложением копии договора купли-продажи имущества от 25.07.2016, сведения о  привлеченных специалистах, о размере фиксированного вознаграждения  конкурсных управляющих, реестра требований кредиторов на отчетную дату  07.12.2016, в котором отражена информация о погашении требования залогового  кредитора ЗАО «ЮниКредит Банк», несостоятельна в отсутствие первичных  документов о затратах на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по  его реализации.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены затраты,  произведенные на оценку предмета залога, на охрану предмета залога, на несение  бремени содержания залогового имущества, на проведение торгов по реализации  предмета залога, которые подлежат вычитанию из оставшейся после  удовлетворения требований кредиторов суммы (5 %), а также документы,  подтверждающие погашение фиксированной части вознаграждения арбитражного  управляющего, и объяснения по периоду их погашения и источниках оплаты.  

Предоставление конкурсным управляющим платежного поручения о  перечислении залоговому кредитору денежных средств, на котором отсутствует  дата списания средств со счета, без подтверждения платежа соответствующей  выпиской по счету, также не может быть признано надлежащим доказательством.  При отсутствии возможности получения соответствующей выписки, конкурсный  управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании  указанного документа.  

Ссылка подателя жалобы на неправомерное применение судом первой  инстанции разъяснений, содержащихся вп.13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 N 97 не могут служить основанием для отмены определения суда первой  инстанции, поскольку это не привело к принятию неправиьного судебного акта.  

Доводы конкурсного управляющего о правильности представленного им  расчета процентов не подтверждаются материалами дела.  

Конкурсным управляющим при расчете процентов по вознаграждению не  указан вид обязательства, на основании которого требования залогового кредитора  были включены в реестр требований кредиторов, а следовательно, подлежащая  применению норма - пункт 1 или пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве; не была  указана сумма, полученная от реализации имущества должника, с раздельным  

учетом средств, вырученных от продажи заложенного имущества, и не были  вычтены из причитающейся к распределению оставшейся после погашения  требования залогового кредитора суммы текущие расходы, понесенные в связи с  содержанием и реализацией залогового имущества, а также текущие расходы,  понесенные на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал расчет  конкурсного управляющего неверным и противоречащим положениям Закона о  банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями пункта 13.1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.  

Вопреки доводам жалобы, основанием для отказа судом в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего об определении размера процентов по  вознаграждению, послужил не факт установления судом наличия или отсутствия на  дату принятия оспариваемого определения неисполненных текущих обязательств,  даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами, а отсутствие  документов, подтверждающих обоснованность расчета процентов.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2016 по делу № А56-38010/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева