АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31037/2025 

Дата принятия решения – 24 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным расчета арендной платы по договору аренды земельного участка №5034-АЗ от 09.09.2016 в части применения поправочного коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка равного 10 и ставки земельного налога в размере 1,35%, об обязании произвести перерасчет арендной платы с 01.01.2025 с применением поправочного коэффициента со значением 1 и ставки земельного налога в размере 1,04% по договору аренды земельного участка №5034-АЗ от 09.09.2016, о взыскании по истечении десятидневного срока с даты вступления решения суда в законную силу денежной суммы в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее – ответчик) о признании недействительным расчета арендной платы по договору аренды земельного участка №5034-АЗ от 09.09.2016 в части применения поправочного коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка равного 10 и ставки земельного налога в размере 1,35%, об обязании произвести перерасчет арендной платы с 01.01.2025 с применением поправочного коэффициента со значением 1 и ставки земельного налога в размере 1,04% по договору аренды земельного участка №5034-АЗ от 09.09.2016, о взыскании по истечении десятидневного срока с даты вступления решения суда в законную силу денежной суммы в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что 09.09.2016 ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №5034-АЗ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:090106:411 находящийся по адресу: 

<

...> площадью 13342 кв.м. 

Земельный участок относится к землям населенных пунктов (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4 договора разрешенное использование земельного участка: 6.9-склады.

Договор заключен сроком по 28.12.2051 (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 249 501 рубль, то есть 20 792 рубля в месяц. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в Соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.3 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан, либо муниципального образования г. Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором опубликованы вышеуказанные нормативные акты, за исключением случаев, когда ими установлен срок.

По мнению истца, по состоянию на 15.08.2023 у истца имелась переплата по договору №5034-АЗ в сумме 1 371 262 рубля 85 копеек, что подтверждается заявлением о прекращении обязательства, направленным истцом в адрес ответчика 24.01.2024, а также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2024 по делу №А65-22707/2023. 

11.04.2025 истец направил в адрес ответчика запрос (вх.№06-23- 2403) о взаимных расчетах по договору №5034-АЗ. 

25.04.2025 письмом №06/2988 ответчик направил в адрес истца расчет арендной платы на 2025 год, а также расчет задолженности по договору №5034-АЗ, согласно которым ежемесячная плата в 2025 году составила 5 652 рубля. 

05.06.2025 письмом №06/4022, ответчик направил в адрес истца расчет арендной платы на 2025 год, а также расчет задолженности по договору №5034-АЗ, согласно которым ежемесячная плата в 2025 году составила 73 308 рублей. 

Из содержания указанного расчета следует, что изменение размера платежа в сторону увеличения обусловлено применением ответчиком ставки земельного налога 1,35 вместо 1,04 и поправочного коэффициента 10,00 вместо 1,00, так как, по мнению ответчика, участок использовался истцом для целей торговли.

31.07.2025 истец направил в адрес ответчика заявление о производстве перерасчета арендной платы по договору аренды земельного участка №5034-АЗ, суть которого состояла в побуждении ответчика изменить установленные им в письме №06/4021 от 05.06.2025 значения при расчете арендной платы земельного участка и о применении к расчету арендной платы земельного участка поправочных коэффициентов и ставок в соответствии с требованиями действующих нормативно правовых актов, то есть ставки земельного налога 1,04 и поправочного коэффициента 1,00.

Требования, изложенные в письме, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09. То есть, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

Согласно пункту 3.6 договора аренды в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан, либо муниципального образования «Город Набережные Челны», регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором опубликованы вышеуказанные нормативные акты, за исключением случаев, когда ими установлен иной срок.

В соответствии с пунктом 3.7 договора аренды в случае изменения вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с момента его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Таким образом, арендная плата применительно к указанному договору № 3463 является регулируемой.

Судом установлено, что Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-22707/2023 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" о расторжении договора аренды земельного участка №5037-АЗ от 09.06.2016; о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.07.2023 в размере 398 808 рублей и неустойки за период с 16.02.2019 по 04.08.2023 в размере 259 404 рубля 57 копеек. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2024 года в иске отказано.

Судом сделан вывод о том, что Исполнительным комитетом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об использовании ООО "Автотрейд" помещения не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Из фотографии помещения, в котором установлены столы для приема пищи и витрина для размещения блюд, усматривается, что помещение пустует, блюд, ценников, посетителей не усматривается. Сами по себе вывеска на здании и объявление на двери однозначно не свидетельствуют о том, что в здании функционирует столовая. Из фотографий иных помещений так же не видно складирования продуктов, необходимых для приготовления блюд.

Суд пришел к выводу, что при расчете размера арендной платы правомерным является применение ставки земельного налога в размере 1,04 установленной для производственной деятельности, и коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под склады в размере 1 в соответствии с приложением к Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Набережные Челны, утвержденным Решением Горсовета муниципального образования "г. Набережные Челны" от 04.10.2007 № 25/6 (ред. от 17.06.2015) "Об утверждении Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Набережные Челны", Решением Горсовета муниципального образования "г. Набережные Челны" от 09.11.2016 № 11/6 "О земельном налоге".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства, свидетельствующие об использовании истцом указанных выше объектов капитального строительства, земельного участка №16:52:090106:411 для целей торговли, в материалах настоящего дела также отсутствуют.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассматривая требования о взыскании судебной неустойки, пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 28 постановления Пленума № 7). 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014. 

В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота. 

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. 

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание бездействие ответчика, руководствуясь принципом справедливости и разумности, считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в сумме 2 500 рублей за каждый день с момента вступления в законную силу решения суда и до момента полного исполнения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным расчет арендной платы по договору аренды земельного участка №5034-АЗ от 09.09.2016 в части применения поправочного коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка равного 10 и ставки земельного налога в размере 1,35%. 

Обязать Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в 10-дневный срок произвести перерасчет арендной платы с 01.01.2025 с применением поправочного коэффициента со значением 1 и ставки земельного налога в размере 1,04% по договору аренды земельного участка №5034-АЗ от 09.09.2016. 

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда взыскать с Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждый день с момента вступления в законную силу решения суда и до момента полного исполнения судебного акта по настоящему делу.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов