АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-10620/2018

город Мурманск

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019, решение в полном объеме изготовлено 04.02.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е.,                                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н.,               рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Северный экспедиционный отряд аварийно- спасательных работ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 183001,                              

<

...>) к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 183038, 

<

...>), о взыскании 

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – представителя по доверенности                    ФИО2

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по буксировке аварийного судна балкера «Грумант» № 00000006 от 17.09.2018 в размере 2 866 029,31 руб., неустойки за период с 09.10.2018 по 20.11.2018 в размере 12 323,91 руб., судебных расходов в сумме 400 руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 391,76 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

30.01.2019 истец представил заявление об уточнении исковых требований; просил взыскать с ответчика задолженность в заявленной сумме 2 866 029,31 руб., неустойку за период с 09.10.2018 по 30.01.2019 в размере 32 672,40 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи                      49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал, указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Ответчик в судебном заседании наличие и размер задолженности не оспаривал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, согласно заявке Общества от 11.09.2018              № СБМ-114 в период с 11.09.2018 по 16.09.2018 Учреждение провело морскую буксировку аварийного судна «Грумант»  (балкер , IMO 9385879), из района Баренцева моря (69'28 с/ш., 44'52 в/д.) в порт Мурманск.

Стороны подписали Таймшит, Акт об окончании операции по оказанию помощи  аварийному судну. Обществу выставлены и направлены для оплаты счет № 00ГУ-000478 от 16.09.2018 и счет-фактура № 00ГУ-000458 от 16.09.2018, общая стоимость оказанных услуг составила 2 866 029, 31 руб.

В соответствии с письмом № 1058/02-10 от 19.09.2018 и пунктами 4.2, 4.3 Договора № 00000006 от 17.09.2018 на оказание услуг по буксировке аварийного судна балкера «Грумант» (далее – Договор), Заказчик (Общество) оплачивает услуги Исполнителя (Учреждения) на основании акта выполненных работ (об окончании операции по оказанию помощи аварийному судну), таймшита, а также счета и счета-фактуры, предоставленных Заказчику Исполнителем. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 5 банковских дней со дня получения платежных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, платежные документы получены Обществом 24.09.2018, однако оплата оказанных услуг произведена не была.

Согласно пункту 7.1 Договора споры, возникающие при исполнении и расторжении Договора, разрешаются путем направления претензии. Срок рассмотрения претензии 10 (десять) рабочих дней. В случае невозможности досудебного урегулирования спора, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2018 № 1215/02-10 с предложением оплатить стоимость оказанных услуг в размере 2 866 029,31 руб.; претензия получена ответчиком 18.10.2018, однако осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору, установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 866 029,31 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности. 

Требование истца о взыскании неустойки (пени) вытекает из факта нарушения ответчиком, установленного пунктом 5.3 Договора срока оплаты оказанных услуг, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, таким образом, предъявление ко взысканию неустойки является обоснованным.

Периоды просрочек исполнения денежных обязательств по договору, сумма, на которую начисляется неустойка, определены истцом, верно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Требования истца являются правомерными по праву и размеру; основания для снижения начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия в деле доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При подаче искового заявления в суд платежным поручением № 192657 от 16.11.2018 истцом была уплачена государственная пошлина в размере                                 37 391,76 руб.

С учетом увеличения исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 391,76 руб., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 102,24 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северный экспедиционный отряд аварийно- спасательных работ» задолженность в сумме 2 866 029 руб. 31 коп., неустойку в сумме 32 672 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 391 руб. 76 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                      Беляева Л. Е.