АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

21.02.2022                                                                           Дело № А62-6641/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 16.02.2022

Полный текст решения изготовлен 21.02.2022

 

     Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Транском»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Дормостстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  по договору поставки и неустойки,

при участии:       

от истца –  ФИО2, представителя по доверенности от 20.05.2021, паспорт, диплом, (онлайн);

от ответчика –  не явились, извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Транском» (далее – истец, поставщик)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дормостстрой» (далее – ответчик,  покупатель) о взыскании договорной   неустойки    по договорам  на поставку нефтепродуктов  от 10.03.2021                  № 168/ТК/21,  от 18.03.2021 № 170/ТК/21, от 19.03.2021 № 171/ТК/21 за период с 12.04.2020 по 12.10.2021 в размере 87 571,85 руб. (с учетом уточнения  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  полной оплатой  основной суммы задолженности).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара.

Правовая позиция ответчика по существу заявленных требований,   изложена в отзыве на исковое заявление (л.д. 55-60 том дела № 1).

Просит снизить неустойку в  соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик  в судебное заседание не явился,  о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные  требования, с учетом уточненного искового заявления,  поддержал в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между сторонами, были заключены следующие договоры на поставку нефтепродуктов: 

- договор поставки нефтепродуктов № 168/ТК/21 от 10.03.2021, по  условиям которого  поставщик  обязуется  поставить до 19.03.2021, а покупатель  принять и оплатить Битум БНД 60/90 (далее – продукция, товар) в количестве 4 780 тонны 780 кг.

В соответствии  с п. 2.1  общая сумма по договору составляет 99 902 руб. 

В соответствии с п. 2.3 договора условия оплаты: отсрочка платежа до 15 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата товара должна быть произведена в форме 100% предоплаты, т.е. до даты поставки.

Договор поставки нефтепродуктов № 170/ТК/21 от 18.03.2021, по условиям которого  поставщик  обязуется  поставить до 19.03.2021, а покупатель  принять и оплатить Битум БНД 60/90 (далее – продукция, товар) в количестве       4 780 тонны 780 кг.

В соответствии  с п. 2.1  общая сумма по договору составляет 99 902 руб. 

В соответствии с п. 2.3 договора условия оплаты: отсрочка платежа до 15 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата товара должна быть произведена в форме 100% предоплаты, т.е. до даты поставки.

Договор поставки нефтепродуктов № 171/ТК/21 от 19.03.2021, по условиям которого  поставщик  обязуется  поставить до 19.03.2021, а покупатель  принять и оплатить Битум БНД 60/90 (далее – продукция, товар) в количестве       2 720 тонны 720 кг. 

В соответствии  с п. 2.1  общая сумма по договору составляет 56 848 руб. 

В соответствии с п. 2.3 договора условия оплаты: отсрочка платежа до 15 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата товара должна быть произведена в форме 100% предоплаты, т.е. до даты поставки.

Претензии по качеству поставленного товара от покупателя  не поступали, универсальные передаточные документы  (от  19.03.2021 № 98, от 19.03.2021       № 99, от 19.03.2021 №  100) и товарно-транспортные накладные  (от 19.03.2021 № 98, от 19.03.2021 № 99, от 19.03.2021 № 100)  подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем, ответчик оплатил  принятый товар частично.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке  19.05.2021  ответчику была  направлена  претензия  с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком  была погашена  сумма основного долга в размере 236 652  руб., что подтверждается платежными поручениями от   12.10.2021 №№ 1095, 1096,  от 02.08.2021 № 478,  от 07.12.2021 № 566.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи  509 ГКРФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата суммы основного долга.

Факт погашения основной суммы долга истец не оспорил, в ходе судебного заседания  заявил отказ от иска в части основного долга.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в части взыскания суммы задолженности  и отказом истца от иска в данной части, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части соответствующих требований подлежит прекращению.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки  в размере 87 571,85 руб., за совокупный период с 12.04.2020 по 12.10.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 Согласно статьям 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров  в случае нарушения обязательств по оплате ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.   Требование  об уплате пеней  должно  быть оформлено в письменном виде и подписано  уполномоченным представителем  поставщика. В случае отсутствия  надлежаще оформленного требования пени не начисляются  и не уплачиваются.

 Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени до разумного размера – 3 702 руб.    

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №  7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 Постановления №  7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления №  7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал,  что требования о взыскании неустойки завышены (подробно доводы  ответчика, изложены в  отзыве на исковое заявление).

Факт просрочки исполнения обязательств по договору сторонами не оспаривается. Ответчиком не представлены доказательства внесения суммы оплаты по договору в установленный срок.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство  о снижении  неустойки суд находит сумму  неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ до 43 785,93 руб., соответственно, требование истца по взысканию с ответчика неустойки суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части.

Кроме того, снижение неустойки до 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной по делу государственной пошлины в размере 8 822 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из представленных заявителем в обоснование заявления  доказательств усматривается, что 01.07.2021 между истцом (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Налоговое содействие» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется совершать фактические н юридические действия, связанные с оказанием   юридической помощи  по представлению  интересов заказчика в арбитражном суде  по делу о взыскании задолженности с муниципального бюджетного учреждения «Дормостстрой» по договорам продажи нефтепродуктов. 

За    оказанные    по    настоящему    договору   услуги    заказчик   обязуется    уплатить    исполнителю вознаграждение  в  размере, порядке и срони, установленные настоящим договором (пункт 1.2).

За выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 40 000 рублей.

Денежные средства  по договору  в размере 40 000рублей   истцом оплачены,  что подтверждается платежными поручениями от   02.08.2021 № 478, от 07.12.2021 № 566.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер заявленных судебных издержек и факт их несения истцом.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №  82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №  454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.     

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги, возмещения расходов за качественно оказанные услуги, возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре, запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным, распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

То есть приведенные обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №  48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как усматривается из "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 30.03.2016 года, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день. 

Приведенные рекомендации определяют примерную стоимость оказания юридических услуг, что позволяет соотнести разумность заявленной стоимости за оказанные юридические услуги по конкретному делу. 

Исходя из объема фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением спора в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд оценив все существенные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, представление истцом процессуальных документов по делу, суд полагает, что соразмерной и обоснованной оплатой услуг представителя будет сумма в  размере 30 000 рублей. 

Такие расходы не превышают средние расценки за аналогичные услуги. 

В  удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, государственная пошлина в размере 8 822 руб. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дормостстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Транском»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку в размере 43 785,93 руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 822 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований, а также заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Исполнительный  лист  выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

 

Судья                                                                                               Ю.С. Донброва