АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76,  http:// www.altai-krai.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3106/2018

г. Барнаул

14 сентября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября  2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября  2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным решение от 28.12.2017 № 159-ОВ-17,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Стройперспектива» ФИО3, ООО «Время «Ч»,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

- от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 12.01.2018,

- от конкурсного управляющего – не явился, извещён,

- от ООО «Время-Ч» - не явилось, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Алтайскому краю) о признании незаконным решения от 28.12.2017 № 159-ОВ-17.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2  указывает, что оспариваемое решение ответчика не соответствует положениям п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, ответчик нарушил право заявителя на оперативную защиту в режиме Закона о защите конкуренции в пределах его компетенции.

Подробно доводы предпринимателя  изложены в заявлении.

УФАС России по Алтайскому краю  в отзыве, возражая против удовлетворения заявленных требований,  ссылается на то, что организатор торгов правомерно не допустил заявку ИП ФИО2 до участия в открытом аукцион но продаже имущества должника ООО «Стройперспектива» поскольку на момент составления протокола об определении участников торгов задаток от ИП ФИО2 не поступил на расчетный счет должника.

Определением арбитражного суда 06.03.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены конкурсный управляющий ООО «Стройперспектива» ФИО3, ООО «Время «Ч».

 Третье лицо - управляющий ООО «Стройперспектива» ФИО3 (далее - организатор торгов, конкурсный управляющий) отзыв на заявление не представил, участвуя в судебном заседании,  поддержал позицию УФАС по Алтайскому краю, указал на то, что он подписал протокол об определении участников  № СТП-2384.8 подписью ЭЦП и направил в Сибирскую торговую площадку электронно 07.12.2017 в 16:07. При этом  перед отправкой протокола повторно  проверил поступление задатка от ИП ФИО2 по состоянию на 16:00 часов, от ИП ФИО2 не поступил, соответственно, отказ  в допуске на участие в торгах  ИП ФИО2 по  основанию:  отсутствие задатка на счета, указанном  в сообщении о проведении торгов, и не подтвержденного на  дату составления протокола об определении участников торгов, был правомерен. Задаток, внесенный на основании платежного поручения № 178 от 07.12.2017, поступил на специальный банковский счет уже после подписания и отправки конкурсным управляющим на электронную площадку протокола об определении участников торгов.

Третье лицо - ООО «Время «Ч» в судебное заседание представителя не направило, отзыв на заявление не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено. После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, конкурсного управляющего ООО «Стройперспектива» ФИО3, ООО «Время «Ч».

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Из документов,  представленных в материалы дела, следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 принято к производству заявление ООО «Дипос-Алтай» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройперспектива» с присвоением номера № А03-24979/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 заявление принято к производству с присвоением номера № А32-8887/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО3 организовал проведение аукциона по продаже имущества должника в электронной форме, сроком подачи заявок с 01.11.2017 10:00 по 07.12.2017 10:00; дата и время торгов определены 11.12.2017 13:00. (сообщение в ЕФРСБ № 2200154 от 01.11.2017).

В состав лота № 8 вошла дебиторская задолженность АО «Барнаулкапстрой», в размере 5 627 988,72 рублей, восстановленной Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.08.2017г. по делу А32-8887/2015 (15АП-12298/2017); право требования к ФИО5 в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по обособленному спору А32-8887/2015-8/27-Б/5-С в части передачи имущества в конкурсную массу должника с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения. Начальная цена продажи 1 212 996,00 руб.

Для участия в открытом аукционе поступило 4 заявки от: ООО «Дебиторинвест», ФИО6, ООО «Время Ч», ИП ФИО2

ИП ФИО2 в срок, указанный в сообщении о проведении торгов – до 07.12.2017 10:00  подала заявку на участие в торгах по лоту № 8, но управляющий не допустил ее к участию на том основании, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Торги проведены 11.12.2017 13:00 в электронной форме на ЭТП Сибирская торговая площадка - https://sibtoptrade.ru в рамках торговой процедуры № СТП-2384/8, по результатам которых протоколом № СТП-2384/8 был определен победитель торгов ООО «Время Ч».

Полагая, что торги были проведены с нарушением законодательства, ИП ФИО2 обратилась в УФАС по Алтайскому краю с жалобой на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО3 при проведении открытого аукциона  по продаже имущества должника ООО «Стройперспектива».

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, УФАС по Алтайскому краю принято решение о признании жалобы ИП ФИО2 необоснованной.

В качестве обоснования вынесенного Решения, УФАС по Алтайскому краю указало следующее - организатор торгов правомерно не допустил заявку ИП ФИО2 до участия в открытом аукцион но продаже имущества должника ООО «Стройперспектива» поскольку на момент составления протокола об определении участников торгов задаток от ИП ФИО2 не поступил на расчетный счет должника.

Заявитель полагая, что указанное решение УФАС по Алтайскому краю не соответствует требованиям Закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения организатора торгов - конкурсного управляющего должника ФИО3 об отказе в допуске индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в торгах по продаже имущества должника, проведенных в соответствии с информационным сообщением № 12010047647 в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017, незаконным (недействительным); признать торги по продаже имущества должника, проведенные в соответствии с информационным сообщением № 12010047647 в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017 и договор, заключенный по итогам торгов, недействительными. Применить последствия недействительности договора в виде возврата в конкурсную массу ООО «Стройперспектива» дебиторской задолженности, переданной ООО «Время Ч» по договору, заключенному по результатам торгов, восстановить задолженность ООО «Стройперспектива» перед ООО «Время Ч» в размере 1 273 645,80 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей, оценив материалы дела, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве регулируются названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 7, 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме. При этом порядок, сроки и условия продажи имущества должны быть направлены на его реализацию по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий (организатор торгов) не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должника должно содержаться условие о необходимости внесения задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. 

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

-   поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению о торгах срок приема заявок оператором электронной торговой площадки с 10:00 (мск) 01.11.2017 до 10:00 (мск) 07.12.2017; претендент до подачи заявки вносит задаток в размере 5% от начальной стоимости имущества (лота) должника на расчетный счет по реквизитам: Получатель: ООО «Стройперспектива», р/с 

<

***>, к/с 30101810100000000850, БИК 045004850, «Левобережный» (ПАО) в Сибирском ГУ Банка России.

Пункт 2.1 договора о задатке, размещенного на электронной площадке, предусматривает, что Заявитель обязан перечислить указанный в п. 1.1 настоящего договора задаток до подачи заявки на участие в торгах не позднее последнего дня срока приема заявок, указанного в информационном сообщении о проведении торгов и представить копию документа об уплате задатка Организатору торгов, т.е. до 10:00 (мск) 07.12.2017г.

Из материалов  дела следует, что заявитель уплатила установленный задаток 07.12.2017 в 9:00 часов (мск), затем подала заявку на участие в торгах и приложила к заявке соответствующее платежное поручение.

Таким образом, установленный сообщением о торгах порядок и срок уплаты задатка заявителем был соблюден. При этом дата составления протокола  участников торгов в сообщении о торгах не определена.

В соответствии с сообщением о проведении открытого аукциона дата и время начала подачи заявок: 2017.11.01 10:00; дата и время окончания подачи заявок: 2017.12.07 10:00; дата и время начала торгов: 2017.12.11 13:00; дата и время окончания торгов: 2017.12.11 13:33 (мск).

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 07.12.2017 на участие в открытом аукционе по продаже имущества должника ООО «Стройперспектива» поступило 4 заявки: ООО «Дебиторинвест»;  ФИО6;  ООО «Время Ч»;  ИП ФИО2

Рассмотрев поступившие заявки, организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО3 было принято решение о допуске к участию в торгах ООО «Дебиторинвест», ФИО6, ООО «Время Ч».

В отношении заявки ИП ФИО2, принято решение об отказе в допуске на участие в торгах по причине:  отсутствия доказательств поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

Из материалов дела следует, что протокол об определении участников торгов был подписан организатором торгов с помощью ЭЦП и направлен в адрес ЭТП Сибирская торговая площадка посредством электронного сообщения 07.12.2017 в 16:07.

В судебном заседании конкурсный управляющий указал на то, что им с целью проверки поступления задатка от ИП ФИО2 от 07.12.2017, 08.12.2017 были запрошены справки у Банка «Левобережный», согласно  представленным ответам установлено, что  по состоянию на 14:00 и 16:00 часов 07.12.2017 задаток от ИП ФИО2 не поступал. Согласно справке Банка «Левобережный» от 25.12.2017  задаток от ИП ФИО2 поступил на расчетный счет должника ООО «Стройперспектива» 07.12.2017 в 16:55, следовательно, и вывод его, как организатора торгов, и вывод УФАС при рассмотрении жалобы обоснован и, соответственно, правомерен.

Однако суд не согласен с данными аргументами.

Согласно п. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Суд полагает, что антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению жалобы ИП ФИО2

УФАС не принял во внимание, что договор о задатке и  положение о порядке реализации имущества должника  предусматривали возможность  перечисления задатка до 10:00 (мск) 07.12.2017, что  и было сделано  ФИО2

Ни  в публикации о проведении торгов, ни в договоре о задатке не было указано, что для целей участия в  торгах, задаток участника  должен поступить не позднее 16:00 07.12.2017, не было и определено время составления протокола об определении участников торгов.

При этом факт поступления задатка на счет организатора торгов в  дату составления протокола установлен судами и никем из участвующих в обособленном споре лиц не отрицался. В связи с этим, фактическое зачисление задатка после составления протокола, не  является нарушением, поскольку такие условия определения участников  не были заранее оговорены и доведены до сведений неопределенного круга лиц, с учетом того, что порядок реализации имущества должника допускал перечисление денежных средств  до 10:00 (мск) 07.12.2017,  а торги назначены к проведению 11.12.2017.

Суд с учетом изложенных выше фактических обстоятельств полагает,  в данном случае  разумно было  составить протокол  08.12.2017,  подведение итогов представленных заявок 07.12.2017 в 16:00, при наличии документов подтверждающих перечисление задатка 07.12.2017  привело к необоснованному ограничению  в участии в торгах. При этом суд учитывает, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что задаток, внесенный ИП ФИО2 не будет зачислен на специальный банковский счет в течение банковского дня.

Из материалов дела следует, что к поданной заявке на участие в торгах  ИП ФИО2 было приложено платежное поручение № 178 от 07.12.2017, которое содержало надлежащие реквизиты, указанные конкурсным управляющим в опубликованном сообщение о проведении торгов, а именно: Получатель: ООО «Стройперспектива», р/с 

<

***>, к/с 30101810100000000850, БИК 045004850, «Левобережный» (ПАО).

То обстоятельство, что по тексту заявки на участие в торгах ИП ФИО2 указала иное платежное поручение № 177 от 04.12.2017, не может служить основанием для отказа в допуске к участию в торгах, при наличии приложенного к заявлению верного платежного поручения № 178 от 07.12.2017, содержащего надлежащие банковские реквизиты.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, указанное решение нарушает права заявителя, в связи с незаконным отклонением его заявки на участие в торгах.   

Необеспечение  проведения полноценной процедуры, регламентированной пунктом 13 статьи 110 Закона о банкротстве, является нарушением названной нормы Закона. Ограничение прав одного участника (нескольких участников) на участие в торгах фактически приводит к необоснованному предоставлению преимуществ иному участнику (иным участникам), что также недопустимо в силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судом проверены и оценены все доводы заинтересованного лица, но отклонены как противоречащие материалам дела, неподтвержденные доказательствами и основанные на неверном толковании норм права.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на УФАС по Алтайскому краю.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181,  200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.         

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 28.12.2017 № 159-ОВ-17. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                                                                             Л.Ю. Ильичева