ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28164/2021

12 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по делу № А43-28164/2021, принятое по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Серебряный дождь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Терраски» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и отключении от системы водоснабжения, третьи лица: Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил.

 

         Садоводческое некоммерческое товарищество "Серебряный дождь" (далее – СНТ "Серебряный дождь", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Терраски» (далее – ООО «Терраски», Общество) о взыскании неосновательного обогащения и отключении от системы водоснабжения.

Решением от 14.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ИП ФИО1 в пользу СНТ "Серебряный дождь" 41 869 руб. 12 коп. расходов на содержание системы водоснабжения с января 2018 года по июнь 2021 года; 7 505 руб. -расходов по оплате государственной пошлины; взыскал с СНТ "Серебряный дождь" в пользу ИП ФИО1 44 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.  Суд произвел зачет требований, в результате которого взыскал с ИП ФИО1 в пользу СНТ "Серебряный дождь" 5 374 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Нижегородской области и вынести новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд ошибочно посчитал доказанным объем понесенных истцом расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности и их относимость к содержанию конкретного имущества.

 Заявитель обратил внимание, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается использование базой отдыха «Терраски Парк» в период с января 2018 года по июнь 2021 года спорной системы водоснабжения, находящейся в общей собственности СНГ «Терраски Парк» и ИП ФИО1, следовательно, основания для взыскания расходов с ИП ФИО1 отсутствовали.

 Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

 СНТ «Серебряный дождь» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Товарищество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2006 между СНТ "Серебряный дождь" (ранее - дачное некоммерческое товарищество "Серебряный дождь", инвестор) и ООО Инвестиционная компания "Роза ветров" (застройщик) заключен инвестиционный договор, по условиям которого застройщик и инвестор обязуются объединить совместные усилия для осуществления инвестиционного проекта в целях создания инвестиционного объекта собственными или заемными средствами, а также обеспечения инвестора и/или его членов коммунальными ресурсами (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора инвестиционный объект - совокупность инженерных коммуникаций базы отдыха и дачного поселка, расположенных в Кстовском районе Нижегородской области около села Шава (газопровод, канализация с выводом на очистные сооружения, электрические сети, водоснабжение от артезианской скважины через станцию второго подъема), составляющих единую технологическую систему и проходящих через смежные территории инвестора и застройщика.

Дополнительным соглашением от 04.09.2013 № 4 к инвестиционному договору пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: "инвестиционный объект - совокупность инженерных коммуникаций, находящихся в Кстовском районе Нижегородской области около села Шава - газовые коммуникации, сети канализации, электрические сети, сети водоснабжения, в том числе водозаборная скважина (на территории поселка инвестора и за пределами указанной территории, но предназначенные для снабжения поселка соответствующими ресурсами), и станция второго подъема для резерва воды и водоочистки, находящаяся на территории застройщика (далее - коммуникации).

Электрические сети, входящие в состав инвестиционного объекта, включают в себя линию электропередач ВЛ 10кВ от ячейки 1101 ПС "Подлесово" до РТП на территории застройщика и линию электропередач ВЛ 10 кВ от отпайки на опоре № 74 ячейки 1005 ПС "Запрудновское" до РТП на территории застройщика.

Газовые инженерные коммуникации, входящие в состав инвестиционного объекта, включают в себя газопровод высокого давления II категории до ПГБ 1, ПГБ 2 и ПГБ 3 на территории застройщика в районе с.Шава Кстовского района Нижегородской области и газопровод низкого давления коттеджного поселка базы отдыха в районе с.Шава Кстовского района Нижегородской области 1 и 2 очереди.

Сети канализации включают в себя сети на территории инвестора и застройщика, КНС1, КНС2 и сборный колодец 150 на территории застройщика, коллектор от колодца 150 до очистных сооружений, колодцы усреднители, сами очистные сооружения и магистраль до реки Шава с оголовком.

Сети водоснабжения включают в себя водозаборную скважину на территории инвестора, питающую магистраль до станции второго подъема на территории застройщика, а также непосредственно сети, предназначенные для снабжения поселка инвестора и территории застройщика соответствующими ресурсами.

В состав инвестиционного объекта не входят газопровод низкого давления, распределительные сети водоснабжения и электроснабжения для обеспечения соответствующими ресурсами гостиничного комплекса, гостевых домов и прочих инфраструктурных объектов базы отдыха.

База отдыха представляет собой коммерческую недвижимость, горнолыжный парк "Терраски Парк" со вспомогательными объектами инфраструктуры и развлечений и находится под управлением ООО "Терраски". Коттеджный поселок организован в форме садоводческого некоммерческого товарищества, право собственности на земельный участок под базой отдыха "Терраски парк" принадлежит предпринимателю.

Проектом было запланировано, что коммерческая недвижимость и дачный поселок имеют единую базу инженерных коммуникаций (газопровод высокого давления II категории и газопровод низкого давления, канализация с выходом на очистные сооружения, водоснабжение от артезианских скважин через станцию второго подъема, а также электрические сети), составляющую единую технологическую систему и проходящих через все смежные территории СНТ и застройщика.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 19.11.2009 №А43-36397/2009 в отношении застройщика, ООО Инвестиционная компания «Роза ветров», была введена процедура наблюдения, впоследствии на основании определения суда о завершении конкурсного производства от 01.06.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО Инвестиционная компания «Роза ветров».

Вышеуказанный инвестиционный проект по строительству базы отдыха и коттеджного поселка был завершен, в ходе процедуры банкротства имущество застройщика было продано с торгов, по результатам которых доли в части коммуникаций были выкуплены ФИО2, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи имущества от 06.03.2013.

Согласно условиям соглашения от 08.04.2013 о замене стороны в инвестиционном договоре доли были распределены между сторонами инвестиционного договора следующим образом: доли в газопроводе высокого давления II категории были определены: доля СНТ - 84,1 процента, доля ФИО2 - 15,9 процента; доли в наружных сетях водопровода: доля СНТ - 46 процентов, доля ФИО2 - 54 процента (пункт 9 соглашения).

Право собственности на коммуникации в Росреестре не регистрировались.

По договору купли-продажи имущества от 22.04.2019, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец передает в собственность покупателя имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в размере 54 процента в праве собственности в сети водоснабжения, которая состоит из наружных сетей водопровода, артезианской скважины и станции второго подъема с резервуаром для воды и водоочистки (пункт 1.1.договора).

Как указывал истец, сеть водоснабжения, находящаяся в долевой собственности Товарищества и предпринимателя, полностью обслуживается за счет СНТ "Серебряный дождь".

Сеть состоит из трех водозаборных скважин, из которых вода качается электрическими насосами, станциями второго подъема, где также работают электрические насосы и системы труб, по которым со станции второго подъема вода поступает к домам дачников и коммерческим объектам горнолыжного поселка.

Расходы на содержание сети водоснабжения состоят из обслуживания системы водопровода сантехниками и электриками, а также потребленной насосами электроэнергии. Размер потребленного скважинами и станцией второго подъема ресурса фиксируется сотрудниками СНТ в журнале учета показаний и входит в общий счет за потребленную Товариществом электроэнергию.

Исходя из доли предпринимателя в размере 54 процента в праве собственности в сети водоснабжения, размер расходов за потребленный ресурс составляет сумму 348 905 руб. 50 коп.

Размер расходов за потребленный ресурс водопроводной сетью по станции второго подъема, приходящийся на долю предпринимателя, составил 569 544 руб. 52 коп.

Общая сумма доли расходов на содержание сети водоснабжения, приходящейся на предпринимателя, составила 918 450 руб. 02 коп. за период с января 2018 года по июнь 2021 года.

Соглашение о возмещении содержания общего долевого имущества между сособственниками отсутствует.

Претензией от 16.07.2021 Товарищество обратилось к предпринимателю с требованиями оплатить сумму неосновательного обогащения и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, представить документы, подтверждающие размер принадлежащих ИП ФИО1 долей.

Неисполнение ИП ФИО1 претензионных требований послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела Товарищество заявило об отказе от иска в части требований, заявленных к ИП ФИО1, о взыскании 183 367 руб. 89 коп. расходов на содержание газопровода высокого давления с января 2018 года по июнь 2021 года; 16 045 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.02.2018 по 15.07.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства; 360 000 руб. расходов на содержание системы водоснабжения с января 2018 года по июнь 2021 года; и требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Терраски" об отключении от системы водоснабжения.

Отказ СНТ "Серебряный дождь" от иска принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

  В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции ИП ФИО1, изложенной в отзыве на иск, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Волго-окская экспертная компания" ФИО3.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 06.10.2023 №1/02-23-СТЭ, водозабор (лицензия НЖМ № 00692ВЭ от 28.04.2021 реестр № 695, выданная СНТ "Серебряный дождь") источником водоснабжения базы отдыха "Терраски Парк" (с.Шава Кстовского района Нижегородскойобласти) на момент экспертного осмотра объекта исследования 07.06.2023 не является, источником водоснабжения является собственная система водоснабжения с действующей водозаборной скважиной.

Кроме того, ответ на второй вопрос экспертом не дан, поскольку на момент экспертного осмотра объекта исследования 07.06.2023 указанный водозабор не является источником водоснабжения базы отдыха "Терраски Парк".

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение № 1/02-23-СТЭ для правильного разрешения спора определением от 21.11.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 18.12.2023 № 63СТЭ/187-23 объем поставленной базе отдыха "Терраски Парк" воды с января 2018 года по июнь 2021 года составил 57 184,4 куб.м., стоимость затрат на электроэнергию для добычи воды с января 2018 года по июнь 2021 года составила 401 869 руб. 12 коп.

Изучив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы представителей сторон и оценив заключение эксперта ООО "Волго-окская экспертная компания" на предмет его соответствия требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал заключения эксперта от 06.10.2023 №1/02-23-СТЭ и от 18.12.2023 № 63СТЭ/187-23 допустимым и относимым доказательством по делу.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи имущества от 22.04.2019 ФИО1 приобрел долю в размере 54 процента в праве собственности в сети водоснабжения, которая состоит из наружных сетей водопровода, артезианской скважины и станции второго подъема с резервуаром для воды и водоочистки.

Будучи собственниками сети водоснабжения, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества.

Суд пришел к выводу, что к отношениям сторон применимы положения о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта от 18.12.2023 № 63СТЭ/187-23 доля ответчика в расходах на электроэнергию для добычи воды, приходящуюся на базу отдыха "Терраски Парк" воды с января 2018 года по июнь 2021 года составляет 401 869 руб. 12 коп.

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком в сумме 360 000 руб. истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 41 869 руб.10 коп. расходов на содержание системы водоснабжения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что уточненный иск подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, вопрос об источнике водоснабжения базы отдыха «Терраски Парк» исследовался, кроме системы водоснабжения, находящейся в собственности истца и ответчика, иных источников снабжения водой в спорный период установлено не было.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует также отметить, что частично расходы на электрическую энергию, израсходованную на добычу воды для базы отдыха «Терраски Парк», с января 2018 года по  июнь 2021 года ответчиком были оплачены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по делу № А43-28164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

 

Судьи

Е.А. Новикова

 

Е.Н. Фединская