ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68290/2016

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

согласно протоколу от 12.02.18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28346/2017, 13АП-28348/2017)  исполняющего обязанности конкурсного управляющего Крылова А.В. и ПАО «Банк ВТБ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 октября 2017 года по делу № А56-68290/2016/тр.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «Стройформат» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мегалит» (ИНН 7814120170),

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Мегалит» включено требование ООО «Стройформат» в размере 36 736 839,06 руб. 

	Основанием требования заявлялась задолженность из договора займа № 01/02 от 02.02.2016.

	На определение суда и.о. конкурсного управляющего должником Крыловым А.В. и ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе ООО «Стройформат» во включении его требования в реестр требований кредиторов должника. 

	По мнению подателей жалоб, займ был частично возвращен  и сумма задолженности составляет не более 14 036 839,06 руб.; денежные средства перечислены на иной, не указанный в договоре, расчетный счет должника; не представлены доказательства зачисления денежных средств на счет должника или третьих лиц; при аффилированности заявителя и кредитора предоставление встречных займов направлено на создание искусственной кредиторской  задолженности в целях контроля над процедурой банкротства; имеет место  злоупотребление правом.

 В отзыве на апелляционные жалобы кредитор возражал против их удовлетворения, указав, что податели жалоб ошибочно считают, что выдача займа путем перечисления на счет, не указанный в договоре займа, является ненадлежащим исполнением обязательств займодавца; также несостоятельны доводы жалоб о том, что акт сверки взаиморасчетов не является надлежащим доказательством; в настоящем случае сумма долга подтверждена документами банка; правоотношения между аффилированными лицами не противоречат действующему законодательству. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2018 кредитору и должнику назначена сверка взаиморасчетов по первичным документам (созыв на сверку за кредитором). 

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции установил, что стороны сверку взаиморасчетов не провели.

Представители конкурсного управляющего должником и Банком поддержали доводы апелляционных жалоб.

Кредитор, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

	Как следует из материалов дела, между ООО «Стройформат» (заимодавец) и ЗАО «Мегалит» (Заемщик) был заключен договор займа № 01/02 от 02.02.2016, в соответствии с которым ООО «Стройформат» обязалось передать ЗАО «Мегалит» денежные средства в сумме, ограниченной лимитом 50 000 000 рублей, а последний -  вернуть полученные денежные средства в срок до 02.02.2017 и уплатить 11% годовых. 

	В подтверждение выдачи займа в размере 32 615 000 руб. кредитор представил платежные поручения № 85 от 02.02.2016, № 36193 от 02.02.2016, № 89 от 04.02.2016, выписку по счету.

	Оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями 309, 310, 807, 810ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

	По существу спорных правоотношений приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

	По смыслу пункта 1 статьи 807 ГК РФ выдача займодавцем займа, как основание возникновения встречного обязательства  заемщика по его возврату в установленные договором сроки и на согласованных ими условиях, предполагает наличие у заемщика фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться предоставленными денежными средствами как своими собственными. 

	В соответствии с нормами права, регулирующими заемные правовые отношения и отношения, связанные с расчетами между юридическими лицами, порядок выдачи займа определяется сторонами.

В данном случае, исходя из согласованных сторонами спорного займа условий (без конкретизации в пункте 2.1 договора реквизитов расчетного счета заемщика, на который подлежал перечислению займ) и представленных в дело доказательств, подтверждающих зачисление спорных денежных средств на расчетный счет должника, отличный от реквизитов, указанных в разделе 8 договора, предоставление займа является реальным.  При этом, подателями жалоб не доказано, что должник, как заемщик, объективно не имел возможности считать заемные денежные средства как свои собственные, либо был лишен такой возможности.

	Как следует из материалов дела, платежные документы представлены в форме письменных эквивалентов электронных платежей, имеющих отметки о списании денежных средств и штампы сотрудника банка. О пороке формы указанных документов подателями жалоб не заявлено. 

Кроме того, движение денежных средств, проведенных по спорным платежным поручениям, отражено на расчетном счете должника в соответствии с представленными в материалы дела выписками по счету должника. 

	Само по себе неотражение земных обязательств в бухгалтерской документации должника и кредитора не свидетельствует о безденежности займа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал установленными спорные заемные обязательства. Доводы подателей жалоб в указанной части отклоняются как несостоятельные.  

Также суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов подателей жалоб о злоупотреблении сторонами займа правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции обоснованно не установил основания, свидетельствующие о злоупотреблении сторонами правом  при подписании и исполнении спорной сделки, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствовали о намерении причинить вред другим лицам. Сама по себе аффилированность ответчиков не указывает на злоупотребление правом. Цель влияния на ход процедур банкротства и участия в распределении конкурсной массы через заключение кредитором и должником спорного договора подателями жалоб не доказана.

	Вместе с тем, судом первой инстанции было не учтено, что, как следует из представленной в материалы дела выписки по счету должника (л.д.126-141 т. 1), последний частично возвратил займ: 16.06.2016 возвращено 22 700 000 руб.

	При таких обстоятельствах, требование ООО «Стройформат» в размере возвращенного займа включению в реестр не подлежало.

	В указанной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового – об отказе кредитору во включении его требования в размере 22 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  02.10.2017 по делу №  А56-68290/2016/тр.1 отменить в части  включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Мегалит» требование ООО «Стройформат» в размере 22 700 000 руб. 

В указанной части принять новый судебный акт:

Отказать ООО «Стройформат» во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Мегалит» 22 700 000 руб. 

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева