АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7524/2021

Нижний Новгород                                  15 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-109) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей 

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.01.2021 № 01-56/Д)  и

ФИО3 (доверенность от 22.01.2021 № 01-58/Д),

от ответчиков – ООО «Парк Приокский»: ФИО4 (доверенность от 12.10.2020), ООО «Парк-Инвест»: ФИО5 (доверенность от 05.10.2020)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования городской округ «город Нижний Новгород» 

в лице администрации города Нижнего Новгорода 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Приокский» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  и 

обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Инвест» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании сделок недействительными,

и  установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное образование городской округ «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Приокский» (далее – ООО "Парт Приокский")  и обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Инвест» (далее – ООО "Парк-Инвест") о признании недействительными следующих заключенных ответчиками договоров: 

- договора на право осуществления коммерческой деятельности на территории парка «Швейцария» и размещение аттракциона/объекта от 19.04.2016 № 103/2016 (аттракцион «Автодром»);

- договора на право осуществления коммерческой деятельности на территории парка «Швейцария» и размещение аттракциона/объекта от 19.04.2016 № 104/2016 (аттракцион «Морская охота»);

- договора на право осуществления коммерческой деятельности на территории парка «Швейцария» и размещение аттракциона/объекта от 19.04.2016 № 105/2016 (аттракцион «Батут «Спортивный»); 

- договора на право осуществления коммерческой деятельности на территории парка «Швейцария» и размещение аттракциона/объекта от 19 04.2016 № 106/2016 (аттракцион Батут «Тропикана»);

- договора на право осуществления коммерческой деятельности на территории парка «Швейцария» и размещение аттракциона/объекта от 19.04.2016 № 107/2016 (аттракцион «Бассейн с лодочками»);

- договора на право осуществления деятельности на территории парка «Швейцария» и размещение аттракциона/объекта от 19.04.2016 № 108/2016 (аттракцион «Цепочная карусель»);

- договора на право осуществления коммерческой деятельности на территории парка «Швейцария» и размещение аттракциона/объекта от 19.04.2016 № 109/2016 \( аттракцион «Карусель «Праздничная»);

- договора на право осуществления коммерческой деятельности па территории парка «Швейцария» и размещение аттракциона/объекта от 19.04.2016 № 110/2016 (аттракцион «Батут ((Fantastic Jump-4»).

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивированы тем, что указанные сделки являются взаимосвязанными, крупными, совершены без надлежащего одобрения учредителя ООО "Парк Приокский" и в ущерб интересам данного общества.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, представитель ООО "Парк Приокский" признал иск, представитель ООО "Парк-Инвест" иск не признал, указал на несостоятельность аргументов истца со ссылкой на подпункт 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее – постановление Пленума от 16.05.2014 № 28), размер ответственности за неисполнение договорного обязательства не принимается во внимание при разрешении вопроса о том, относится ли сделка к крупным сделкам; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на Администрация издала постановление от 14.08.2014 № 3202 о приватизации имущественного комплекса муниципального предприятия Нижнего Новгорода "Швейцария" путем преобразования данного предприятия в ООО "Парк Приокский" (в редакции постановления Администрации от 10.09.2014 № 3589).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «Парк Приокский» является муниципальное образование городской округ «город Нижний Новгород». Органом, осуществляющим права учредителя, является Администрация.

ООО "Парк Приокский" является арендатором муниципального земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080005:2, расположенного в границах городского парка "Швейцария", на основании договора аренды от 19.04.2002 № 07640/08.

ООО «Парк Приокский и ООО «Парк-Инвест» заключили договоры от 19.04.2016 на право осуществления коммерческой деятельности на территории парка «Швейцария» и размещение аттракционов от 19.04.2016 № 103/2016 (аттракцион «Автодром»), № 104/2016 (аттракцион «Морская охота»),  № 105/2016 (аттракцион «Батут «Спортивный»), № 106/2016 (аттракцион Батут «Тропикана»), № 107/2016 (аттракцион «Бассейн с лодочками»), № 108/2016 (аттракцион «Цепочная карусель»), № 109/2016 (аттракцион «Карусель «Праздничная»), № 110/2016(аттракцион «Батут ((Fantastic Jump-4»), сроком действия до 31.12.2023.

В пунктах 3.9 указанных договоров предусмотрена выплата ООО «Парк Приокский» компенсации ООО "Парк-Инвест" в размере документально подтвержденных расходов Общества на закупку аттракциона, но не более 1 400 000 рублей в случае досрочного расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе ООО «Парк Приокский», а также в связи с обнаружившейся невозможностью предоставления места в парке для размещения аттракциона.

ООО "Парк Приокский" (арендатор) и ООО "Парк-Инвест" (субарендатор) подписали договор субаренды части земельного участка 52:18:0080005:2 для размещения аттракционов на территории парка "Швейцария".

В уведомлениях от 13.07.2020 ООО "Парк Приокский" уведомило ООО "Парк-Инвест" о расторжении договора аренды земельного участка от 19.04.2002 № 07640/08 с 07.07.2020  и прекращении действия договоров от 19.04.2016 на размещение аттракционов в соответствии с пунктом 6.9 договоров.

В рамках дела № А43-31877/2020 ООО "Парк-Инвест" предъявило в ООО "Парк Приокский" иск о возмещении компенсации в виде стоимости аттракционов.

Истец счел, что указанные договоры от 19.04.2016 на право осуществления коммерческой деятельности и размещение аттракционов взаимосвязаны между собой, имеют признаки крупной сделки; выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Парк Приокский», заключены на заведомо невыгодных для него условиях без одобрения единственного участника, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Парк Приокский» заявило о признании иска.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает ли права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

Признание иска одним из ответчиков не предполагает безусловного удовлетворения иска в отношении другого ответчика.

Участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (абзац 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, в рассмотренном случае ООО "Парк Приокский" выступает истцом, а его участник в лице уполномоченного органа – Администрации выступает в судебном процессе как законный представитель, предъявивший исковое заявление в интересах названного юридического лица. Следовательно, ООО "Парк Приокский", наделенный статусом истца, не являться ответчиком по делу, а потому не праве заявлять о признании иска.

С учетом изложенного признание иска ООО "Парк Приокский" не имело правового значения, в связи с чем не принято судом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. 

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением требований указанного Закона о порядке ее одобрения, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

К случаям рассмотрения дел об оспаривании сделок, совершенных до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (01.01.2017), применяются разъяснения, изложенные в постановления Пленума от 16.05.2014 № 28 (пункт 30 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Из пункта 3 постановления Пленума от 16.05.2014 № 28 следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 6 постановления Пленума от 16.05.2014 № 28).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Основным видом деятельности ООО «Парк Приокский» является деятельность ярмарок и парков с аттракционами.

Фактическое принятие ООО «Парк Приокский» платы за размещение аттракционов позволяет сделать вывод о том, что заключение данной сделки соответствовало интересам и потребностям ООО «Парк Приокский» и являлось частью его обычной хозяйственной деятельности. Это также подтверждается и наличием иных аналогичных заключенных договоров на размещение аттракционов с 2017 года по 2020 год с иными контрагентами, что отражено в письмах ООО «Парк Приокский» от 29.06.2016 № 174 (в адрес постоянной комиссии по имуществу и земельным отношениям Городской Думы Нижнего Новгорода), от 06.10.2016 № 241 (в адрес председателя комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации), от 24.03.2020 №  121 (в адрес директора департамента градостроительного развития и архитектуры Администрации).

Между тем, в рамках рассматриваемого спора доказательств выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности истцом не представлено.

Кроме того, протолковав пункты 3.9 договоров от 19.04.2016 суд пришел к выводу о том, что предусмотренная в них выплата является компенсационной гражданско-правовой санкцией (мерой ответственности), установленной сторонами в рамках принципа свободы договора за неисполнение ООО "Парк Приокский" обязательств по предоставлению места в городском парке для размещения аттракционов и направленной на компенсацию ООО "Парк-Инвест" потерь в случае невозможности использования и размещения аттракционов не по своей вине и утраты того имущественного интереса, на который рассчитывало ООО "Парк-Инвест" при заключении этих договоров, в частности, на планирование своей финансово-хозяйственной деятельности с учетом вероятных доходов от данного размещения согласно установленных сроков действия договоров. 

В подпункте 2 пункта 8 постановления Пленума от 16.05.2014 № 28 разъяснено следующее. Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Материалы дела подтверждают и стороны не оспорили, что договоры от 19.04.2016 реально исполнялись. Заключение этих договоров не привело к прекращению деятельности ООО "Парк Приокский", изменению ее масштабов.

При таких обстоятельствах оспариваемые истцом сделки не отвечают признакам крупной сделки, требовавшей соблюдения порядка одобрения.

Возражая относительно предъявленных требований, ООО "Парк-Инвест" заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

Оспариваемые сделки совершены до 01.01.2017, поэтому при разрешении вопроса о применении срока давности для их оспаривания следует руководствоваться разъяснением, изложенным в пункте 5 постановления Пленума от 16.05.2014 № 28).

Так, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В пунктах 5.1, 5.1.1, 5.1.2 Устава ООО «Парк Приокский» установлено, что участники Общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» лично либо через своего представителя; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его Уставом порядке.

В соответствии  с пунктом 7.1 раздела 7 Устава ООО «Парк Приокский» высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. В случае, когда участником Общества является одно лицо, оно принимает на себя функции Общего собрания участников.

В силу пунктов 10.1, 10.3, 10.5 (в редакции на момент заключения сделок) контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляет Ревизор Общества, избираемый Общим собранием участников.

Ревизор Общества вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности Общества.

Ревизор предоставляет результаты проверок Общему собранию участников Общества.

Общее собрание участников Общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы Общества при отсутствии заключения Ревизора.

06.06.2019 внесены изменения № 2 в Устав, Ревизор заменен на Ревизионную комиссию.

Суд считает, что единственный участник ООО «Парк Приокский», обладающий 100% долей в уставном капитале, должен был и имел возможность проявлять интерес к судьбе своих вложений (непосредственно либо с помощью своего представителя, а также избираемого им ревизора), то есть получать сведения о деятельности созданного им юридического лица, проверять обоснованность совершения им сделок, контролировать исполнительные органы общества в принятии ими решений, имел право и возможность знакомиться с заключаемыми обществом сделками, в том числе ее условиями и т.п.

В материалы дела представлена переписку о согласовании с Администрацией принятия решения по одобрению заключения сделки по субаренде земельного участка, в том числе письмо от 15.09.2016 № 230, адресованное главе Администрации, письмо от 06.10.2016 № 241, в котором ООО «Парк Приокский» указал, что с 01.05.2016 на земельном участке размещены аттракционы; указал на факт наличия договорных отношений с ООО «Парк-Инвест» по их размещению, отразил, что получил 1 555 112 рублей 40 копеек дохода от работы аукционов с 01.05.2016 по 30.09.2016, размещенных на участке площадью 5678 квадратных метров. Плата по договорам размещения составляла 15% выручки от работы аттракциона.

Таким образом, муниципальное образование в лице Администрации еще в октябре 2016 года обладало материалами, из которых можно было сделать вывод о совершении ООО «Парк Приокский» спорных сделок, поэтому с этого момента имело реальную возможность ознакомиться с оспариваемыми договорами и сделать вывод о необходимости их одобрения (либо отсутствия таковой). Кроме того, сведения о выручке ООО «Парк Приокский» от размещения аттракционов содержались в годовом отчете за 2016 год, который 

Вопреки доводам председателя ООО «Парк Приокский», в материалах дела отсутствуют доказательства того, что единоличный исполнительный орган, действуя недобросовестно, скрыл от единственного участника информацию об условиях оспариваемых сделок.

До выставления ООО "Парк-Инвест" претензий по выплате компенсации истец не проявлял интереса к названным договорам. Доказательств обращения Администрации к директору ООО «Парк Приокский» с требованием о предоставлении информации о деятельности юридического лица, в том числе о заключенных им сделках, а также наличия препятствий в получении такой информации в материалы дела не представлено.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 15.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

 Т.Н. Назарова