ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2023                                                                                 Дело № А41-91035/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС России № 11 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аврора», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в отношении ООО «Аврора» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

            Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС России № 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Уддиной В.З. определением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 произведена ее замена на судью Тарасова Н.Н.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы ООО «Стек» и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим должника представлен в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов, отчет, реестр требований кредиторов и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

            Так, на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области в размере голосующих требований – 5 131 652,02 руб. (77,854 %) и ООО «Стек» в размере голосующих требований – 1 459 729 руб. (22,146 %).

            Таким образом судами установлено, что общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 руб., а обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев.

            Как следует из материалов дела, 01.09.2022 на первом собрании кредиторов было принято решение о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также о выборе Ассоциации «РСОПАУ» для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего.

            До рассмотрения вопроса об утверждении в отношении должника процедуры конкурсного управляющего от временного управляющего должника поступило уточненное заявление о введении в отношении ООО «Аврора» процедуры конкурсного производства без применения положений статьи 230 Закона о банкротстве.

            Суды первой и апелляционной инстанций, приходя к выводу об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по общим правилам, без применения положений статьи 230 Закона о банкротстве, исходили из того, что принятие уполномоченным органом на собрании кредиторов должника решения в отношении введения упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении должника, по своей сути, направлено на обход судебного акта – определения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также свидетельствует о несогласии с выводами судов вышестоящих инстанций, отклонивших возражения уполномоченного органа о наличии у должника признаков отсутствующего должника и наличии оснований для введения упрощенной процедуры банкротства.

            Кроме того, суды отметили, что упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника не предполагает процедуру наблюдения и прочие восстановительные процедуры для целей  минимизации срока рассмотрения дела и минимизации расходов на процедуру, тогда как в данном случае в отношении должника применена именно процедура наблюдения. Переход из процедуры наблюдения к упрощенной процедуре конкурсного производства нормами Закона о банкротстве не предусмотрен.

            Судами установлено, что с ходатайством в соответствии с пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве временный управляющий в суд не обращался.

            Напротив, по результатам проведенного анализа временный управляющий должника представил сведения о наличии подлежащих оспариванию сделок должника и пополнения тем самым конкурсной массы.

            Из материалов дела следует, что ассоциацией «РСОПАУ» были представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

            Поскольку данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника, суды утвердили арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим должника.

            По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции судами не учтено следующее.

            В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона.

            Статьей 227 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

            В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий или в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

            Как указано в статье 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

            Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 №303-ЭС21-5541).

            Как следует из материалов дела, по результатам анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлены следующие совершенные должником сделки, подлежащие оспариванию.

1)                Платежи по договору аренды от 19.12.2016 № 1, от 29.12.2018, заключенному с ООО «Этмиа», на сумму 24 622 859 руб.;

2)                Договор купли-продажи от 17.12.2019 № б/н, заключенный с АО УК «КапиталРезерв»;

3)                Договор уступки права требования от 17.01.2021, заключенный с ФИО3, по передаче права требования к ФИО4 на сумму 80 013 055 руб.;

4)                Договор уступки права требования от 11.03.2022, заключенный с ФИО3, по передаче права требования к ФИО5 на сумму 4 650 297 руб.;

5)                Договор уступки права требования от 01.10.2021, заключенный с ФИО3, по передаче права требования к ФИО6 на сумму 96 200 руб.;

6)                Банковская операция от 25.07.2019 по перечислению денежных средств с назначением «Гашение кредита по договору от 23.09.2015 № 214897 клиент ФИО7» на сумму 554 002,72 руб.;

7)                Возврат по договору займа от 18.02.2020 в пользу ФИО8 на сумму 950 000 руб.;

8)                Оплата за юридические услуги 05.06.2019 и 17.05.2019 в пользу ИП ФИО9 на общую сумму 750 450 руб.

            На основании вышеизложенного кассатор пришел к выводу о том, что при наличии доказательственной базы в части противоправности и причинения вреда и успешному обжалованию подозрительных сделок фактическое исполнение ввиду имущественного состояния возможно от ФИО8, ФИО9 и ФИО7, что составляет в общем размере  2 254 452,72 руб.

            Наличие у должника каких-либо иных активов, за счет которых могут быть погашены расходы по делу о банкротстве и пополнена конкурсная масса должника, судами в обжалуемых судебных актах не установлено.

            При таких обстоятельствах кассатором обоснованно указывается, что фактически достаточность имущества подтверждается наличием подозрительных сделок, дальнейший анализ которых несет вероятностный характер обжалования и пополнения конкурсной массы, в связи с чем уполномоченным органом на первом собрании кредиторов принято решение об открытии процедуры банкротства должника конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

            Суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассатора о том, что поскольку результативность указанного источника пополнения конкурсной массы не подтверждена судебными актами о признании сделок недействительными, носит вероятностный характер, то целесообразно применение упрощенной процедуры банкротства в целях недопущения необоснованных трат бюджетных средств, в том числе, на вознаграждение конкурсного управляющего должника.

            Как верно указывает кассатор, суды сделали ошибочные выводы о том, что решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника  будет противоречить судебным актам о введении процедуры наблюдения, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022, напротив, поддержан вывод судов нижестоящих инстанций о том, что заявитель в наблюдении не лишен возможности заявить ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства.

            Также вывод судов о невозможности перехода из процедуры наблюдения к упрощенной процедуре конкурсного производства нормами Закона о банкротстве не предусмотрен, сделан при неверном применении нормы материального права – пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве. 

            Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

            При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права, ввиду чего они подлежат изменению в части признания ООО «Аврора» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

            Одновременно суд округа полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части утверждения конкурсного управляющего должника в целях выяснения судом первой инстанции вопроса о том, имеется ли у ФИО1 согласие на осуществление полномочий конкурсного управляющего должника по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника с размером вознаграждения 10 000 руб. за всю процедуру банкротства. 

            В случае наличия такого согласия ФИО1 подлежит утверждению конкурсным управляющим отсутствующего должника с названным размером вознаграждения, в случае отсутствия такого согласия – суду первой инстанции необходимо решить вопрос об утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего должника. 

            Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части утверждения конкурсного управляющего должника и утверждения его вознаграждения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            Оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 в остальной обжалуемой части не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А41-91035/2021 изменить, признав ООО «Аврора» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

            Решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Аврора» ФИО1 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств и иного имущества должника. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника и утверждения его вознаграждения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А41-91035/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            Н.Н. Тарасов