Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34436/2024

04 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. 

рассмотрев 23.06.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47 литера А, помещ. 20н офис 450, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №19" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.А/ПОМ.2-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании долга

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 21.02.2025, от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.06.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Управление механизации № 19" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по расторгнутому Договору субподряда № ОК.23-УМ/УТЭЦ-2 от 29.06.2023 в размере 7 500 000 руб. (неотработанного аванса), денежной суммы наложенных санкций  в размере 100 000 руб. за несоблюдение режима пребывания на территории  ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ с заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 7 500 000 руб. за период с 12.01.2024 г. по 29.03.2024 г. в размере 255 737, 70 руб. и за период с 30.03.2024 г. по день фактического погашения задолженности. 

            Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

          В последующем Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с Ответчика: задолженность по Договору в размере 7 185 165  руб., признав тем самым выполнение работ на сумму 314 835 руб.;  денежную сумму наложенных санкций  в размере 100 000 руб. за несоблюдение режима пребывания работников Ответчика на территории  ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат"; денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за  период  с 12.01.2024 г. по 21.05.2025 г. в размере 1 805 736, 47 руб., начисленных по ст. 395 ГК РФ; денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 7 185 165  руб., начисленных по ст. 395 ГК РФ за период  с 22.05.2025 г. по день фактического погашения задолженности; а также денежную сумму уплаченной госпошлины в размере 62 279 руб. 

            Выслушав в судебном заседании представителей сторон, произведя оценку заявленных сторонами доводов и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.   

            В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства. 

            Между Истцом и Ответчиком заключен  Договор субподряда № ОК.23-УМ/УТЭЦ-2 от 29.06.2023г., согласно которому Ответчик (Субсубсубподрядчик) выразил обязательство  выполнить комплекс строительно-монтажных  работ по монтажу металлоконструкций, исполнительной документации по проекту: «Строительство электростанции для утилизации вторичных топливных газов (УТЭЦ 2)», а Истец (Субсубподрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы. В рамках указанного Договора Истцом Ответчику  был перечислен аванс в общем размере 7 500 000 руб., включая 5 000 000 руб., перечисленных платежным поручением № 2327 от 11.09.2023 г., и 2 500 000 руб., перечисленных   платежным поручением № 2878  от 24.11.2023 г.

Факт получения и размер полученных в качестве аванса по договору указанных денежных сумм Ответчиком не оспаривается.

Между тем, как заявляет Истец, своих обязательств по Договору субподряда Ответчик не исполнил, каких-либо работ, предусмотренных Договором и в установленный срок  не выполнил, в связи с чем письмом  № 635-Л от 26.12.2023 г. Ответчик был уведомлен об одностороннем отказе Истца от Договора  на основании ст. 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик (подрядчик) может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику (субподрядчику) часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика (подрядчика) от исполнения договора.

В соответствии с п. 5.2.1 и п. 19.19 Договора в случае одностороннего отказа Субсубподрядчика от настоящего Договора, Субсубсубподрядчик должен выплатить Субсубподрядчику все суммы непогашенных авансовых платежей, полученных от Субсубподрядчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты одностороннего отказа от настоящего договора. 

Поскольку датой одностороннего отказа Истца  от Договора является дата 26.12.2023 г., соответственно установленный Договором 5-ти дневный срок для возврата аванса истек 11.01.2024 г. и с 12.01.2024 г. начинается период просрочки исполнения обязательства. 

Письмом от 22.02.2024 г. (исх. № 35-Л) Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности в размере 7 600 000 руб., включая 100 000 руб. денежной суммы санкции, выставленной Субсубподрядчику  (Истцу) Субподрядчиком  производства работ ООО «СК Контур».

Поскольку требование Истца по возврату Ответчиком неотработанного аванса и денежной суммы санкции не было исполнено в досудебном (претензионном) порядке, Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд. 

В своих возражениях на исковое заявление Ответчиком заявлялось о том, что в рассматриваемых спорных правоотношениях с Истцом у него отсутствует обязательство по возврату подученного аванса, поскольку исполнить свои обязательства по Договору ему помешали объективные обстоятельства, включая несвоевременное предоставление строительных материалов и проектной документации, а также наличие препятствий при использовании строительной площадки по причине выполнения работ на строящемся объекте другими подрядными организациями.  При этом Ответчик утверждает, что им были выполнены некоторые  работы, предусмотренные Договором строительного подряда,  но эти работы не были приняты Заказчиком проведения строительных работ. 

Помимо отсутствия сдачи Заказчику результатов  выполненных работ Ответчиком также не представлена исполнительная техническая документация по выполненным работам, предусмотренная условиями Договора строительного подряда. 

Заявленные Ответчиком возражения на исковое заявление о том, что  при исполнении  Договора субподряда № ОК.23-УМ/УТЭЦ-2 от 29.06.2023 г. им были понесены определенные расходы, связанные с его исполнением, в связи с чем полученная сумма аванса подлежит уменьшению на сумму таких расходов - такие возражения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на основании ст. 711 ГК РФ и в соответствии с условиями Договора субподряда - оплате со стороны Субсубподрядчика (Истца) подлежат только работы, выполненные надлежащим образом и принятые Заказчиком таких работ. 

Однако Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждаюших фактическое выполнение какого-либо объема работ по Договору.  

В подтверждение своих доводов о выполнении работ по Договору Ответчиком представлены в материалы дела Акты выполненных работ по договору по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 2 л.д. 51-62), согласно сведений которых Ответчиком выполнены работы на сумму 2 270 500 руб. 

Однако суд критически относится к содержанию указанных документов. Помимо того, что не один из таких документов не подписан Заказчиком производства работ (ООО «Контур»), сомнение вызывает также и их информационное содержание. В частности  в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.11.2023 г. (том л.д. 51-52) указан период выполнения работ с 29.06.2023 г. по 11.11.2023 г., однако в титуле Акта указано что он составлен по итогам выполнения работ за январь 2025 г.  Стоимость выполнения работ по такому Акту составила 891 000 руб. (с НДС). В составленной на основании такого Акта Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от  23.01.2025 г. (том 2 л.д. 53) указана та же стоимость выполнения 891 000 руб. (с НДС), но при этом указан другой период выполнения: с 29.06.2023 г. по 23.07.2024 г., при этом основание для составления справки указано как СМР по КС-2 № 1 от 22.01.2025 г., дата которого расходится с датой  представленного в материалы дела Акта  КС-2 № 1 от 11.11.2023 г.

В представленном в материалы дела Акте КС-2 № 2 от 13.11.2023 г. (том 2 л.д. 55, 56) указан период выполнения с 12.11.2023 г. по 13.11.2023 г. (один день) и стоимость выполнения  1 116 600 руб. В составленной на его основе Справке о стоимости работ и затрат  КС-3 № 2 от  13.11.2023 г. (том 2 л.д. 57-58) указаны те же период и стоимость, что и в Акте КС-2 № 2 от 13.11.2023 г. Однако в итоговом разделе справки указана общая стоимость выполненных работ 1 673 000 руб., тогда как в действительности суммарное значение актов КС-2 № 1 и № 2 составляет 2 007 600 руб. (891 000 руб. + 1 116 600 руб.).

        В представленном в материалы дела Акте КС-2 № 3 от 22.11.2023 г. (том 2 л.д. 59, 60) указан период выполнения с 14.11.2023 г. по 22.11.2023 г. и стоимость выполнения 717 000 руб. Следует отметить что при определении стоимости работ неверно применена цена: применено 30 000 руб. за 1 т., тогда как по условиям Договора должна применяться цена 60 000 руб. за 1 т. (с НДС). В составленной на его основе Справке о стоимости работ и затрат  КС-3 № 3  указана дата составления 23.01.2023 г. (том 2 л.д. 61-62), при этом  указаны те же период и стоимость, что и в Акте КС-2 № 3 от 23.11.2023 г. (то есть указан более поздний период исполнения, чем дата составления справки). В то же время в итоговом разделе справки указана общая стоимость выполненных работ 2 270 500 руб., тогда как в действительности суммарное значение актов КС-2 № 1, № 2 и № 3 составляет 2 724 600 руб. (891 000 руб. + 1 116 600 руб.+ 717 000 руб.).

С учетом вышеприведенных расхождений содержания Актов КС-2 и Справок КС-3 суд приходит к выводу - о недопустимости применения указанных документов в качестве доказательств по рассматриваемому делу.  Кроме того, к вышеприведенным Актам и Справкам Ответчиком не приложена исполнительная документация, подтверждающая надлежащее выполнение работ по Договору.

Как следует из содержания п. 14.2. Договора субподряда -  Субсубподрядчик приступает к приемке выполненных Субсубсубподрядчиком работ, указанных в графике производства работ, в течение двух рабочих дней после получения уведомления Субсубсубподрядчика об их готовности к сдаче. В рассматриваемом споре уведомление Ответчика о готовности сдачи работ Истцу не направлялось. В то же время, в соответствии с п. 14.2. Договора, для приемки выполненных работ Субсубсубподрядчик предоставляет для рассмотрения Субсубподрядчику Акты сдачи-приемки выполненных работ, с приложением у ним комплекта исполнительной документации, предусмотренного действующими нормативными актами и условиями Договора. 

Как следует из содержания  Договора субподряда № ОК.23-УМ/УТЭЦ-2 от 29.06.2023 г. (п. 1.1.17) - «Исполнительная документация» - представляет собой все документы и материалы, подтверждающие соответствие выполненных работ и оборудования требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, полученные или оформленные при осуществлении проекта «Строительство электростанции для утилизации вторичных топливных газов (УТЭЦ 2)» на условиях «под ключ». Исполнительная документация должна быть скомплектована в папках к соответствующим актам технической готовности, иметь подписанную Заказчиком опись прилагаемых документов, рабочих чертежей и сдана Субсубподрядчиком в архив Заказчика и  Субсубсубподрядчиком в архив Субсубподрядчика. 

Между тем, применимо к рассматриваемому спору,  Исполнительная документация по производимым работам Ответчиком не оформлялась и Истцу, в качестве подтверждения  надлежащего выполнения работ по Договору, не предоставлялась, в связи с чем - отсутствуют основания для приемки такой работы и для ее оплаты.  

        Представленный Ответчиком в материалы дела  реестр исполнительной документации по Договору (том 2 л.д. 63) не содержит не одного документа, исходящего от  ООО «УМ-19».

        Таким образом, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 - не могли быть оформлены сторонами, поскольку их оформление производится на основании подписанной комиссией Заказчика исполнительной документации по выполненным Субсубсубподрядчиком  работам.  

            Однако со стороны Ответчика не представлена в материалы дела вообще какая-либо исполнительная документация, подтверждающая надлежащее выполнение ООО  "Управление механизации № 19" работ по Договору. 

        В соответствии с п. 5.2. (абз. 2) Договора - зачет выплаченных авансов за выполненные строительно-монтажные работы производится по каждому акту выполненных работ, определяется пропорционально размеру выданного аванса от остатка стоимости договора на дату Акта выполненных работ (КС-2).

Между тем Ответчиком в материалы дела не представлено не одного надлежащим образом оформленного документа (акта), подтверждающего сдачу работ Заказчику - ни на какую сумму. Поэтому Ответчик (как подрядчик по договору строительного подряда) при отсутствии надлежащим образом документально оформленного результата своей работы - не вправе претендовать на получение какой-либо оплаты за свою работу, а в том случае когда предусмотренная Договором работа была авансирована Заказчиком - не вправе засчитывать полученную сумму аванса в счет выполнения такай работы. 

Истцом не оспаривается тот факт, что Ответчиком предпринимались некоторые попытки в выполнении работ, предусмотренных Договором субподряда, при выполнении которых Ответчик нёс определённые расходы, однако с точки зрения исполнения обязательств по Договору субподряда № ОК.23-УМ/УТЭЦ-2 от 29.06.2023 г., заключенного с Истцом, для проведения оплаты имело значение сдача работ Заказчику, чего при этом не происходило.

            Те работы, которые и были Ответчиком проведены в рамках исполнения обязательств по Договору субподряда - были выполнены в незначительном объеме, но при этом со значительными отклонениями от установленных требований, в следствие чего Истцу самостоятельно за счет собственных сил и средств пришлось устранять допущенные Ответчиком недостатки при производстве работ. Как итог такого участия Истца - вся исполнительная документация по выполненным работам на строительном участке Ответчика (например Акт освидетельствования скрытых работ от 11.12.2023 г. по монтажу колонн металлоконструкций) была выполнена Истцом, при этом в Акте в качестве представителя  лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, стоит подпись начальника участка ООО «Контур»  ФИО3 

            Вместе с тем по ходу рассмотрения дела Истец признал обстоятельство выполнения Ответчиком  некоторого объема работ по Договору в размере 314 835 руб. (без документального подтверждения выполнения указанного объёма работ и его принятия Заказчиком), в связи с чем им было заявлено об изменении (уменьшении) первоначально заявленного размера исковых требований в части основного долга до суммы 7 185 165 руб. = (7 500 000 руб. - 314 835 руб.).

            В связи с изменением (уменьшением) суммы основного долга, а также в связи с увеличением периода просрочки возвращения неотработанного аванса 7 185 165 руб.  с 12.01.2024 г. по 21.05.2025 г. Истцом заявлено об увеличении размера требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  за указанный период в порядке применения ст. 395 ГК РФ до размера 1 805 737,47 руб. (согласно прилагаемого расчёта).

Кроме того Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 22.05.2025 г. по день фактического погашения задолженности. 

Также Истцом поддержано требование о взыскании с Ответчика денежной суммы наложенных санкций в размере 100 000 руб. за несоблюдение режима пребывания работников Ответчика на территории  ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат".

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается Ответчиком, работники Ответчика ФИО4 и ФИО5 во время пребывания на режимном объекте  ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" нарушили установленные требования нахождения на данном объекте, а именно - совершили пересечение ж/д путей в неустановленном месте, что подтверждено Актом № 441 от 15.10.2023 г., соответственно денежную сумму штрафных санкций в размере 100 000 руб., установленную Соглашением об охране труда и промышленной безопасности и выставленную Истцу в претензии от 17.10.2023 г. субподрядчиком ООО «СК Контур», должен оплатить Ответчик.  

  Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку иск был увеличен, на основании статей 333.22 п.1.п.п.3, 333.18 п.1.п.п.2 НК РФ госпошлину в размере 6 176 рублей, пропорционально размеру увеличения, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 19» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 

<

***>) 7 185 165  руб. предоплаты, 100 000 руб. штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки с 12.01.2024 по 21.05.2025 в размере 1 805 736 руб. 47 коп. с их последующим начислением, начиная с 22.05.2025 и 62 279 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 19» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 176 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Бутова Р.А.