АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15909/2015 

Дата принятия решения –  26 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Идея Телеком", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – ФИО2, г.Казань, 

о расторжении договора купли-продажи акций от 02.10.2012 года, заключенный между ЗАО «Идея Телеком» и ФИО2, 

об обязании реестродержателя ЗАО «Идея Телеком»- ЗАО «СР-ДРАГа» в лице филиала ЗАО «СР-ДРАГа» в г.Казани произвести списание с лицевого счета ФИО2 (паспорт гражданина России серии 92 05 №287864 выдан УВД Ново-Савиновского района г.Казани 03.10.2003, место проживания 

<

...>) 4 950 штук обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Идея Телеком» (номер государственной регистрации выпуска 1-01-53217-К, номинальная стоимость 100 рублей, зарегистрирован выпуск акций: РО ФСФР России в ВКР, дата государственной регистрации выпуска 13.03.2007) и зачислить их на казначейский лицевой счет эмитента закрытого акционерного общества «Идея Телеком» (ОГРН 

<

***> Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан 22.01.2007, место нахождения: РТ, 

<

...>),

с привлечением к участию в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Закрытого акционерного общества «СР-ДРАГа», город Казань, Общества с ограниченной ответственностью «РК Девелопмент+»,

с участием:

от истца -  ФИО3, доверенность от 15.01.2017,

от ответчика  –  ФИО4, доверенность от 15.05.2017,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Идея Телеком", г.Казань (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г.Казань, (далее – ответчик), о расторжении договора купли-продажи акций от 02.10.2012 года, заключенный между ЗАО «Идея Телеком» и ФИО2, об обязании  реестродержателя ЗАО «Идея Телеком»- ЗАО «СР-ДРАГ» произвести списание с лицевого счета ФИО2 4950штук обыкновенных именных акций  ОАО «Идея Телеком» и зачислении их на лицевой счет ЗАО «Идея Телеком».

Третьим лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество «СР-ДРАГа», город Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, судом кассационной инстанции было указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен, поскольку отметка о вторичной попытке вручения корреспонденции отсутствует, наличие цифры 18 на конверте не является доказательством вторичной попытки вручения 18.08.

Также было указано, что представленное Обществом в материалы дела передаточное распоряжение не отвечает предусмотренным законом требованиям, в связи с чем, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, в связи в чем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие заключение и исполнение сторонами договора купли-продажи акций от 02.10.2012.

При этом, что ФИО2 в суд кассационной инстанции был представлен договор купли-продажи от 24.05.2012, подписанный сторонами договора – Обществом в лице ФИО5 и ФИО2, в отношении того же самого пакета акций.

Судом кассационной инстанции было указано, что о не полном выяснении судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью РК «Девеломпент+».

В ходе судебного заседания от 17.05.2017 представителем ответчика было указано, что ФИО2 через систему «Мой арбитр» было направлено заявление о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, в материалы дела данное заявление не поступило.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить представителю ответчику, что судом к рассмотрению принимается только заявление о фальсификации, сделанное в письменном виде, а не в электронном виде, поскольку при несоответствии сведений, указанных в заявлении, действительности, возбуждение уголовного дела, при отсутствии подлинной подписи заявителя, будет невозможным.

Более того, арбитражное процессуальное законодательство не содержит нормы, позволяющей подавать заявление о фальсификации в электронном виде.

В ходе судебного заседания ответчиком подверглась сомнению подписи ФИО5 в передаточном распоряжении от 02.10.2012, договоре купли-продажи акций от 02.10.2012, в связи с чем, им заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В судебном заседании от 19.06.2017 в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана его подпись.

Согласно показаниям ФИО5 им не были подписаны договор купли-продажи акций от 02.10.2012, передаточное распоряжение от 02.10.2012, указав, что было несколько вариантов договора купли-продажи акций.

Также в ходе судебного заседания судом отобраны экспериментальные образцы его подписей.

Истцом  заявлено ходатайство о проведении  судебной технической экспертизы по следующим вопросам:

- соответствует ли дата выполнения подписей и рукописного текста на договоре купли-продажи акций дате 24 мая 2012 года? Если не соответствует, то в какой период времени были выполнены?

- подвергались ли указанные документы внешнему агрессивному воздействию (искусственному старению)?

- соответствует ли оттиск печати, проставленный на договоре купли-продажи акций от 24.05.2012 оттиску печати ЗАО «Идея Телеком», проставленному на документах 2012 года, соответствует ли оттиск печати, проставленный на договоре купли-продажи акций от 24.05.2012 оттиску печати ЗАО «Идея Телеком» на дату проведения экспертизы?

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по следующим вопросам:

- Кем, ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени ФИО5 в договоре от 02 октября 2012 года, заключенного между ЗАО «Идея-Телеком» и ФИО2 расположенная в графе «продавец» в договоре от 02 октября 2012 года?

- что было нанесено первым на лист с текстом договора от 02.10.2012 – подпись или текст?

В силу сложившейся у истца практики подписания документов за ФИО5 иными лицами с имитацией его подписи, ответчиком заявлено о приобщении судом в качестве образцов почерка лишь те образцы, предоставленные истцом, где дополнительно к парафу имеется полная расшифровка подписи ФИО5.

Ответчик возражает против проведения экспертизы документов, представленных ответчиком (договор купли-продажи акций от 24.05.2012) с частичным уничтожением документа.

Истцом заявлены возражения относительно представления эксперту документов, в которых имеется полная расшифровка подписи ФИО5, поскольку указанные документы, предоставлены только ответчиком и у истца отсутствует документы, содержащие полную расшифровку подписи ФИО5, в связи с чем, просит провести судебную экспертизу по всем имеющимся документам.

Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно документов, необходимых эксперту для исследования, суд, считает необходимым направить в адрес последнего для проведения судебной экспертизы документы, предоставленные как истцом, так и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 ходатайства сторон  о назначении судебной экспертизы удовлетворены.

Проведение экспертизы поручено АНО Экспертное учреждение «Бюро судебных экспертиз», эксперту ФИО6.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли дата выполнения подписей и рукописного текста на договоре купли-продажи акций дате 24 мая 2012 года? Если не соответствует, то в какой период времени были выполнены?

2. Подвергались ли указанные документы внешнему агрессивному воздействию (искусственному старению)?

3. Соответствует ли оттиск печати, проставленный на договоре купли-продажи акций от 24.05.2012 оттиску печати ЗАО «Идея Телеком», проставленному на документах 2012 года, соответствует ли оттиск печати, проставленный на договоре купли-продажи акций от 24.05.2012 оттиску печати ЗАО «Идея Телеком» на дату проведения экспертизы?

4. Кем, ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени ФИО5 в договоре от 02 октября 2012 года, заключенного между ЗАО «Идея-Телеком» и ФИО2 расположенная в графе «продавец» в договоре от 02 октября 2012 года?

5. Что было нанесено первым на лист с текстом договора от 02.10.2012 – подпись или текст?

В последующем, от эксперта поступило ходатайство о  рассмотрении вопроса на согласие применения частично разрушающих методов исследования по отношению к договору купли-продажи акций от 24.05.2012, для проведения экспертизы.

От истца поступило согласие на применение частично разрушающих методов исследования по отношению к договору купли-продажи акций от 24.05.2012, на продление сроков экспертизы.

От ответчика поступило возражение на применение данного метода, поскольку договор купли-продажи акций от 24.05.2012 существует в единственном экземпляре, указав, что существуют иные методы исследования.

Поскольку ответчик, представивший данный договор, возражает против применения частично разрушающих методов исследования по отношению к договору купли-продажи акций от 24.05.2012, в ходатайстве АНО Экспертное учреждение «Бюро судебных экспертиз» судом было отказано.

Судом было получено заключение судебной экспертизы №1782 от 14.09.2017, согласно которому ответить на вопрос: «соответствует ли дата выполнения подписей и рукописного текста на договоре купли-продажи акций дате 24 мая 2012 года? Если не соответствует, то в какой период времени были выполнены?» эксперту не представляется возможным по причине отсутствия разрешения на применение частично разрушающих методов исследования.

Договор купли-продажи акций от 24.05.2012, представленный на экспертизу, подвергался внешнему тепловому, вероятно контактному воздействию, но это воздействие было неравномерным – наиболее интенсивное воздействие оказывалось на правую верхнюю часть документа.

Оттиск печати, проставленный на договоре купли-продажи акций от 24.05.2012 не соответствует оттиску печати ЗАО «Идея Телеком», проставленному на документах 2012 года. Ответить на вторую часть вопроса, а именно: «соответствует ли оттиск печати, проставленный на договоре купли-продажи акций от 24.05.2012 оттиску печати ЗАО «Идея Телеком» на дату проведения экспертизы?» эксперту не представляется возможным по причине отсутствия указанных оттисков печати.

Подпись от имени ФИО5 в договоре от 02.10.2012, заключенного между ЗАО «Идея-Телеком» и ФИО2 расположенная в графе «продавец» в договоре от 02.10.2012 выполнена ФИО5.

На лист с текстом договора от 02.10.2012 вначале был нанесен текст, а затем подпись.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что экспериментальные образцы подписи ФИО5 обладают значительной вариационностью, отличаются от остальных образцов по степени выработанности (в них присутствуют признаки снижения координации движений II группы), что позволило эксперту предположить, что они выполнялись с умышленными искажением. По этой причине эксперт не может в полной мере оценить выявленные различающиеся частные признаки и считает данные образцы условно-пригодными для дальнейшего сравнительного исследования.

Также им указано, что выявленные совпадения общих и частных признаков устойчивы, существенны и достаточно для вывода о том, что подпись, представленная на экспертизу, выполнена ФИО5 Различия некоторых частных признаков объясняются естественной вариационностью подписного почерка ФИО5 и на сделанный экспертом положительный вывод не влияют.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, указав, что заключение судебной экспертизы позволяют утверждать истцу, что истец не подделывал ни подпись ФИО5 в договоре от 02.10.2012, ни иным образом не производил фальсификацию доказательств по делу.

Также истцом указано, что запрет ответчика, являющееся злоупотреблением правом, на использование судебным экспертом частично разрушающего метода исследования, подтверждает вывод истца о несоответствии даты составления договора, предоставленного ответчиком, указанной на нем дате 24.05.2012.

Истец, действуя разумно и добросовестно, основывал свои требования на первичных документах бухгалтерского учета, составленных супругом ответчика – ФИО5, который являясь на момент совершения сделки генеральным директором Общества, составил и подписал договор купли-продажи акций от 02.10.2012 и передаточное распоряжение и передал их главному бухгалтеру для отражения в бухгалтерском учете.

Исходя из требований законодательства по ведению бухгалтерского учета в системе бухучета Общества операция по реализации акций ФИО2 была отражена в бухгалтерскому учете в четвертом квартале 2012 года, а именно в октябре 2012 года на основании договора от 02.10.2012, что подтверждает, что акции ФИО2 были переданы по договору от 02.10.2012, а не по какому-либо иному документу.

Кроме того, согласно пункту 7.3.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 №27 (действовавший в спорный период времени) регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению следующих документов:

передаточное распоряжение (передается регистратору);

документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору);

подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору);

письменное согласие участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору);

сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).

В период проведения операции по зачислению акций на лицевой счет ответчика ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества осуществляло само Общество в лице генерального директора ФИО5, и соответственно он при проведении соответствующей операции, самостоятельно не только заключал сделку, но и проверял свои же полномочия и отражал операцию в реестре акционеров.

Таким образом, лицом ответственным за составление, отражение в реестре акционеров и представление для отражения в регистрах бухгалтерского учета таких документов как: договор купли-продажи акций, передаточное распоряжение и регистрационный журнал, являлся ФИО5, супруг ответчика ФИО2 и именно он обеспечил их наличие в Общества и той редакции, которую представил истец в материалы дела.

Истцом отмечено, что договор от 24.05.2012 был представлен ответчиком спустя продолжительное время и в своей первоначальной редакции апелляционной жалобы ответчик не указывала о существовании какого-либо иного договора, копию договора не выслала, тем самым злоупотребляя своими правами.

Также истцом указано, что сторонами в сделке, представленной ответчиком от 24.05.2012 являются супруги К-вы, являющие аффилированными друг другу, в связи с чем, просит критически отнестись к договору от 24.05.2012.

Истец считает, что у ФИО2 не было намерения оплатить акции Общества, а предположительно, было намерение прикрыть сделку дарения акций между Обществом и ФИО2 сделкой купли-продажи акций между теми же лицами, учитывая, что у ФИО5 имеются неисполненные исполнительные производства.

Третьим лицом ООО «РК Девеломпент+» представлен отзыв, согласно которому просит удовлетворить исковые требования, поскольку он являясь единственным акционером ЗАО «Идея Телеком», не принимало решений об одобрении сделки купли-продажи акций на условиях, указанных в договоре купли-продажи акций от 24.05.2012, а именно условия отсрочки оплаты акций сроком до 5 лет и включение в договор третейской оговорки  и на момент совершения сделки указанные условия носили для Общества невыгодные, убыточные условия: стоимость чистых активов Общества на момент совершения сделки была ниже уставного капитала Общества и отсрочка оплаты акций сроком 5 лет приводила к ухудшению финансовых показания Общества.

Кроме того, по мнению указанного лица, тот факт, что договор купли-продажи акций от 24.05.2012 появился в деле только спустя продолжительное время в кассационной инстанции также позволяет предположить, что указанный договор был создан незадолго до судебного заседания, и заставляет отнестись к нему критически, учитывая, что сторонами такой сделки являются близкие родственники.

Также ответчиком не представлено доказательств, что указанный договор был исполнен.

В ходе судебного заседания от 19.10.2017 представителем ответчика  было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку с заключением судебной экспертизы он ознакомился лишь 16.10.2017.

Вместе с тем, согласно штампу суда на сопроводительном письме экспертной организации заключение судебной экспертизы поступило в суд 02.10.2017.

У ответчика было достаточно времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы, учитывая, что истец после ознакомления с заключением представила пояснения к судебному заседанию.

При этом в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд, в рамках своих полномочий, считает возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Следует отметить, что после оглашения судом об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду предоставления возможности выразить свою правовую позицию относительно заключения судебной экспертизы, им в письменном виде были заявлены ходатайства о вызове эксперта ФИО6, а также о назначении повторной судебной экспертизы с обоснованием своих доводов, что позволяет суду отметить, о сформированной ответчиком позиции относительно заключения судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта ФИО6 с указанием вопросов для него подлежит отклонению, поскольку  выодв

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, поручив ее проведение другому экспертному учреждение, содержит те же доводы, что и в ходатайстве о вызове эксперта ФИО6

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В качестве оснований назначения повторной экспертизы указаны следующие обстоятельства: экспертом необоснован вывод о том, что экспериментальные образца подписи ФИО5 обладают значительной вариативностью… выполнялись с умышленным искажением; не понятны выводы эксперта о том, что «оттиск печати, проставленный на договоре купли-продажи акций от 24.05.2012 не соответствует оттиску печати Общества, проставленному на документах 2012 года»; выводы эксперта о наличии признаков агрессивного воздействия не основаны на методических рекомендациях и не имеют под собой строго научной и практической основы; вопреки запрету, эксперт применил метод механического удаления тонера (соскабливания); делает выводы относительно другого договора.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. В рассматриваемом случае эксперт, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Содержание заключения с учетом его исследовательской части в совокупности с объемом представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств, в отсутствие каких-либо противоречий, не вызывает сомнений в обоснованности выводов.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истец не представил.

Довод о том, что судебным экспертом был применен метод частично разрушения исследуемого документа путем механического удаления тонера (соскабливания), подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза срока давности создания документа проводится по методике "определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей", утвержденной Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13 марта 2013 года. В ходе данной экспертизы происходит частичное разрушение документа посредством изъятия микровырезок.

При проведении данной судебной экспертизы, экспертом не было произведено изъятие мировырезки исследуемого документа.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы, ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в заключении, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Кодекса в качестве оснований назначения повторной экспертизы, а также вызова эксперта ФИО6, отсутствуют.

Само по себе несогласие в результатом судебной экспертизы, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

На вопрос суда, об исполнении обязательств по договору купли-продажи акций по оплате, ответчиком дан отрицательный ответ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с передаточным распоряжением от 02.10.2012 истец зачислил на лицевой счет ФИО2 акции обыкновенные именные ЗАО «Идея Телеком» в количестве 4 950 штук общей стоимостью 5 781 179 рублей 18 копеек на основании договора купли-продажи акций от 02.10.2012. Зачисление акций подтверждается записью в регистрационном журнале ЗАО «Идея Телеком» от 02.10.2012. 

Однако до настоящего времени ответчиком не произведена оплата указанных акций, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не уплатил обусловленную договором купли-продажи акций от 02.10.2012 сумму, на основании которого ответчику истцом были переданы 4 950 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Идея Телеком".

Вместе с тем, договор купли-продажи акций от 02.10.2012 не был подписан со стороны ответчика.

Заявляя настоящие требования, истцом указано, что в данном случае действия сторон, направленные на передачу истцом принадлежащих ему акций ответчику и принятие их ответчиком, изменяют права собственности на ценные бумаги, в связи с чем их следует расценивать как гражданско-правовую сделку.

В соответствии с пунктом 7.3.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 №27, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении, в частности, следующих документов: передаточного распоряжения документа, удостоверяющего личность, подлинника и нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.

Переход права собственности в отношении именных ценных бумаг истца был осуществлен посредством представления реестродержателю передаточного распоряжения от 02.10.2012, в качестве основания для внесения записи в реестр указан договор купли-продажи акций от 02.10.2012.

Передаточное распоряжение представляет собой унифицированную форму, которая утверждена указанным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 №27 и содержит существенные условия договора купли-продажи акций, которые требует статья 454 ГК РФ.

Пунктом 3.4.2. Положения установлено, что в передаточном распоряжении содержится указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги.

В передаточном распоряжении должны содержаться следующие данные.

В отношении лица, передающего ценные бумаги:

фамилия, имя, отчество (для физических лиц), полное наименование (для юридических лиц) зарегистрированного лица с указанием, является ли оно владельцем, доверительным управляющим или номинальным держателем передаваемых ценных бумаг 

- в передаточном распоряжении от 02.10.2012 содержится наименование лица, передающего ценные бумаги  - Закрытое акционерное общество «Идея Телеком» с указанием, что он является владельцем;

вид, номер, серия, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность, а также наименование органа, выдавшего документ (для физических лиц), наименование органа, осуществившего регистрацию, номер и дата регистрации (для юридических лиц) 

- в передаточном распоряжении от 02.10.2012 содержится, выданное Межрайонной ИФНС России №18 по РТ свидетельство о государственной регистрации №

<

***>, дата выдачи 22.01.2007. 

В отношении передаваемых ценных бумаг:

полное наименование эмитента;

- в передаточном распоряжении от 02.10.2012 содержится наименование эмитента – Закрытое акционерное общество «Идея Телеком»;

вид, категория (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг;

- в передаточном распоряжении от 02.10.2012 содержится следующее: вид – акции обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска – 1-01-53217-К;

количество передаваемых ценных бумаг;

- в передаточном распоряжении от 02.10.2012 указано количество – 4 950 штук;

основание перехода прав собственности на ценные бумаги;

- в передаточном распоряжении от 02.10.2012 содержится основание – договор купли-продажи акций от 02.10.2012.

цена сделки (в случае, если основанием для внесения записи в реестр является договор купли-продажи, договор мены или договор дарения);

- в передаточном распоряжении от 02.10.2012 содержится цена сделки – 5 781 179 рублей.

указание на наличие обременения передаваемых ценных бумаг обязательствами

- в передаточном распоряжении от 02.10.2012 указано, что ценные бумаги не обременены никакими обязательствами.

В отношении лица, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги:

фамилия, имя, отчество (для физических лиц), полное наименование (для юридических лиц) с указанием, является ли оно владельцем, доверительным управляющим или номинальным держателем;

- в передаточном распоряжении от 02.10.2012 указана ФИО2, с отметкой, что является владельцем;

вид, номер, серия, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность, а также орган, выдавший документ (для физических лиц), наименование органа, осуществившего регистрацию, номер и дата регистрации (для юридических лиц)

- в передаточном распоряжении от 02.10.2012 содержатся вид, номер, серия, дата и место выдачи паспорта ФИО2

Передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

- передаточное распоряжение от 02.10.2012 подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

Если предоставленное передаточное распоряжение соответствует форме, предусмотренной в приложении к настоящему Положению, регистратор обязан принять его к рассмотрению.

Суд приходит к выводу, что передаточное распоряжение от 02.10.2012, подтверждает   совершение сделки по возмездной передаче акций от одного лица к другому.

Ответчик ценные бумаги принял, оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность.

Судом было получено заключение судебной экспертизы №1782 от 14.09.2017, согласно которому ответить на вопрос: «соответствует ли дата выполнения подписей и рукописного текста на договоре купли-продажи акций дате 24 мая 2012 года? Если не соответствует, то в какой период времени были выполнены?» эксперту не представляется возможным по причине отсутствия разрешения на применение частично разрушающих методов исследования.

Договор купли-продажи акций от 24.05.2012, представленный на экспертизу, подвергался внешнему тепловому, вероятно контактному воздействию, но это воздействие было неравномерным – наиболее интенсивное воздействие оказывалось на правую верхнюю часть документа.

Оттиск печати, проставленный на договоре купли-продажи акций от 24.05.2012 не соответствует оттиску печати ЗАО «Идея Телеком», проставленному на документах 2012 года. Ответить на вторую часть вопроса, а именно: «соответствует ли оттиск печати, проставленный на договоре купли-продажи акций от 24.05.2012 оттиску печати ЗАО «Идея Телеком» на дату проведения экспертизы?» эксперту не представляется возможным по причине отсутствия указанных оттисков печати.

Подпись от имени ФИО5 в договоре от 02.10.2012, заключенного между ЗАО «Идея-Телеком» и ФИО2 расположенная в графе «продавец» в договоре от 02.10.2012 выполнена ФИО5.

На лист с текстом договора от 02.10.2012 вначале был нанесен текст, а затем подпись.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что экспериментальные образцы подписи ФИО5 обладают значительной вариационностью, отличаются от остальных образцов по степени выработанности (в них присутствуют признаки снижения координации движений II группы), что позволило эксперту предположить, что они выполнялись с умышленными искажением. По этой причине эксперт не может в полной мере оценить выявленные различающиеся частные признаки и считает данные образцы условно-пригодными для дальнейшего сравнительного исследования.

Также им указано, что выявленные совпадения общих и частных признаков устойчивы, существенны и достаточно для вывода о том, что подпись, представленная на экспертизу, выполнена ФИО5 Различия некоторых частных признаков объясняются естественной вариационностью подписного почерка ФИО5 и на сделанный экспертом положительный вывод не влияют.

Суд принимает во внимание, что в совокупности с представленными документами бухгалтерского учета, а именно бухгалтерской отчетностью за 2, 3 квартал 2012 года и бухгалтерской отчетностью за 2012 год, наличием передаточного распоряжения к договору от 02.10.2012, подтверждается факт передачи ФИО2 акций по договору от 02.10.2012.

Так, бухгалтерская отчетность за 2, 3 квартал 2012 года и передаточное распоряжение были подписаны супругом ответчика – ФИО5 

Из бухгалтерской отчетности за 2012 год видно, что сделка купли-продажи акций между сторонами была отражена в бухгалтерском учете Общества только в 4 квартале 2012 года, что соответствует дате и срокам заключения и исполнения сделки – 02.10.2012.

В случае, если бы сделка была исполнена сторонами во втором квартале 2012 года, то указанная операция была бы отражена в бухгалтерской отчетности уже во втором квартале 2012 года.

Факт отражения операции в бухгалтерском учете виден из строк: 1320 «собственные акции, выкупленные у акционеров» бухгалтерской отчетности: по состоянию на конец 2, 3 квартала 2012 года в этой строке числятся 4 950 акций, а в бухгалтерской отчетности за 2012 года в указанной строке числится 0 акций.

Кроме того, факт задолженности ФИО2 подтверждается дебиторской задолженности на указанные даты, бухгалтерской справкой №117 от 30.10.2012, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76, 5 за 4 квартал 2012 года, карточкой счета 76.5 по контрагенту ФИО2

Истец, действуя разумно и добросовестно, основывал свои требования на первичных документах бухгалтерского учета, составленных супругом ответчика – ФИО5, который являясь на момент совершения сделки генеральным директором Общества, составил и подписал договор купли-продажи акций от 02.10.2012 и передаточное распоряжение и передал их главному бухгалтеру для отражения в бухгалтерском учете.

Согласно статье 1 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ (действовавший в период исполнения и отражения договора в бухгалтерскому учете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно статье 8 указанного выше закона, бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Исходя из требований законодательства по ведению бухгалтерского учета в системе бухучета Общества операция по реализации акций ФИО2 была отражена в бухгалтерскому учете в четвертом квартале 2012 года, а именно в октябре 2012 года на основании договора от 02.10.2012, что подтверждает, что акции ФИО2 были переданы по договору от 02.10.2012, а не по какому-либо иному документу.

Ответчиком в суд кассационной инстанции был представлен договор купли-продажи акций от 24.05.2012, подписанный супругами К-выми, в отношении тех же акций, что и в договоре от 02.10.2012.

Пунктом 3.1 договора от 02.10.2012 установлено, что покупатель обязан исполнить свои обязательства по оплате настоящего договора в течение пяти лет с момента подписания настоящего договора.

Соответственно срок оплаты по данному договору наступил – 24.05.2017.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Рассматривая данное дело суд ссылается на нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Кодекса к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Передаточным распоряжением от 02.10.2012 подтверждается надлежащее исполнение обществом своих обязательств по зачислению спорных ценных бумаг.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что воля сторон была направлена на исполнение условий договора купли-продажи от 02.10.2012.

 Суд критически относится к данному договору, поскольку согласно заключению судебной экспертизы №1782 от 14.09.2017, оттиск печати, проставленный на договоре купли-продажи акций от 24.05.2012 не соответствует оттиску печати ЗАО «Идея Телеком», проставленному на документах 2012 года, что позволяет сделать вывод о том, что оттиск печати был проставлен в иной период, нежели 2012 год.

Следует отметить, что срок оплаты по данному договору к моменту рассмотрения настоящего дела наступил, доказательств исполнения обязательств по оплате ФИО2 не представлены.

Также, ответчиком не представлено передаточное распоряжение к договору от 24.05.2012 на основании которого, было бы произведено зачисление на счет ФИО2 спорных акций.

Не представлены доказательства отражения данной сделки в бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2012 года.

Согласно пояснениям ЗАО «СР-ДРАГа», в соответствии с договором на ведение реестр владельцев именных ценных бумаг, заключенным между ЗАО «СР-ДРАГа» и ЗАО «Идея Телеком» с 19.09.2014 и по настоящее время является держателем реестра указанного эмитента и лицом, которое официально совершает записи прав на его акции.

Реестр акционеров ЗАО «Идея Телеком» и связанные с ним документы были приняты ЗАО «СР-ДРАГа» от эмитента ЗАО «Идея Телеком», ранее осуществляющего ведение и хранение реестра самостоятельно.

На момент принятия реестра в качестве зарегистрированного лица – владельца ценных бумаг значится: ФИО2.

Согласно регистрационному журналу за период времени с 22.01.2007 по 18.09.2014, полученным регистратором от эмитента ЗАО «Идея Телеком», операция по зачислению 4 950 штук на лицевой счет ответчика была проведена 02.10.2012 эмитентом ЗАО «Идея Телеком», ранее передачи реестра в ЗАО «СР-ДРАГа».

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Акции ЗАО "Идея Телеком" в количестве 4 950 штук, являющиеся предметом договора купли-продажи от 02.10.2012, были переданы истцом ответчику на основании передаточного распоряжения в день подписания договора – 02.10.2012, однако доказательств оплаты по данному договору ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства оплаты по договору от 24.05.2012.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата по договору купли-продажи акций от 02.10.2012 должна была быть произведена покупателем в течение 1 года с даты подписания договора (пункт 3.1. данного договора).

Доказательств исполнения указанного условия договора ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом 16.04.2015 в адрес ответчика было направлено требование об оплате акций, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо.

В последующем, 01.06.2015 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо.

Указанные требования  ответчиком исполнено не было.

Учитывая период просрочки оплаты по договору купли-продажи акций от 02.10.2012, утрату истцом интереса в исполнении ответчиком указанного договора, суд приходит к  выводу о существенном нарушении ответчиком условий данного договора купли-продажи.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также, то обстоятельство, что истцом было выполнено требование пункта 2 статьи 452 ГК РФ о направлении в адрес ответчика предложения о расторжении договора, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд считает необходимым отметить, что общество передало акции по цене выше номинальной стоимости.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку договор от 24.05.2012 был представлен лишь в суд кассационной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции указанный документ отсутствовал, сторонами договора являются супруги К-вы, которые заинтересованы в приобретении акций в отсутствие оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 24.05.2012, в отношении которого судебным экспертом установлено, что оттиск печати, проставленный на договоре купли-продажи акций от 24.05.2012 не соответствует оттиску печати ЗАО «Идея Телеком», проставленному на документах 2012 года. 

Более того, согласно показаниям свидетеля ФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им не были подписаны договор купли-продажи акций от 02.10.2012, передаточное распоряжение от 02.10.2012, указав, что было несколько вариантов договора купли-продажи акций.

Однако, судебным экспертом было установлено, что договор купли-продажи акций от 02.10.2012 был подписан ФИО5

Следует отметить, что ФИО5 является близким родственником ответчика ФИО2

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться и в отношении ответчика.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установил, что указанное выше поведение ответчика не может быть признано добросовестным и по существу свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №468 от 29.06.2017.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 8 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 30.06.2017.

Арбитражным судом Республики Татарстан было получено экспертное заключение №1782 от 14.09.2017.

Экспертной организацией выставлен счет на оплату №227 от 21.09.2017 на сумму 37 300 рублей.

Признав, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, учитывая подтверждение факта оплаты сторонами его стоимости, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 28 800 рублей.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,    

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи акций от 02.10.2012, заключенный между ЗАО «Идея Телеком» и ФИО2.

Обязать реестродержателя ЗАО «Идея Телеком»- ЗАО «СР-ДРАГа» в лице филиала ЗАО «СР-ДРАГа» в г.Казани произвести списание с лицевого счета ФИО2 (паспорт гражданина России серии 92 05 №287864 выдан УВД Ново-Савиновского района г.Казани 03.10.2003, место проживания 

<

...>) 4 950 штук обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Идея Телеком» (номер государственной регистрации выпуска 1-01-53217-К, номинальная стоимость 100 рублей, зарегистрирован выпуск акций: РО ФСФР России в ВКР, дата государственной регистрации выпуска 13.03.2007) и зачислить их на казначейский лицевой счет эмитента закрытого акционерного общества «Идея Телеком» (ОГРН 

<

***> Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан 22.01.2007, место нахождения: РТ, 

<

...>).

Взыскать с ФИО2, город Казань, в пользу Закрытого акционерного общества "Идея Телеком", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 12 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 28 800 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                                                                               Э.Г.Мубаракшина