ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35646/2024

город Ростов-на-Дону

18 августа 2025 года

15АП-5315/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  

исковое заявление ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 8 169,85 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2025 по делу № А53-35646/2024 исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 8 169,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции от 09.04.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия убытков. Податель жалоб также обращает внимание на процессуальные нарушения при рассмотрении заявления.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 суд перешел к рассмотрению иска по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МСОПАУ Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Страховая организация ООО "МСГ", Управление Росреестра по Ростовской области.  

В связи с нахождением судьи Пипченко Т.А. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 05.08.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  

Пипченко Т.А. на судью Сулименко Н.В. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявление произведено с самого начала.  

От ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.  

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Исключительная подсудность предусмотрена статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.  

Глава 3.1 Закона о банкротстве регламентирует вопросы ответственности, в том числе за нарушение законодательства РФ о несостоятельности в виде возмещения убытков (пункт 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", рассмотрение дела о взыскании убытков с указанных лиц арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, представляет собой специальное правило о подсудности.  

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 прекращено производство по делу А53-23764/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, финансовым управляющим которого был утвержден ФИО2.  

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей финансового управляющего должника, причинившим, по мнению ФИО1, убытки, то есть спор связан с профессиональной деятельностью ФИО2 в качестве арбитражного управляющего.  

Принимая во внимание, что требование о привлечении к ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков, возникших в связи с исполнением обязанностей управляющего ФИО1, подано после прекращения дела о банкротстве, дело о банкротстве ФИО1 рассматривалось Арбитражным судом Ростовской области, апелляционный суд приходит  

к выводу о том, что рассматриваемый случай является исключением из общего правила о подсудности, установленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке исключительной подсудности в арбитражном суде, которым рассматривалось дело о банкротстве должника, в отношении которого ответчик осуществлял полномочия финансового управляющего.  

Схожая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2021 N 309-ЭС21-20521 по делу N А07-12860/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2021 N Ф09-7357/21 по делу N А07-12860/2020, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 N 15АП-2379/2022 по делу N А32-46039/2021.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 по делу № А53-23764/2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 по делу № А53-23764/2019 финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 прекращено производство по делу № А53-23764/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1.  

24.04.2023 ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2024 по делу № А53-23764/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 № 15АП-12342/2024, признаны незаконными действия по перечислению: 07.07.2022 управляющему ФИО2 - 25 000 руб., управляющему ФИО3 - 8 169,85 руб., 17.10.2022 управляющему ФИО2 - 21 536 руб., 25.11.2022 управляющему ФИО2 - 26 693,61 руб., признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по возвращению в конкурсную массу денежных средств, списанных в рамках исполнительного производства; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2024 № Ф08-10143/2024 определение суда от 03.07.2024 и постановление апелляционного суда от 06.09.2024 в части признания незаконными действий по перечислению финансовому управляющему ФИО3 8 169,85 руб. и в части отказа в удовлетворении жалобы оставлены без изменения.  

Обращаясь с иском о взыскании убытков, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО1 указывает, что понес убытки в размере 8 169,85 руб., которые необоснованно были перечислены с его счета в результате действий финансового управляющего ФИО2  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает требование подлежащим удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.  

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего установлена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что эти убытки причинены в результате его неправомерных действий.  

Из перечисленных норм права следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано, доказать: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков; причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.  

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой последующей процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены лишь в общеисковом порядке в пределах срока исковой давности.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2024 № Ф08-10143/2024 определение суда от 03.07.2024 и постановление апелляционного суда от 06.09.2024 в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по перечислению арбитражному управляющему ФИО3 8 169,85 руб. оставлены без изменения.  

В настоящем случае, судебным актом по делу № А53-23764/2019 преюдициально установлена незаконность действий финансового управляющего ФИО2 по перечислению арбитражному управляющему ФИО3 8 169,85 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Учитывая, что убытки ФИО1 понес именно в результате неправомерных действий финансового управляющего ФИО2, что нашло отражение в судебных  

актах по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с арбитражного управляющего ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 8 169,85 руб.  

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2025 по делу № А53-35646/2024 отменить.  

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8 169,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 573 руб., уплаченную по чеку от 07.09.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова 

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко