АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-12956/2019

г. Барнаул

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола помощником судьи Новиковой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения № 8644 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании 2 002 263 руб. 10 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 30.09.2016 №129, 466 554 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.09.2018 по 07.08.2019, 925 530 руб. 70 коп. неустойки на сумму основного долга и на проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2018 по 07.08.2019,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности №103-Д от 14.06.2019, паспорт; 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.08.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Капитал-Инвест»), о взыскании 2 002 263 руб. 10 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 30.09.2016 №129, 466 554 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.09.2018 по 07.08.2019, 925 530 руб. 70 коп. неустойки на сумму основного долга и на проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2018 по 07.08.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств по оплате нежилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи от 30.09.2016 № 129, что привело образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 13.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10.09.2019. Определением от 10.09.2019 по ходатайству ответчика рассмотрение дела отложено на 10.10.2019.

Ответчик  в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, при этом факт нарушения сроков оплаты не оспаривал, указав, что в настоящее время испытывает  финансовые затруднения. Ответчик полагает, что  истцом неверно  определен  размер  неустойки, а  также,  по  его мнению, у  истца  отсутствовали основания  начислять  неустойку на  проценты  за  пользование кредитом. Указывал,  что начисленная неустойка является  несоразмерной и просил снизить ее размер на основании ст. 333  ГК РФ.

Истец  в возражениях на отзыв указал, что основания для  применения  статьи                  333 ГК РФ отсутствуют, поскольку  при заключении договора купли-продажи, покупатель не возражал по размеру неустойки, не считал его чрезмерным.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью проверки расчета неустойки. 

Истец возражал против отложения судебного разбирательства, считает отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, по причине отсутствия оснований препятствующих  рассмотрению настоящего дела, считает, что с момента принятия настоящего дела к производству, ответчик имел возможность, для формирования своей позиции, проверки расчета и представления доказательств отсутствия задолженности.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не возражал по сумме основного долга и сумме просроченных процентов, возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в два раза.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между истцом  (Продавец, Банк) и ответчиком  (Покупатель)  заключен договор № 129 купли-продажи недвижимости нежилого назначения (далее – Договор),  по условиям которого Банк передает в собственность Покупателя, а Покупатель  принимает и оплачивает  нежилое помещение в подвале, на первом, втором этажах и мансарде административного здания лит. АА1, количество этажей 4, расположенное по адресу:  

<

...>, общей площадью 374 кв.м. (далее – Объект) в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью  Договора (Приложение № 1).

В силу пункта 2.1 договора цена объекта, определенная по итогам аукциона, составляет 12 514 144 руб. 07 коп., кроме того НДС 18 % в размере 2 252 545 руб. 93 коп., итого с учетом НДС 14 766 690 руб.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 Договора задаток, уплаченный Покупателем организатору открытых аукционных торгов АО «Российский  аукционный дом» на основании   договора о задатке б/н от 13.09.2016 в размере 1 000 000 руб.  засчитывается в счет исполнения Покупателем  обязанности по уплате цены объекта. Подлежащая оплате оставшаяся часть цены Объекта по Договору составляет 11 666 686 руб. 44 коп., кроме того НДС 18% в размере 2 100 003 руб. 56 коп., итого с учетом НДС 13 766 690 руб.

Порядок расчетов установлен в пункте 2.4 договора, в соответствии с которым первый платеж в размере 1 953 338 руб. осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора; оплата оставшейся части цены объекта в сумме 11 813 352 руб.  осуществляется покупателем в рассрочку с уплатой 9 процентов годовых на остаток задолженности в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3 к Договору).

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.3 договора продавец обязуется после поступления на расчетный счет Продавца первого платежа в счет оплаты цены Объекта в соответствии с п. 2.4 Договора передать Покупателю Объект в срок до 01.12.2016 по акту о приеме-передаче (по  форме Приложения № 4 к Договору). В течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи Объекта продавец предоставляет документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и осуществляет все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Объект.

Объект, являющиеся предметом спорного договора купли-продажи, передан продавцом (истцом) покупателю (ответчику) по акту приема-передачи от 31.10.2016 года, и на Объект зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается выпиской  из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества и наличие задолженности по выкупным платежам и процентам за пользование кредитом, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать просроченную задолженность по договору,  проценты  за пользование товарным кредитом и неустойку,  за  нарушение срока оплаты. 

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в главе 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 556 ГК РФ следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, факт передачи ответчику объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2016 года.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.2.1 договора покупатель обязуется оплатить цену объекта и земельного участка в порядке и на условиях договора.

В  договоре стороны  установили,  что оплата полученного недвижимого имущества  осуществляется в рассрочку, в сроки, указанные в Приложении № 3 к договору. 

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что решением от 22.02.2018 года по делу № А03-14237/2017, вступившим в законным силу, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» основной долг в размере 29 288 руб. 02 коп. просроченной задолженности по договору № 129 купли – продажи недвижимости нежилого назначения от 30.09.2016 (сумма процентов на остаток заложенности), 150 000 руб. неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Судом также установлено, что решением от 17.10.2018 года по делу № А03-10667/2018, вступившим в законным силу, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1 401 584 руб. 17  коп. долга по договору № 129 купли – продажи недвижимости нежилого назначения от 30.09.2016, 414 715  руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом и 140 000 руб. неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что за период с 20.10.2018 года по 20.07.2019 года в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № 3 к договору, у ответчика образовалась задолженность по ежемесячным выкупным платежам в общей сумме  2 002 263 руб. 10 коп.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование о взыскании 2 002 263 руб. 10 коп. задолженности по договору купли-продажи. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 466 554 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.09.2018 по 07.08.2019.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

В пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» говорится о том, что в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

Согласно  п. 2.4 договора, оплата оставшейся части цены объекта после первого  платежа, осуществляется в рассрочку, с уплатой 9 процентов  годовых на остаток  задолженности,  в  соответствии  с графиком  платежей (Приложение  № 3  к договору).

В указанном Приложении к договору стороны установили срок уплаты годовых процентов на платежи,  осуществляемые в порядке  рассрочки  оплаты,  и  их  размер.

Истец просит взыскать 466 554 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.09.2018 по 07.08.2019.

Проанализировав условия договора купли-продажи по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт нарушения ответчиком сроков перечисления ежемесячных платежей по процентам за пользование товарным кредитом. 

Представленный истцом расчет процентов за период с 21.09.2018 по 07.08.2019 суд  признает обоснованным.

Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании 466 554 руб. 71 коп. процентов за пользование товарным кредитом.

Кроме того, истец заявил о взыскании 925 530 руб. 70 коп. неустойки на сумму основного долга и на проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2018 по 07.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения срока внесения очередного платежа, предусмотренного договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 %, включая НДС, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.   

Согласно, Приложение  №3  к  договору, платеж состоит  из  суммы  долга  и  процентов  за пользование  коммерческим  кредитом.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств по оплате недвижимого имущества и процентов за пользование кредитом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» начислило и предъявило к ответчику требование о взыскании пеней за просрочку платежей,  включая  неустойку  за  сумму  долга  и  за  проценты  за  пользование кредитом. 

Поскольку стороны установили  график внесения  и  размер платежей,  погашающих  сумму долга и процентов за пользование товарным  кредитом,  суд считает  обоснованным  взыскание неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга и процентов за  пользование  товарным кредитом.

На основании условий договора и в связи с допущенными ответчиком просрочками при внесении ежемесячных выкупных платежей и процентов по кредиту, суд считает обоснованным начисление неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд находит его правильным. 

Доводы  ответчика  о  незаконности  начисления  неустойки  за  нарушения  сроков  оплаты  процентов за пользование  кредитом,  и  о  неверном  расчете суммы  неустойки  суд  считает  необоснованными. Условие  о  взыскании  неустойки  за  нарушение  срока внесения  платежей, включающих  плату  за  пользование кредитом,  согласовано  сторонами в  письменном  виде,  размер  неустойки  определен  с  учетом  частичного погашения  ответчиком  задолженности по  оплате  процентов  за пользование коммерческим кредитом.  Заявленные  ответчиком  доводы о  его  тяжелом  материальном положении,  не  могут  являться  основанием для  освобождения  его  от  уплаты  неустойки.

При этом истцом в расчете суммы неустойки учтен платеж по платежному поручению №100 от 15.07.2019 на сумму 6 500 000 руб., из которых 1 953 818 руб. 69 коп. зачтены в счет погашения задолженности, взысканной по делу №А03-10667/2018, остальная сумма учтена в счет погашения задолженности по делу №А03-10669/2018, в рамках которого взыскана задолженность по иному договору купли-продажи №131 от 30.09.2016.

Довод ответчика о двойном начислении сумм неустоек подлежит отклонению, поскольку, в рамках дела №А03-10667/2018 неустойка взыскана по 20.09.2018, в связи, с чем истцом правомерно начислена сумма пени на ранее взысканную задолженность за последующий период с 21.09.2018 по 15.07.2019 (дата платежа). 

В настоящем  деле, ответчик в своем отзыве заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и исчисления неустойки исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действовавшей в заявленный период просрочки. В судебном заседании ответчик просил снизить размер неустойки в два раза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к обстоятельствам дела, находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Исходя из компенсационного характера неустойки, суд, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в рамках настоящего спора, до  462 765 руб. 35 коп. 

Принимая во внимание процент пени, предусмотренный договором отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до  462 765 руб. 35 коп.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за заявленный период в сумме 462 765 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 39 972 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения № 8644,  2 002 263 руб. 10 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 30.09.2016 №129, 466 554 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.09.2018 по 07.08.2019, 462 765 руб. 35 коп. неустойки на сумму основного долга и на проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2018 по 07.08.2019, а также 39 972 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                               Е.И. Федоров