ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228644/2023

17 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2023, ФИО2 по доверенности от  30.11.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2024

рассмотрев 10 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж Инжиниринг»

о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Инжиниринг» (далее – ответчик) неустойки за неисполнение гарантийных обязательств по договору от 24.07.2019 N 3498321 в размере 3 425 424,99 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 исковые требований удовлетворены в части на сумму 685 085 руб. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. 

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 24.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 3498321, по условиям которого подрядчик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях, являющихся приложениями к  договору. 

Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара (работы), а также провести инструктаж сотрудников заказчика о порядке эксплуатации и обслуживания товара (инструктаж) в соответствии с условиями настоящего договора, если Спецификацией предусмотрено, что стоимость работ и инструктажа входит в цену Товара.

Сроки поставки согласовываются сторонами в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с Графиком поставки, являющегося приложением N А к Спецификации (Приложение 4) ответчик обязался в срок до ноября 2019 г. поставить в адрес Эксплуатационного локомотивного депо Тимашевская -структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» «кран мостовой».

Ответчик произвел поставку одной единицы крана мостового зав. N 19694 32/5т (далее - товар), что подтверждается товарной накладной N 12230007 от 23.12.2019, актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.02.2020.

Согласно п. 5.3 Договора поставщик предоставляет гарантийный срок на товар, результаты работ в соответствии с Техническими регламентами, ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, иными нормативно-техническими документами. На Товар, поставляемый по настоящему договору и результаты Работ, устанавливается гарантийный срок 12 месяцев.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока, выявлены технические неисправности поставленного товара (перегрев электродвигателя асинхронного КЕ 3518-24/4 зав. N 215215), что подтверждается рекламационным актом от 07.10.2020 N 1.

Уведомление об обнаружении дефекта товара и вызове представителя поставщика (изготовителя)  получено поставщиком 08.10.2020. Таким образом,  поставщик был обязан выполнить гарантийные обязательства в срок до 28.10.2020.

Акт приема-передачи оборудования из ремонта N 2 составлен 25.11.2020, то есть товар передан ОАО «РЖД» лишь 25.11.2020.

Истец считает, что ответчик допустил просрочку в исполнении гарантийных обязательств. Общая просрочка исполнения гарантийных обязательств составила 379 дней. Общий размер неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств на 379 дней составляет 3 425 424,99 руб. из расчета 0, 05 %  от цены  в день за каждый день просрочки в соответствии с п. 9.13 договора.

Суд первой инстанции, установив со стороны ответчика просрочку исполнения гарантийных обязательств, приняв во внимание,   что на протяжении заявленного истцом периода товар эксплуатировался, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Судом первой инстанции произведен перерасчет исковых требований за период просрочки исполнения гарантийных обязательств исходя из 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, учитывая, что наличие неисправностей позволяло эксплуатировать товар. 

Таким образом, за период просрочки с 28.10.2020 по 13.05.2021 сумма неустойки составила 357 907,20 руб. (18 076 121,29 руб. x 198 x 0,01%), за период с 06.06.2021 по 02.12.2021 сумма неустойки составила 327 177,80 руб. (18 076 121,29 руб. x 181 x 0,01%), а всего 685 085 руб.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

Суды установили, что в соответствии с п. 9.13 договора в случае неустранения выявленных неисправностей или не осуществления замены товара с выполнением работ в течение 20 календарных дней с даты получения от покупателя требования об устранении неисправностей товара или о замене товара с выполнением работ, поставщик выплачивает покупателю пени в размере:

- 0,05 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию товара;

- 0,01 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара.

Пересчитывая размер неустойки с 0,05% по 0,01% за каждый день просрочки, делая вывод о том, что ОАО «РЖД» эксплуатировало товар,  суды указали:

- по факту направления истцом уведомлений об обнаружении дефектов товара и вызове представителя поставщика, время наработки крана постоянно нарастало (с 20 минут до 140 минут), что свидетельствует о том, что на протяжении всего заявленного истцом периода с 28.10.2020 по 01.12.2021 товар эксплуатировался истцом;

- доказательств того, что наработка крана увеличивалась в результате ввода товара в эксплуатацию не представлено.

В кассационной жалобе истец указал, что судами проигнорировано то, что в период с 02.11.2020 по 25.11.2020 товар находился в ремонте и истец физически не мог эксплуатировать товар: период просрочки с 28.10.2020 по 13.05.2021.

После составления рекламационного акта № 1, ответчиком в адрес производителя направлялось письмо от 08.10.2020 № 406 о том, что товар неисправен. Период наработки до составления рекламационного акта № 1: 20 мин. 02.11.2020 товар был  передан в ремонт, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в ремонт, подписанным в двустороннем порядке, то есть с 02.11.2020 товар эксплуатироваться не мог физически, до 02.11.2020 время наработки не нарастало. 25.11.2020 товар возвращен из ремонта, что подтверждается актом приема-передачи оборудования из ремонта.

26.11.2020 при тестировании оборудовании после ремонта произошел дефект товара и составлен рекламационный акт № 2. Период наработки в рекламационном акте № 2: 40 мин. Очевидно, что период наработки увеличился на 20 мин. при тестировании оборудования после ремонта, поскольку кран  необходимо завести, протестировать подъем и перемещение груза. Само по себе включение зажигания крана увеличивает время наработки.

Судами дана оценка тому, что сторонами не составлен акт о восстановлении товара - оснований эксплуатировать товар у ОАО «РЖД» не было.

Акт о восстановлении товара № 1 составлен 13.05.2021 и кран введен в эксплуатацию (время наработки не увеличено). Таким образом, просрочка исполнения гарантийных обязательств без наличия возможности эксплуатации товара составила 198 дней.

Доказательств действительной эксплуатации товара в период с 28.10.2020 по 13.05.2021 в материалы дела не представлено

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка доводу истца  том, что  увеличение наработки крана  на 20 мин. подтверждает его эксплуатацию  на протяжении 198 дней.

В кассационной жалобе истец отметил, что, указывая на то, что время наработки постоянно нарастало с 20 до 140 мин.,  судами не учтен тот факт, что с 13.05.2021 по 17.05.2021 период просрочки прерывался,  и истец мог эксплуатировать товар, вследствие чего и прибавилось 80 мин.

После составления акта о восстановлении товара № 1 (13.05.2021) ОАО «РЖД» могло эксплуатировать товар, указанное обстоятельство не влияет на размер ответственности по договору и период просрочки прервался, в расчете не учитывался. 17.05.2021 сторонами составлен очередной рекламационный акт № 3, где время наработки возросло до 120 мин. (на 80 мин.).

Суды указали, что увеличение времени наработки на 80 мин. является следствием эксплуатации товара в период просрочки, однако суды не учли, что нарастание наработки на 80 мин произошло не  в период просрочки, а после восстановления товара. Таким образом,  вывод судов о том, что на протяжении всего заявленного истцом периода с 28.10.2020 по 01.12.2021 товар эксплуатировался истцом,  не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд не учел, что период просрочки прерывался с 13.05.2021 по 17.05.2021.

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка доводу истца  том, что  увеличение наработка крана  на 80 мин. Имела место не в период просрочки.

В кассационной жалобе истцом  заявлен довод о том, что вместо того чтобы оценить содержание рекламационных актов, суды приравняли проведение испытаний после установки к эксплуатации товара, что не соответствует обстоятельствам дела и противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

17.05.2021 составлен рекламационный акт № 3 (том 1 л. д. 66-67), согласно которому в товаре выявлены иные дефекты: «обрыв кабельной подвески», которые необходимо устранить ответчику до 05.06.2021. Соответственно, следующий период просрочки без возможности эксплуатации товара начинается с 05.06.2021.

Время наработки после составления рекламационного акта № 3 не увеличивалось до 13.07.2021. Ответчик устранял неисправность товара.

13.07.2021 при проведении испытаний после ремонта в товаре выявлен дефект, о чем составлен рекламационный акт № 4. В рекламационном акте № 4 время наработки увеличилось на 20 минут, то есть с 120 до 140 минут.

Судами не учтено, что в рекламационном акте № 4 указано: «при проведении испытаний после установки и накладки кабельной подвески, кронштейна тележки, устройства токосъема кабелей силовых и управления, шкафа перемещения тележки, произошел излом тросоукладчика. Принято решение о замене или ремонте тросоукладчика». Наработка + 20 тмин, произошла при проведении испытаний после ремонта «после установки кабельной подвески, о чем прямо указано в рекламационном акте № 4.

В кассационной жалобе написано, что  судами ошибочно сделан вывод о том, что ОАО «РЖД» взыскивает неустойку за период с 28.10.2020 по 01.12.2021. Между тем истец  взыскивает неустойку за два периода, то есть с 28.10.2020 по 13.05.2021 и с 05.06.2021 по 02.12.2021:

-     с 28.10.2020 по 13.05.2021 - сумма неустойки 1 789 536,01 руб.;

-      с 05.06.2021 по 02.12.2021 - сумма неустойки 1 635 888,98 руб.

Таким образом, общая просрочка исполнения гарантийных обязательств без возможности эксплуатации товара составила 379 дней, что составляет 3 425 424,99 руб. (0,05% за каждый день просрочки).

Суд округа считает, что судами не была дана надлежащая оценка данному  доводу истца.   

В кассационной жалобе  заявитель обращает внимание на то, что  суды в нарушение ст. 65 АПК РФ переложили  бремя доказывания в настоящем споре на истца, указав, что стороны  истца не представлено доказательств в противопоставлении довода ответчика об эксплуатации товара.

В свою очередь, со стороны ОАО «РЖД» представлен полный пакет документов, указывающие на верный расчет неустойки по условиям договора, которые применяются при отсутствии возможности эксплуатации товара, а именно рекламационные акты, акт приема-передачи оборудования из ремонта,  уведомления об обнаружении дефектов 1-4, которые суд признал достоверными доказательствами и пришел к выводу о невозможности эксплуатации. Ответчик, заявляя довод об эксплуатации в материалы дела не представил ни одного доказательства, указывающего о том, что истец эксплуатировал товар.

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данному  доводу истца.   

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка  доводам  жалобы, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела.  Учитывая изложенное,  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными  и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело  -   направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку  доводам сторон, рассмотреть дело, правильно применив нормы  материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А40-228644/2023 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев  

                                                                                                            О.В. Каменская