АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53817/2021

г. Краснодар

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Южная фондовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.08.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная фондовая компания» ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А32-53817/2021, установил следующее.

ООО «Южная фондовая компания» в лице внешнего управляющего ФИО1 (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении записи об аресте на объекты недвижимого имущества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Решением суда от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что введение в отношении общества процедуры конкурсного производства влечет за собой прекращение арестов в отношении имущества должника. С момента получения сведений о признании общества банкротом регистратор должен был погасить соответствующую запись в силу прямого указания закона (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 по делу № А32-9566/2017 в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу № А32-9566/2017 в отношении общества введена процедура внешнего управления, сроком двенадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Возрождение», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 114. 

В собственности общества имеется следующее недвижимое имущество: 

– нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Промышленная, 33, с кадастровым номером 23:43:0302021:2094 общей площадью 352,1 кв. м (далее – лот № 1), победителем торгов признан ФИО3; 

– нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Березанская, 89, помещения 1, 2, 10, 11, 48, 49, 50, 14, 15, 16, 17, с кадастровым номером 23:43:0310007:181, общей площадью 274,9 кв. м (далее – лот № 2), победителем торгов признан ФИО4; 

– доля 197/200 в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, 32, 36, 37, 38, 51, 52, 53, 54, с кадастровым номером 5:43:0310007:185 общей площадью 254,5 кв. м (далее – лот № 3), победителем торгов признан ФИО3; 

– нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Березанская, 89, помещения 12, 13, 21, 22, 42, 43, 44, 33, 34, 35, 36, с кадастровым номером 23:43:0310007:186 общей площадью 275,8 кв. м (далее – лот № 4), победителем торгов признан ФИО3; 

– нежилое помещение по адресу: Новороссийск, ул. Дзержинского, 207, с кадастровым номером 13:47:0308004:1107, оборудовано электричеством с центральным отоплением, без отделки, общей площадью 600 кв. м (далее – лот № 5), победитель торгов не определен.

Как указывает заявитель, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

Согласно выпискам из ЕГРП установлено, что в отношении указанного имущества должника имеются непогашенные ограничения/обременения. Основаниями для приостановления осуществления действий по регистрации права собственности послужили обеспечительные меры в виде ареста. 

Управление в снятии арестов в отношении имущества должника отказало. 

Полагая, что указанные действия управления не соответствует закону и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом № 218-ФЗ порядке.

На основании абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В рассматриваемом случае суды установили, что регистрация ограничений и обременений в отношении спорного имущества осуществлена на основании постановлений исполнительного органа, а также на основании судебных актов в рамках уголовного дела. 

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве закреплено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве законодателем определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) – в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретных объектов недвижимости, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Управление не является органом, которым наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении имущества общества. В этой связи признание должника несостоятельным (банкротом) автоматически не снимает арест с его имущества.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества.

Кроме того, положения абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключают, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"», возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении судебных актов приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600. Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579 и от 31.01.2022 № 309-ЭС21-27162 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2021 по делу № А50-21144/2020).

Аргумент подателя жалобы с указанием на иную судебную практику несостоятелен, поскольку не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Аресты и запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовным делам, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. При этом общество не представило доказательств прекращения производства по уголовному делу, которые бы повлияли на рассмотрение заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении и постановлении. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А32-53817/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

 А.В. Садовников