АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31661/2017

г. Краснодар

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ИНН 2315103187, ОГРН 1032309099932) – Поповой Е.Ф. (доверенность от 10.11.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рулен» (ИНН 2315002510, ОГРН 1022302393695) – Садовского С.А. (доверенность от 08.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рулен» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-31661/2017, установил следующее.

ООО «Стройзаказчик» (далее – общество «Стройзаказчик») обратилось в арбитражный суд к ООО «Рулен» (далее – общество «Рулен») с иском о взыскании 632 177 рублей задолженности по договору аренды от 01.06.2016.

Иск обоснован ссылками на статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению за период с сентября 2016 года по март 2017 года арендной платы за принадлежащие обществу «Стройзаказчик» парковочные места, переданные обществу «Рулен» во исполнение договора аренды от 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, иск удовлетворен. С общества «Рулен» в пользу общества «Стройзаказчик» взыскано 632 177 рублей задолженности по арендной плате.

Суды установили, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 01.06.2016 аренды 149 парковочных мест, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Малоземельская, 14-а. По условиям договора арендная плата составляет 750 рублей за одно парковочное место и вносится арендатором в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Машиноместа арендодателем переданы арендатору по акту от 01.06.2016. Дополнительным соглашением от 01.06.2016 № 1 к договору стороны уточнили объект аренды (148 парковочных мест, расположенных по тому же адресу). Парковочные места арендатором возвращены арендодателю по акту от 23.06.2017. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Рулен» обязательства по внесению арендной платы за период с сентября 2016 года по март 2017 года, общество «Стройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 612 и 614 Гражданского кодекса. Возражая против иска, ответчик указывал на невозможность эксплуатации парковочных мест, которые были переданы арендодателем с недостатками, на что указывалось в письмах общества «Рулен» от 16.08.2016 исх. № 5, от 19.09.2016 исх. № 4, от 10.10.2016 исх. № 5, а также в протоколе осмотра от 26.12.2017, составленного ответчиком в одностороннем порядке. Суды установили, что указывая на невозможность использования части парковочных мест по назначению, арендатор в период до июня 2017 года продолжал пользоваться парковочными местами. Доказательства использования ответчиком только части парковочных мест в материалы дела не представлены, требование об устранении истцом недостатков сданного в аренду обществу «Рулен» имущества (статья 612 Гражданского кодекса) последним не заявлялось. Проведение экспертизы по вопросу о возможности использования арендатором парковочных мест (части машиномест) по назначению ответчиком не инициировалось, который также не воспользовался правом на досрочное расторжение договора аренды. Установив, что арендные платежи по договору от 01.06.2016 в период с сентября 2016 года по март 2017 года ответчиком не вносились, судебные инстанции удовлетворили требования истца. Ссылка общества «Рулен» на акт возврата парковочных мест, в котором указано на отсутствие со стороны арендодателя материальных и финансовых претензий к арендатору, судами не принята. Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса содержание акта от 23.06.2017, иных представленных доказательств (приведенных сторонами доводов и возражений), суды пришли к выводу о том, что действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательств ответчика по внесению арендной платы, в том числе путем прощения долга (статья 415 Гражданского кодекса). Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество «Рулен» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судебных инстанций о том, что направляя в адрес истца письма о невозможности использования парковочных мест, ответчик до июня 2017 года продолжал пользоваться переданным ему по договору аренды имуществом, является необоснованным. Ответчиком в суд предоставлялись фотоматериалы, подтверждающие состояние арендованного имущества, и свидетельствующие о том, что часть парковочных мест использовать по назначению не представлялось возможным. Однако эти фотоматериалы не были приобщены судом к материалам дела. Комиссия с участием представителей сторон 26.01.2017 произвела осмотр арендованного имущества. Однако совместный протокол сторонами подписан не был, так как возникли разногласия в указании причин недостатков парковочных мест. Общество «Стройзаказчик» отказалось подписывать вариант акта осмотра, подготовленный обществом «Рулен». В письме от 15.02.2017 общество «Рулен» предложило обществу «Стройзаказчик» выслать подписанный протокол осмотра в течение 5 дней, при его отсутствии арендатор оставляет за собой право расторжения договора. Сторонами 23.06.2017 составлен акт возврата парковочных мест, в котором отражено, что имущество возвращено в согласованный сторонами срок, арендная плата уплачена полностью и своевременно, стороны взаимных претензий не имеют. Данный акт подписан от имени арендодателя директором общества «Стройзаказчик» (Томенко К.Э.), он не оспорен и не признан недействительным. Истец в указанном акте подтвердил отсутствие у ответчика задолженности по договору аренды парковочных мест от 01.06.2016, а также отсутствие претензий со стороны арендодателя. 

От общества «Стройзаказчик» отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Указал, что суд обоснованно не принял от ответчика фотоматериалы, из которых невозможно установить их относимость к спору. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество «Стройзаказчик» (арендодатель) и общество «Рулен» (арендатор) заключили договор от 01.06.2016 аренды 149 парковочных мест, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Малоземельская, 14-а. По условиям договора арендная плата составляет 750 рублей за одно парковочное место и уплачивается в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 2.1). Срок аренды составляет 11 месяцев и начинает течь с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества (пункт 3.1). Арендатор вправе обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора в случае, если парковочные места в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии, не пригодном для использования (пункт 7.3.2).

Парковочные места арендодателем переданы арендатору по акту от 01.06.2016.

Дополнительным соглашением 01.06.2016 № 1 к договору стороны уточнили объект аренды – 148 парковочных мест, расположенных по тому же адресу. 

21 апреля 2017 года обществом «Стройзаказчик» в адрес общества «Рулен» направлено уведомление о необходимости передачи (возврата) парковочных мест в связи с отсутствием намерения сторон продлевать срок действия договора аренды, а также неоднократным нарушением обществом «Рулен» обязательства по внесению арендной платы.

Подготовленный арендодателем акт сверки взаимных расчетов по договору аренды от 01.06.2016 (за период с 28.08.2016 по 19.07.2017) арендатором не подписан.

Парковочные места арендатором возвращены арендодателю по акту от 23.06.2017. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Рулен» обязательства по внесению арендных платежей в период с сентября 2016 года по март 2017 года, общество «Стройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению платы за пользование имуществом (парковочными местами), принадлежащими арендодателю.  

Согласно части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на невозможность использования парковочных мест (части машиномест), переданных ему по договору с недостатками. На наличие недостатков арендованного имущества указывалось в письмах общества «Рулен» от 16.08.2016 исх. № 5, от 19.09.2016 исх. № 4, от 10.10.2016 исх. № 5, направленных в адрес общества «Стройзаказчик». Данный факт отражен также в протоколе осмотра от 26.12.2017, составленного представителями ответчика. Отсутствие у общества «Рулен» задолженности по договору аренды от 01.06.2016 подтверждено содержанием акта возврата парковочных мест от 23.06.2017, подписанного сторонами.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендатор при обнаружении недостатков, препятствующих пользованию имуществом вправе, потребовать либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, либо досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности обществом «Рулен» обстоятельств, достоверно свидетельствующих о невозможности использования арендуемых парковочных мест в период с сентября 2016 года по март 2017 года. Суды исходили из того, что арендатор, ссылаясь в письмах на невозможность использования машиномест (их части), продолжал использовать парковочные места. Из актов приема-передачи и возврата парковочных мест следует, что имущество передано арендатору (возвращено арендодателю) в нормальном состоянии, отвечающим установленным требованиям. Доказательств использования ответчиком только части парковочных мест материалы дела не содержат, требования об устранении обществом «Стройзаказчик» недостатков сданного в аренду имущества обществом «Рулен» не заявлялись. Проведение экспертизы с целью установления факта невозможности использования арендованного имущества (части парковочных мест, переданных истцом в аренду) ответчиком не инициировалось, который также не обращался в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды ввиду невозможности использования имущества по назначению. Ссылки ответчика на отсутствие задолженности по договору, а также материальных и финансовых претензий со стороны истца, что подтверждается актом возврата парковочных мест от 23.06.2017, не приняты судами. Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса содержание названного акта, иных представленных сторонами доказательств (приведенных доводов и возражений), суды пришли к выводу о том, что действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательств ответчика по внесению арендной платы, в том числе путем прощения долга (статья 415 Гражданского кодекса). Иное толкование содержания акта противоречило бы общим принципам предпринимательской деятельности, существу обязательств, возникших между сторонами, носивших встречный и возмездный характер, и приводило бы к безосновательному обогащению одной из сторон сделки за счет другой ее стороны. 

С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, а также отсутствия в деле доказательств внесения ответчиком арендных платежей за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество «Рулен» приводит доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате. Ответчик полагает, что представленные им доказательства (письма в адрес истца о недостатках арендованного имущества, акт осмотра от 26.01.2017) в достаточной мере подтверждают невозможность использования по назначению части парковочных мест (ввиду их периодического затопления). Факт отсутствия задолженности по договору подтверждает акт возврата парковочных мест от 23.06.2017, в котором указано (пункты 4 и 5), что арендная плата внесена полностью и своевременно, стороны взаимных претензий не имеют. Указанный акт, подписанный руководителем  истца, предоставлялся ответчиком в материалы дела, он не оспорен и не признан недействительным.  

Между тем, указанные обществом «Рулен» в кассационной жалобе доводы проверялись при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций, которыми исследовались и оценивались представленные ответчиком доказательства (письма в адрес истца, акт осмотра от 26.01.2017 и акт возврата парковочных мест от 23.06.2017). По результатам проверки приведенных обществом «Рулен» обстоятельств судебными инстанциями была дана оценка доказательствам, представленным им в их обоснование. Суды признали недоказанными ответчиком обстоятельства невозможности использования арендуемых им парковочных мест в период с сентября 2016 года по март 2017 года. Из содержания акта от 23.06.2017 не следует, что действительная воля сторон была направлена на прекращение обязательств ответчика по внесению арендной платы, в том числе путем прощения истцом долга ответчику. Исходя из положений пункта 2 статьи 287 Кодекса, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки. Несогласие ответчика с выводами судебных инстанций само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием, достаточным для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, окружной суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы обществу «Рулен» необходимо было уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2018 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты пошлины. Поэтому на основании статьи 110 Кодекса с общества «Рулен» в доход федерального бюджета следует взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А32-31661/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рулен» (ИНН 2315002510, ОГРН 1022302393695) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							       В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   Н.С. Мазурова

                                                                                                                              А.И. Мещерин