ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8223/2023

23 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3400/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгапромсервис» на решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-8223/2023 (судья Касумова С. Г.), принятое по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгапромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара, ш. Московское, д. 20) о взыскании 976 126,51 руб., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгапромсервис» (далее – ответчик, ООО «ТД «ВПС») о взыскании 976 126,51 руб. неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов от 18.12.2019 № РСН-7363219/2065Д (далее – договор).

Определением суда от 13.09.2023 по делу произведена процессуальная замена на стороне истца, ООО «РН-Снабжение» заменено на акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «СНГ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2024 по делу №  А75-8223/2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТД «ВПС» в пользу АО «СНГ» взыскано 976 126,51 руб. неустойки, а также 22 523 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД «ВПС» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции основал свое решение на доказательствах, которые не были раскрыты перед ответчиком. В адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, не направлялись.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От ООО «ТД «ВПС» 13.05.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика будет находиться в служебной командировке.

На основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Нахождение генерального директора ООО «ТД «ВПС» ФИО2 в командировке об уважительности неявки ответчика в судебное заседание не свидетельствует. Оснований полагать отсутствие объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени ООО «ТД «ВПС» у суда не имеется.

В этой связи судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов судебного дела, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 18.12.2019 № 7363219/2065Д, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо водным транспортом (летний завоз).

Истцом и ответчиком были согласованы спецификации на поставку товара со сроком поставки с 01.03.2020 по 20.03.2020, базисом поставки пункт назначения; со сроками поставки май 2020, июнь 2020, июль 2020, сентябрь 2020, октябрь 2020, ноябрь 2020, базисом поставки пункт назначения; со сроком поставки с 01.06.2020 по 20.06.2020, базисом поставки пункт назначения.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора базис поставки – пункт назначения предполагает, что датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

В пункте 8.1.1 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно доводам иска, расчету истца, ответчик допустил просрочку поставки товара.

Полагая, что ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) за нарушение сроков поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных в договоре, истцом на основании пункта 8.1. договора начислена неустойка за период с 21.07.2020 до 08.04.2020 в размере 976 126,51 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договором сроки подтвержден, доказательств несоразмерности определенного судом к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов по существу заявленных требований ответчик не приводит, возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не изложено.

Отклоняя довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения искового заявления о взыскании неустойки по договору поставки, апелляционный суд отмечает, что ответчик был осведомлен о рассмотрении заявления в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют поданные им в арбитражный суд документы, а именно:

- 29.06.2023 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения,

- 23.08.2023 ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РН-Снабжение»,

- 03.10.2023 ходатайство о направлении процессуальных документов и судебных актов по адресу; 443028, Самарская область, г. Самара, Московское (п.Мехзавод) шоссе, д. 20, в соответствии с которым ответчик подтвердил получение им определения о принятии искового заявления к производству.

Довод апеллянта о том, что в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, не направлялись, подлежит отклонению, поскольку ответчик не был лишен права, предусмотренного статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела. Доказательств воспрепятствования реализации указанного права в деле не имеется.

Более того, поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с этими документами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности обратиться к сайту арбитражного суда и отследить движение дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие у ответчика технической возможности получить доступ к соответствующему сайту не является основанием, свидетельствующим о незаконности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обстоятельства, вменяемые ответчиком суду первой инстанции в качестве процессуальных нарушений, не могут быть признаны имевшими место и повлекшими принятие неправильного по существу судебного акта и свидетельствующими о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения его апелляционной жалобы по существу, 3 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «ТД «ВПС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-8223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгапромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара, ш. Московское, д. 20) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

М. М. Сафронов