ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-11118/2018

г. Самара

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2018 года по делу № А49-11118/2018 (судья Столяр Е.Л.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза, 

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (далее – заявитель, общество, ООО «Альфа Пенза») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – административный орган, Управления Роспотребнадзора по Пензенской области) о признании незаконным постановления №1124 по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 (т.1 л.д.3).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2018 по делу № А49-11118/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.41-49).  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.57-58).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области с участием представителя ООО «Альфа Пенза» с применением видеозаписи проведен осмотр помещений магазина «Красное&Белое», принадлежащего заявителю, и расположенного по адресу: 

<

...>. 

Проведенным осмотром установлено, что в помещении магазина «Красное&Белое» ООО «Альфа Пенза» реализует табачную продукцию.

Определением от 19.07.2018 № 229/АР Управление Роспотребнадзора по Пензенской области назначило санитарно-техническую экспертизу. 

Перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы: определить кратчайшее расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - МБОУ СОШ № 77 г.Пензы, расположенного по адресу: 

<

...>, в сторону магазина (до магазина) «Красное&Белое» по адресу: 

<

...>. 

С данным определением ознакомился представитель заявителя ФИО2, а также оно направлено по почте обществу и получено представителем общества 27.07.2018. 

Подлинник данного определения и почтовое уведомление № 13166 представлены на обозрение суда ответчиком (т.2 л.д. 24-27).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Пензенской области» от 20.07.2018, составленного на основании плана-схемы замеров векторного кратчайшего расстояния по прямой без учета искусственных и естественных преград от входа в магазин «Красное&Белое», расположенного по адресу: 

<

...>, до территории образовательного учреждения (МБОУ СОШ № 77), проведенного специалистом ООО «ПензГеоЦентр», имеющего квалификационный аттестат кадастрового инженера 58-12-166, с использованием средства измерений - аппаратуры геодезической спутниковой EFT М1 GNSS заводской номер 10220637 (свидетельство о поверке от 22.02.2018 № 01909188 до 22.02.2019), кратчайшее расстояние по прямой от объекта торговли табачной продукцией (ООО «Альфа Пенза», магазин «Красное&Белое», 

<

...>) до образовательной организации (МБОУ СОШ № 77 г.Пензы (

<

...>) составляет 95,29 м. (т.1 л.д.110-111, т.2 л.д.18).

Уведомлением от 30.07.2018 Управление Роспотребнадзора по Пензенской области известило ООО «Альфа Пенза» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - на 14.08.2018.

Данное уведомление направлено заявителю заказным письмом и получено ООО «Альфа Пенза» 06.08.2018.

14.08.2018 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в отсутствие представителя ООО «Альфа Пенза», надлежащим образом извещенного, составлен протокол об административном правонарушении № 1124, в котором указано, что ООО «Альфа Пенза» в магазине «Красное&Белое» не соблюдает ограничения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - допустило в продажу табачные изделия на расстоянии 95,29 м. от территории организации, оказывающей образовательные услуги (т.2 л.д.4-6).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.08.2018 рассмотрение дела назначено на 27.08.2018 (т.2 л.д.9).

Данное определение и протокол об административном правонарушении направлены ООО «Пенза Альфа» и получены обществом 17.08.2018 (т.2 л.д.8).

27.08.2018, в отсутствие представителя ООО «Альфа Пенза», надлежащим образом извещенного, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области рассмотрен протокол об административном правонарушении от 14.08.2018 № 1124 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1124, в соответствии с которым ООО «Альфа Пенза» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. (т.1 л.д.32-37).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

Согласно статье 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Субъектом ответственности за совершение указанных деяний закон определяет должностных и юридических лиц, реализующих табачные изделия.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, предусмотрены Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее -Закон об охране здоровья граждан от табачного дыма).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об охране здоровья граждан от табачного дыма граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 этого же Закона - индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу пункта 2 части 7 Закона об охране здоровья граждан от табачного дыма запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно статье 21 Закона об охране здоровья граждан от табачного дыма государственный контроль (надзор) в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 23 Закона об охране здоровья граждан за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ООО «Альфа Пенза» осуществляет продажу табачных изделий в магазине «Красное&Белое» по адресу: 

<

...>, расположенном на расстоянии менее чем сто метров по прямой без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией МБОУ СОШ № 77 г.Пензы, оказывающего образовательные услуги на основании действующей лицензии от 25.11.2016 № 12064 серия 58 ЛО1 № 0000882, выданной Министерством образования Пензенской области, по адресу: 

<

...>.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Измерение расстояний должно быть произведено с помощью специальных технических средств.

В соответствии с положениями статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ссылку заявителя на замеры, произведенные им посредством Яндекс карты и карты 2ГИС, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств расстояния от магазина до школы, поскольку в них не указано, посредством каких измерительных приборов они произведены, и их характеристики (сертификаты, поверка).

При определении расстояния от магазина до школы Управление Роспотребнадзора по Пензенской области руководствовалось данными экспертного заключения, в котором эксперт использовал измерительное оборудование, утвержденное в качестве средства измерения, имеющие сертификат и прошедшее метрологическую поверку.

Доказательств иного заявителем суду не представлено.

Суд первой инстанции отклонил довод ООО «Альфа Пенза» о том, что обществу не представлено экспертное заключение, поскольку такой обязанности административного органа КоАП РФ не предусматривает. В протоколе об административном правонарушении разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, однако от представителя общества не последовало каких-либо заявлений или ходатайств. Представитель ООО «Альфа Пенза» не явился в административный орган ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  административный орган правомерно установил в действиях ООО «Альфа Пенза» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьей 14.53 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не установил признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление ВАС РФ № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения в области защиты прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящихся правонарушениях -со дня обнаружения правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом в пределах прав, предоставленных ему статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 № 1124 при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при этом размер санкции является минимальным.

Оснований для замены штрафа на предупреждение суд первой инстанции также не установил.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 04.07.2016) КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено материалами дела, ООО «Альфа Пенза не является субъектом малого и среднего предпринимательства, а совершенное обществом правонарушение может причинить вред жизни и здоровью человека. Ранее ООО «Альфа Пенза» постановлением Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 09.04.2018 № 419 привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, что экспертное заключение нельзя признать допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим вину общества в совершении административного нарушения.

Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2018 года по делу №А49-11118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Е.Г. Попова

                     А.А. Юдкин