ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34729/2017

г. Красноярск

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         15 мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца (публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»): ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2022 № 241-22,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»): ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 февраля 2023 года по делу №  А33-34729/2017,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, изменено наименование на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», ПАО «РОССЕТИ», 12.10.2022 внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 2227709623304далее – ПАО «РОССЕТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РСК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 27 183 067 рублей 93 копеек, неустойки за период с 16.02.2017 по 21.08.2018 в размере 23 819 064 рублей 60 копеек, а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга 27 183 067 рублей 93 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании от 21.08.2018).

Определением от 11.02.2019 по ходатайству истца дела №№ А33-34729/2017, А33- 23014/2018, А33-33313/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А33-34729/2017.

От истца поступило заявление от 12.04.2019 № 27/227 об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, мотивированное произведёнными со стороны ответчика оплатами. 

В судебном заседании 15.05.2019 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявления истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.02.2015 по 28.03.2018 в размере 27 157 865 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 по делу № А33-34729/2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции, принят отказ ПАО «ФСК ЕЭС» от иска к ООО «РСК» в части требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору от 08.10.2013 № 808/П за периоды с января 2015 года по август 2018 года. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

 Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2020 указанные судебные акты  в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в сумме 27 157 865 рублей и распределении расходов по уплате государственной пошлины,  в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части решения суда от 22.05.2019 оставлено без изменения.

На новом рассмотрении истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил иск, просил взыскать  302 235,62 рублей неустойки, рассчитанной на дату фактической оплаты части долга на дату судебного заседания (27.11.2020), а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга 8 797 358,03 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части (в части взыскания долга в сумме 8 797 358,03 рублей) судом в принятии уточнения иска отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции,  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2021  указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В судебном заседании 09.02.2023 судом рассмотрено поступившее 13.10.2022 в материалы дела от истца уточнение исковых требований до 8 797 358,03 рублей задолженности, 5 063 541,61 рублей неустойки, рассчитанной с 17.02.2015 по 24.01.2022, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга 8 797 358,03 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательства. Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии уточнения исковых требований в части требований по расчётным периодам февраль 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, май 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, февраль 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, июнь 2017 года. В остальной части (в части взыскания неустойки, в том числе, начисленной до даты фактического погашения основного долга в полном объёме) требование истца принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2023 года в иске отказано.  

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- отказывая истцу в принятии уточненных исковых требований в части долга, судом  нарушена  статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд создал для истца процессуальное препятствие на судебную защиту, а именно на взыскание признанного законным и обоснованным судами долга;

- истец отказался от долга в суде при первом рассмотрении дела, исключительно на основании полной оплаты ответчиком задолженности, разнесенной истцом по правилам согласованного порядка в договоре (п. 4.12 договора), истец не мог предполагать ситуацию в дальнейшем, которая сложится в суде кассационной инстанции, в ином случае истец не предпринял бы данных процессуальных действий;

- суд первой инстанции необоснованно применил нормы о применении срока исковой давности к начислению неустойки с февраля 2015 г. по апрель 2015 г.;

- увеличение размера и периода неустойки по дату фактической оплаты долга не будет являться предъявлением истцом новых требований;

- срок исковой давности не может быть пропущен истцом, так как истец предъявил иск в суд первой инстанции о взыскании задолженности за период с января 2015 г. по август 2018 г. в пределах исковой давности (иск подан в суд 05.12.2017), неустойка как акцессорное обязательство следует судьбе основного обязательства, в данном случае долга;

- суд необоснованно признал контррасчет ответчика верным и ограничил начисление неустойки сроком 22.05.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04.05.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 08.10.2013 № 808/П (далее – договор), по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Согласно пункту 4.1.1 договора  в целях определения стоимости услуг по договору, учитывая принятое тарифное решение, в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства стороны используют заявленную мощность, определяемую в мегаваттах, а в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии - отпуск электрической энергии из сети исполнителя заказчику в сальдированном выражении, определяемом в киловатт-часах.

Пунктом 4.1 договора определено, что расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

В силу пункта 4.2 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности, и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

В силу пункта 4.9 договора по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме приложения 7 к договору. Акт составляется исполнителем в двух экземплярах.

Согласно пункту 5.9. договора в случае нарушения оплаты услуг, заказчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности из расчета учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в добровольном порядке или в случае отсутствия такой оплаты - на дату вынесения судебного решения.

Из уточнённого расчёта истца и представленных в материалы дела документов следует, что в период с января 2015 года по август 2018 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 104 142 619,79 рублей, в том числе в январе 2015 года на сумму 2 505 198,55 рублей, в феврале 2015 года на сумму 2 484 450,98 рублей, в марте 2015 года на сумму 2 486 097,75 рублей, в апреле 2015 года на сумму 2 445 214,22 рублей, в мае 2015 года на сумму 1 299 979,00 рублей, в июне 2015 года на сумму 1 302 279,18 рублей, в июле 2015 года на сумму 1 453 514,98 рублей, в августе 2015 года на сумму 1 552 004,88 рублей, в сентябре 2015 года на сумму 1 599 990,40 рублей, в октябре 2015 года на сумму 1 645 083,47 рублей, в ноябре 2015 года на сумму 1 667 860,49 рублей, в декабре 2015 года на сумму 1 731 518,54 рублей, в январе 2016 года на сумму 2 719 462,21 рублей, в феврале 2016 года на сумму 2 733 533,72 рублей, в марте 2016 года на сумму 2 769 247,13 рублей, в апреле 2016 года на сумму 2 721 737,08 рублей, в мае 2016 года на сумму 2 645 674,99 рублей, в июне 2016 года на сумму 2 621 481,73 рублей, в июле 2016 года на сумму 2 788 277,29 рублей, в августе 2016 года на сумму 2 751 922,24 рублей, в сентябре 2016 года на сумму 2 829 413,23 рублей, в октябре 2016 года на сумму 2 791 498,57 рублей, в ноябре 2016 года на сумму 2 890 052,27 рублей, в декабре 2016 года на сумму 2 905 740,30 рублей, в январе 2017 года на сумму 2 150 620,43 рублей, в феврале 2017 года на сумму 2 224 434,21 рублей, в марте 2017 года на сумму 2 159 793,03 рублей, в апреле 2017 года на сумму 2 120 823,02 рублей, в мае 2017 года на сумму 2 055 045,11 рублей, в июне 2017 года на сумму 2 070 477,02 рублей, в июле 2017 года на сумму 2 277 033,56 рублей, в августе 2017 года на сумму 2 190 927,91 рублей, в сентябре 2017 года на сумму 2 128 144,25 рублей, в октябре 2017 года на сумму 2 248 305,61 рублей, в ноябре 2017 года на сумму 2 241 837,47 рублей, в декабре 2017 года на сумму 2 221 791,65 рублей, в январе 2018 года на сумму 2 911 467,61 рублей, в феврале 2018 года на сумму 2 847 641,50 рублей, в марте 2018 года на сумму 3 021 020,07 рублей, в апреле 2018 года на сумму 2 853 995,26 рублей, в мае 2018 года на сумму 2 732 884,06 рублей, в июне 2018 года на сумму 2 688 228,20 рублей, в июле 2018 года на сумму 2 829 624,16 рублей, в августе 2018 года на сумму 2 827 292,46 рублей.

Акты об оказании услуг за соответствующие периоды, а также сводные акты учёта перетоков представлены в материалы дела.

Претензиями от 10.10.2016, 17.11.2017, 25.06.2018, 25.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также штрафные санкции, начисленные в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что всего по указанным расчётным периодам, при разнесении платежей в соответствии с назначением, указанным в платёжных поручениях, ответчиком за спорные периоды внесены денежные средства на общую сумму 95 345 261,76 рублей в соответствии с платежными поручениями, указанными в обжалуемом решении.

За период с 16.02.2015 по 04.12.2015 истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.9 заключённого сторонами договора, по формуле согласно договору  со дня, следующего за днем каждого платежа за расчетный месяц (сумма платежа /100*ставка рефинансирования/ 365*на количество дней просрочки).

Ссылаясь на то, что оказанные услуги за спорный период (с учётом разнесения платежей в соответствии с назначениями, указанными в платёжным поручениях) оплачены не в полном объёме и имеется задолженность на сумму 8 797 358,03 рублей, истец также просит взыскать неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга 8 797 358,03 рублей, начиная с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Как указывает истец (уточнение иска от 15.03.2022), до вынесения 22.05.2019 решения судом первой инстанции по настоящему делу по первому кругу рассмотрения, ответчиком оплачена законная неустойка в размере 5 313 272,38 рублей (платежные поручения от 17.04.2019 №№ 605-617, от 19.04.2019 №№ 627-631 и от 26.04.2015 № 693-696) До рассмотрения дела судом кассационной инстанции ответчик оплатил законную неустойку в размере 27 157 865 рублей и госпошлину  в  размере   200 000  рублей   по   решению   суда   от 22.05.2019 (платежное поручение от 21.10.2019 № 1804). Кроме того, ответчиком оплачена неустойка в размере 302 235,62 рублей, взысканная с последнего в пользу истца решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021 (инкассовое поручение от 02.09.2021 № 255531).

Поскольку неустойка, рассчитанная истцом в уточненном расчете на новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом разнесения платежей ответчика по назначению и с учетом ставки 8,5% на дату судебного заседания 24.01.2022 в общей сумме составила 37 836 914,61 рублей, при этом размер оплаченной ответчиком неустойки составил 32 773 373 рублей,   истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 5 063 541,61 рублей, представляющая собой разницу между подлежащей, по мнению истца, оплате ответчиком неустойкой и уже оплаченной последним.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений пунктов 8, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период   не оспаривается ответчиком.

За период с 16.02.2015 по 04.12.2015 истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.9 заключённого сторонами договора по формуле согласно договору со дня, следующего за днем каждого платежа за расчетный месяц (сумма платежа /100*ставка рефинансирования/ 365*на количество дней просрочки).

Согласно пункту 5.9 заключённого сторонами договора от 08.09.2013 № 808-П в случае нарушения оплаты услуг заказчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности из расчета учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в добровольном порядке или в случае отсутствия такой оплаты - на дату вынесения судебного решения.

В связи со вступлением в действие с 05.12.2015 Федерального закона от 03.11.2015               № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», предусматривающего внесение изменений, в том числе, в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 05.12.2015 по 24.01.2022 истцом ответчику начислена законная пеня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015  № 307-ФЗ  потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги за спорный период (с учётом разнесения платежей в соответствии с назначениями, указанными в платёжным поручениях) оплачены не в полном объёме и имеется задолженность на сумму 8 797 358,03 рублей, истец также просит взыскать неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга 8 797 358,03 рублей, начиная с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Уточнённый расчёт неустойки произведён с учётом разнесения платежей, в соответствии с назначениями, отражёнными в платёжных поручениях, что соответствует положениям пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указаниям суда кассационной инстанции при направлении судебного акта на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2020.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока давности в отношении требований о взыскании неустойки, начисленной за февраль 2015 года, за период с 22.04.2016  по 04.06.2017; за март 2015 года за период с 14.02.2017 по 04.06.2017; за апрель 2015 года за период с 22.03.2017 по 04.06.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права о пропуске срока исковой давности. 

Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Если основное обязательство исполнено с просрочкой, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления № 43, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Обоснованно установлено судом, что исковое заявление с требованием о взыскании задолженности за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года, а также о взыскании неустойки в связи с нарушением обязанности по оплате задолженности в установленный срок, поступило в Арбитражный суд Красноярского края по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 26.12.2017.

Исковое заявление с требованием о взыскании задолженности за период с октября 2017 года по май 2018 года и начисленной в связи с несвоевременной оплатой неустойки поступило в Арбитражный суд Красноярского края по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 17.08.2018.

Исковое заявление с требованием о взыскании задолженности за период с июня 2018 года по август 2018 года и начисленной в связи с несвоевременной оплатой неустойки поступило в Арбитражный суд Красноярского края по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 27.11.2018.

Претензиями от 10.10.2016, 17.11.2017, 25.06.2018, 25.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также штрафные санкции (что приостанавливает течение сроков исковой давности в соответствующей части).

Общая сумма неустойки за февраль 2015 года, за период с 22.04.2016 по 22.02.2018; за март 2015 года за период с 14.02.2017 по 22.02.2018; за апрель 2015 года за период с 22.03.2017 по 22.02.2018, составляет 3 620 498,51 рублей.

Согласно приложенному к поступившему в материалы дела 17.04.2019 уточнению иска расчету неустойки, при первоначальном рассмотрении дела истцом на задолженность за февраль 2015 года начислена неустойка за общий период с 17.03.2015 по 21.04.2016, задолженность оплачена ответчиком по платежным поручениям от 16.02.2016 и от 21.04.2016; на задолженность за март 2015 года начислена неустойка за общий период с 16.04.2015 по 13.02.2017, задолженность оплачена ответчиком по платежным поручениям от 21.04.2016 и от 13.02.2017; на задолженность за апрель 2015 года начислена неустойка за общий период с 16.05.2015 по 13.02.2017, задолженность оплачена ответчиком по платежным поручениям от 13.02.2017 и от 21.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 по делу № А33-34729/2017, оставленным в указанной части в силе постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2020 в указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019,  принят отказ ПАО «ФСК ЕЭС» от иска к ООО «РСК» в части требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору № 808/П от 08.10.2013 за периоды с января 2015 года по август 2018 года. Производство по делу в указанной части прекращено. 

Ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения периода заявленной ко взысканию неустойки, начисленной на задолженность за февраль 2015 года – с 17.03.2015 по 22.02.2018 (изначально по 21.04.2016); за март 2015 года – с 16.04.2015 по 22.08.2015 (изначально по 13.02.2017); за апрель 2015 года – с 16.05.2015 по 22.02.2018 (изначально по 21.03.2017) поступило в Арбитражный суд Красноярского края посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 01.06.2020.

С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что до 01.06.2020 период расчета заявленной к взысканию с ответчика неустойки за период февраль – апрель 2015 года ограничивался истцом 21.04.2016 (февраль 2015 года) и 13.02.2017 (март, апрель 2015 года).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Как верно указано судом первой инстанции, в связи с отказом истца от взыскания с ответчика долга и рассмотрением судом требования о взыскании пени за указанные месяцы по состоянию на 21.04.2016, на 13.02.2017 и на 21.03.2017, увеличение периода заявленной ко взысканию пени до 22.02.2018, начисленной на задолженность за февраль – апрель 2015 года и обусловленное иным подходом к расчету, не является увеличением размера исковых требований по смыслу вышеназванного пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что изначально истцом заявлен период начисления неустойки на задолженность за февраль 2015 года за период с 17.03.2015 по 21.04.2016, за март 2015 года - с 16.04.2015 по 13.02.2017, за апрель 2015 года - с 16.05.2015 по 21.03.2017 (в соответствии с расчетом долга), при этом период заявленной ко взысканию пени за февраль – апрель 2015 года до 22.02.2018 истец увеличил только 01.06.2020 (после отмены решения суда первой инстанции постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2020), пришел к обоснованному выводу, что в отношении неустойки, начисленной за февраль 2015 года, за период с 22.04.2016 по 31.05.2017; за март 2015 года за период с 14.02.2017 по 31.05.2017; за апрель 2015 года за период с 22.03.2017 по 31.05.2017 сроки исковой давности истекли. 

Согласно материалам дела, несмотря на отказ истца от взыскания с ответчика долга, который принят судом 22.05.2019 (с учетом даты последней оплаты ответчиком долга – 28.03.2019), при уточнении исковых требований начиная с 01.06.2020 истцом заявлялась ко взысканию с ответчика неустойка по состоянию на дату судебного заседания, начиная с 14.12.2020 -  по состоянию на дату судебного заседания, а также на день фактической оплаты долга.

Как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки начисленной за период с 22.05.2019 (дата принятия арбитражным судом отказа от иска) по дату судебного заседания и по день фактической оплаты долга, создает ситуацию, при которой ПАО «РОССЕТИ» имеет право вновь в принудительном порядке потребовать от ответчика исполнить обязательство по оплате долга под риском начисления неустойки до дня уплаты этого долга, что не соответствует нормам процессуального права (части 2 статьи 9, части 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, поскольку требование в части взыскания долга прекращено, с учетом того, что требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению отдельно по каждому произведенному в счет оплаты задолженности платежу, предельным сроком исчисления неустойки, оплату которой истец вправе предъявить ко взысканию с ответчика является 22.05.2019.

С учетом позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 01.10.2021, в части применения срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной на задолженность февраль – апрель 2015 года, недопустимости начисления неустойки на сумму основного долга, от которого истец отказался и отказ принят арбитражным судом, суд первой инстанции обоснованно признал арифметически верным контррасчет неустойки ответчика на сумму 31 198 434,88 рублей.

Согласно материалам дела за время рассмотрения настоящего спора ответчиком оплачена неустойка на общую сумму 32 773 373 рублей, которая превышает размер предъявленной ко взысканию с ответчика в настоящем споре, что истцом не оспаривается, напротив, в заявлении об уточнении исковых требований от 15.03.2022 истец подтвердил оплату ответчиком неустойки в указанном размере.

Платежными поручениями от 17.04.2019 №№ 605-617, от 19.04.2019 №№ 627-631 и от 26.04.2015 №№ 693-696 ответчиком оплачена законная неустойка в размере 5 313 272,38 рублей; платежным поручением от 21.10.2019 № 1804 ответчик оплатил 27 157 865 рублей неустойки и госпошлину в размере 200 000 рублей по решению арбитражного суда от 22.05.2019; инкассовым поручением от 02.09.2021 № 255531 ответчик отплатил неустойку в размере 302 235,62 рублей по решению Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021.

При таких обстоятельства судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Отказывая в принятии уточнения иска в части требований по расчётным периодам февраль 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, май 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, февраль 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, июнь 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принятие отказа истца от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска, соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Заявляя об изменении размера исковых требований и предъявляя к взысканию с ответчика 8 797 358,03 рублей основного долга, истец ссылался на позицию суда кассационной инстанции, указывая, что при разнесении платежей в соответствии с назначениями, отражёнными в платёжным поручениях, задолженность в соответствующей части, а именно, за август 2015 года, с января 2016 года по февраль 2017 года, май 2017 года остаётся неоплаченной.

Обратившись в арбитражный суд за судебной защитой в рамках требований по трём делам, объединённым в одно производство, истец просил, в том числе, взыскать с ответчика задолженность по договору оказанных услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 08.10.2013 № 808/П за расчётные периоды с января 2015 года по август 2018 года.

Истец со ссылкой на оплату задолженности ответчиком в полном объёме отказался от иска (заявление от 12.04.2019 № 27/227) в части требования о взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 по делу № А33-34729/2017 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору № 808/П от 08.10.2013 за периоды с января 2015 года по август 2018 года; в указанной части производство по делу прекращено.

Судебный акт в соответствующей части не был отменён судами вышестоящих инстанций, вступил в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривался. В том числе истец не воспользовался правом на подачу жалобы на судебный акт в части прекращения производства по делу.

С учётом изложенного, повторное предъявление требований по расчётным периодам февраль 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, май 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, февраль 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, июнь 2017 года противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

Вопреки доводам истца, необоснованное разнесение им платежей ответчика, без учёта назначения платёжных поручений, и последующий из этого ошибочный вывод об отсутствии на стороне ответчика задолженности за спорный период, не является основанием для неприменения последствий, предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случае, когда истцом заявлен отказ от исковых требований и соответствующий отказ принят судом.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2023 года по делу № А33-34729/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров