АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3356/2022

21 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Примстройальянс»: ФИО1, представитель                                    по доверенности от 13.01.2022 № б/н

от ООО «Концерн «Ленпромстрой»: ФИО2, представитель                            по доверенности от 14.04.2020 № б/н

от АО «ДГК»: ФИО3, представитель от 17.12.2020 № 51/345

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Примстройальянс»

на решение от 24.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу №  А73-16098/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» 

о взыскании 25 236 073 руб. 01 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой»»

к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройальянс»

о взыскании 10 294 064 руб. 26 коп.

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» 

Общество с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>, лит. М, оф. 10; далее –                            ООО «Примстройальянс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 113, лит. А, пом. 18-Н, оф. 33; далее – ООО «Концерн «Ленпромстрой») о взыскании долга                  в размере 6 309 059, 53 руб. по договору подряда от 01.10.2019 № 356.

Впоследствии ООО «Концерн «Ленпромстрой»» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным исковым заявлением к ООО «Примстройальянс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 655 291, 13 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – АО «ДГК»).

Решением от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Примстройальянс», в обоснование которой заявитель указывает, что направленный в адрес ответчика акт  от 31.11.2019 № 4 подписан со стороны последнего. Отмечает, что после обнаружения технической ошибки в акте освидетельствования выполненных работ от 31.11.2019 (относительно даты указанного акта -31.11.2019)), истцом исправлена указанная техническая ошибка, а также разделены работы по акту, так как изначально акт освидетельствования выполненных работ от 31.11.2019 № 4 содержал в себе работы по ограждению дамбы золотоотвала и устройству пульпопровода (различные по своему характеру работы) в целях более удобного учета. Обращает внимание, что ответчик конкретных замечаний к качеству и объему работ, величины несоответствия объемов работ не приводил, а лишь указывал на наличие некой завышенности объемов. Настаивает, что судами не принято во внимание, что объем работ, выполненных истцом, зафиксирован в акте                     от 06.04.2020, когда проводилась приемка результата работ; работы по акту от 30.11.2019 № 4.1 приняты ответчиком, о чем свидетельствует подписанный акт от 31.11.2019 № 4. Полагает, что вывод судов об отсутствии доказательств факта предъявления работ к приемке прямо противоречит материалам дела, поскольку факт получения исполнительной документации и актов освидетельствования выполненных работ подтверждает осведомленность ответчика о необходимости приемки выполненных работ. Считает, что заключение экспертов № 462021 не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                            «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части полноты, объективности и возможности проверить обоснованность и достоверность выводов экспертов, в связи с чем полагает необходимым проведение повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении. Отмечает, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документации у АО «ДГК», ходатайства о приобщении общего журнала работ, так и ходатайства о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, не позволили истцу реализовать возложенного на него бремени доказывания, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия участников судебного разбирательства. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Концерн «Ленпромстрой» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                              ООО «Примстройальянс», ООО «Концерн «Ленпромстрой»,                                         АО «ДГК»привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «Концерн «Ленпромстрой» (подрядчик) и                                              ООО «Примстройальянс» (субподрядчик) заключен договор подряда № 356, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по наращиванию золоотвала № 2 (1 очереди) Хабаровской ТЭЦ-3, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат и уплатить цену договора.

Цена договора является предельной и составляет 76 908 699,26 руб.

Начальный срок выполнения работ определен периодом времени -                     в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, конечный срок - 31 декабря 2020 года.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства и финансирования работ (приложение № 3 к договору), согласованным сторонами, в рамках сроков, указанных в пункте 1.6 договора (пункт 1.7 договора).

Согласно графику производства работ, являющемуся приложением № 3 к договору, работы стоимостью 76 908 699, 26 руб. должны быть выполнены субподрядчиком в срок до 31.12.2019.

Основанием для оплаты промежуточных (ежемесячных) объемов выполненных работ является подписанный сторонами акт освидетельствования выполненных работ (приложение № 8), принятый к оплате подрядчиком в установленном порядке, с приложением исполнительной документации на выполненные работы в соответствии с перечнем (приложение № 11 к договору) (пункт 3.4.1. договора).

Подрядчик оплачивает выполненные работы в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4.1. договора, на основании счета, выставленного субподрядчиком (пункт 3.4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершении промежуточных (ежемесячных) объемов выполненных работ субподрядчик в течение 5 рабочих дней представляет подрядчику подписанный со своей стороны в 4 экземплярах акт освидетельствования выполненных работ по форме приложения № 8 к договору с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 3 экземплярах.

Согласно пункту 2.3.25 договора субподрядчик обязался письменно уведомлять подрядчика о необходимости проведения освидетельствования и/или приемки скрытых работ. Указанное уведомление должно быть получено подрядчиком не позднее, чем за пять рабочих дней до начала освидетельствования.

Субподрядчик сдавал выполненные работы за каждые 15 календарных дней, что подтверждается актами освидетельствования выполненных работ от 16.10.2019 № 1 на сумму 6 598 657, 74 руб., от 31.10.2019 № 2 на сумму                  2 464 583, 03 руб., от 16.11.2019 № 3 на сумму 6 022 572, 63 руб.,                              от 30.11.2019 № 4 на сумму 658 655, 27 руб., от 16.12.2019 № 5 на сумму                 3 432 566, 51 руб.

30.12.2019 подрядчик направил субподрядчику уведомление № 553 о неисполнении условий договора подряда в части достоверности и полноты предоставления сведений, подтверждающих фактический выполненный объем работ, согласно пункту 2.3.18 договора, указав на нарушение графика производства работ.

30.01.2020 письмами субподрядчик направил подрядчику акты освидетельствования от 31.11.2019 № 4 на сумму 3 061 613, 85 руб. и                      от 15.12.2019 № 5 с приложением исполнительной документации.

Впоследствии подрядчик направил субподрядчику ведомость замечаний к указанным актам освидетельствования выполненных работ и просил предоставить исполнительную документацию к актам освидетельствования выполненных работ от 16.10.2019 № 1, от 31.10.2019                 № 2, от 16.11.2019 № 3.

С учетом замечаний подрядчика акт № 4 на сумму 3 061 613, 65 руб. был переоформлен на сумму 658 655, 27 руб.

25.02.2020 подрядчик направил субподрядчику уведомление о ненадлежащем исполнении договора подряда, в котором сообщил, что полученная исполнительная документация не принята, как не соответствующая условиям договора, является неполной, не соблюдены условия пункта 2.3.25 договора, выставив требование в срок до 10.03.2020 произвести вскрытие (шурфовку) дамбы золоотвала в местах прохождения проектных поперечных профилей в присутствии представителя подрядчика,       а также провести фиксацию фактических размеров и отметок насыпи, отметок воды и золы; о конкретной дате и времени вскрытия (шурфовки), надлежащим образом известить подрядчика; по результатам фактических размеров и отметок насыпи, отметок воды и золы составить двусторонний акт; а в срок до 17.03.2020 предоставить подрядчику на рассмотрение откорректированную исполнительную документацию, выполненную                                с учетом результатов вскрытия (шурфовки) и произведенных замеров.

Письмом от 28.02.2020 № 16 субподрядчик не принял предложение подрядчика по проведению вскрытия (шурфовки) дамбы как не соответствующее условиям заключенного договора.

В связи с неисполнением субподрядчиком требований подрядчика последний письмом от 19.03.2020 № 64 уведомил субподрядчика об отказе                      от исполнения договора на основании пункта 14.4 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по мотиву существенного нарушения его условий о сроках выполнения работ, непредставления надлежащей исполнительной документации и отражения в актах освидетельствования недостоверных сведений о фактических объемах выполненных работ.

В срок до 06.04.2020 субподрядчику предложено предъявить и передать в соответствии с требованиями статьи 710 ГК РФ результат незавершенных работ по договору, техническую и иную документацию.

Письмом от 02.04.2020 ООО «Концерн «Ленпромстрой» уведомило ООО «Примстройальянс» о том, что комиссионная приемка незавершенного результата работ по договору состоится 06.04.2020 в 10 час. 00 мин., предложено обеспечить явку своих представителей для сдачи незавершенных работ подрядчику.

ООО «Примстройальянс» явку своего представителя не обеспечило.

ООО «Концерн «Ленпромстрой» с привлечением независимых представителей – общества с ограниченной ответственностью «Автосафари» (далее – ООО «Автосафари») и АО «Вектор» составлен односторонний акт, согласно которому фактически отсыпано три шпоры, буронабивные сваи и опоры не выполнены (южная сторона дамбы); восточная сторона дамбы - отсыпано 4 шпоры, сделано 11 буронабивных свай, опоры не изготовлены, одна свая не закончена; наращено два колодца по 3 метра каждый, выполнен только первый этаж; работы по строительству створов КИА не выполнены; работы по аварийным водосборам не выполнены.

Поскольку субподрядчик не являлся для сдачи-приемки выполненных работ с целью определения фактического объема работ, подрядчик                            с привлечением независимого специалиста общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр-ДВ» (далее – ООО «Геоспектр-ДВ») проведено исследование фактического выполнения работ по объекту «Наращивание золоотвала № 2 (1 секция) Хабаровской ТЭЦ-3», по результатам которого составлен технический отчет о вычислении объемов суглинка, выполненный по результатам бурения скважин (далее – технический отчет № 08-20); фактически в насыпь на участке ПК 0+00 - ПК24+70 уложен грунт в объеме только 56 101,325 куб.м.

20.08.2020 субподрядчик направил подрядчику претензию с требованием оплатить задолженность по актам освидетельствования выполненных работ № 4 на сумму 2 402 958, 38 руб. и № 6 на сумму                            3 906 101, 15 руб.

21.08.2020 субподрядчик направил подрядчику акты освидетельствования работ от 10.03.2020 № 7, от 18.03.2020 № 8,                            от 23.04.2020 № 9, от 24.04.2020 № 10 с приложением исполнительной документации.

16.03.2021 субподрядчик направил подрядчику претензию с требованием оплатить стоимость выполненных работ по договору по указанным актам освидетельствования на общую сумму 18 927 013, 48 руб.

В связи с отказом ООО «Концерн «Ленпромстрой» в добровольном порядке удовлетворить претензию ООО «Примстройальянс», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь субподрядчик - ООО «Концерн «Ленпромстрой», принимая во внимание, что в актах от 16.10.2019 № 1, от 31.10.2019 № 2,                        от 16.11.2019 № 3, от 16.12.2019 № 5 отражена укладка грунта на участке                ПК 0+00 - ПК24+70 в объёме 96 635,792 куб.м., тогда как согласно отчету                  № 08-20 грунт уложен в объеме 56 101,325 куб.м., обратился с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы спорные правоотношения как возникшие из договора строительного подряда, подлежащие регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 ГК РФ. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 ГК РФ.

Исходя из приведенных законоположений обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 названного Кодекса.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ по договору, руководствуясь статьей 720 ГК РФ и статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее экспертам ООО «ТехноТерра» ФИО4 и ФИО5

Согласно экспертному заключению от 06.08.2021 № 462021 объем работ по показателю «Возведение плотин, дамб, насыпей и нижней части экранов и ядер насухо из связных грунтов катками массой свыше 16т (из суглинка) не соответствует фактически выполненным работам и составляет 84 550 куб.м, в том числе по проекту 59 200 куб. м. Стоимость фактически выполненных работ (52 920 куб.м) – 1 200 816, 34 рублей.

При этом экспертам не представилось возможным провести экспертизу по скрытым работам, которые уже завершились (имеют завершенный процесс), и на дату проведения экспертизы имели итоговый результат.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы от 06.08.2021 № 462021 у судов первой и апелляционной инстанций не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами также не установлено, экспертное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, и принято судами в качестве надлежащего доказательства.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что договор подряда от 01.10.2019 № 356 расторгнут с 06.04.2020, при этом субподрядчик в установленном законом порядке результат работ подрядчику не передавал, требование подрядчика явиться для его приемки игнорировал, в связи с чем подрядчиком дважды производилась приемка результатов выполненных субподрядчиком работ с привлечением независимых представителей и специалистов.

Оценивая результаты экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к выводу, что объем работ по показателю «Возведение плотин, дамб, насыпей и нижней части экранов и ядер насухо: из связных грунтов катками массой свыше 16т (из суглинка)» составляет 59 200 куб. м., стоимость указанных работ составляет 1 200 816 руб. 34 коп., при этом, учитывая, что сторонами в спорном договоре согласованы расценки всех видов работ, суды установили, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору составляет 9 961 222 руб. 92 коп. При этом суды учитывая, что акты освидетельствования от 10.03.2020 № 7, от 18.03.2020 № 8, от 23.04.2020 № 9 и от 24.04.2020 № 10 на общую сумму 18 927 013 руб. 48 коп. предъявлены к оплате субподрядчиком письмом от 21.08.2020, то есть более 5 месяцев после уведомления о расторжении договора, признали спорные работы не подлежащими оплате,  в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказали.

На основании изложенного суды, учитывая выводы экспертов, стоимость фактически оплаченных работ (18 616 514 руб. 05 коп.), стоимость фактически выполненных работ (9 961 222 руб. 92 коп.), приняв во внимание, что договор подряда от 01.10.2019 № 356 расторгнут, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, пришли к выводу, что платежи в размере 8 655 291 руб. 13 коп., осуществленные в пользу                                     ООО «Примстройальянс» по договору без равноценного встречного предоставления, составляют неосновательное обогащение последнего,                          в связи с чем признали встречный иск подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судами принято во внимание, что все экспертные действия по настоящему делу проведены в полном соответствии с законодательством об экспертизе.

Судами также дана надлежащая оценка представленному                              ООО «Примстройальянс» заключению специалистов АНО «СУДЭКСПЕРТ. МСК» от 20.10.2021.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, повторно исследовав заключение судебной экспертизы, установив, что в экспертном заключении отсутствуют неясности, неточности, противоречия в выводах, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, не усмотрели.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что направленный в адрес ответчика акт от 31.11.2019 № 4 подписан со стороны последнего,                           что свидетельствует об обязанности подрядчика оплатить выполненные и принятые работы, подлежат отклонению, поскольку  как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ.

В рамках настоящего дела установлено, что объем работ по показателю «Возведение плотин, дамб, насыпей и нижней части экранов и ядер насухо: из связных грунтов катками массой свыше 16т (из суглинка)» равен               59 200 куб. м., стоимость указанных работ составляет 1 200 816 руб. 34 коп.

Его же доводы об отсутствии со стороны ООО «Концерн «Ленпромстрой» конкретных замечай к качеству и объему работ опровергаются представленной в материалы настоящего дела перепиской сторон.

Доводы о несоответствии выводов экспертов обстоятельствам дела фактически сводятся к несогласию заявителя с их результатами и сделанными на их основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

При этом выводы экспертов заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы экспертов являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера, при этом само по себе несогласие кассатора с экспертными заключениями не свидетельствует о неправомерности выводов эксперта и не является основанием для непринятия экспертных заключений в качестве надлежащих доказательства по делу.

Кроме того, заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, получило оценку судов первой и апелляционной инстанций наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие ООО «Примстройальянс» с выводами судов, сделанными с учетом результатов оценки экспертного заключения, наряду с иными доказательствами по настоящему делу, не свидетельствует о нарушении судами положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Аргументы заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не установил уважительности причин невозможности представления данных документов ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем отклонил ходатайство заявителя, что соответствует процессуальным полномочиям суда.

Доводы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А73-16098/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                        В.Г. Дроздова

 

Н.Ю. Мельникова