347/2023-200537(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-10836/2023 

Резолютивная часть решения принята 19 июня 2023 года  Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>),  

г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ангара» (ОГРН  

<

***>), г. Ангарск,  

о взыскании задолженности по договору подряда № 07/22 от 29.03.2022 в размере  124 000 рублей, неустойку в размере 37 944 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец,  ООО «Перспектива») обратилась в арбитражный суд с уточненным иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СК Ангара» (далее – ответчик, ООО  «СК Ангара») о взыскании задолженности по договору подряда № 07/22 от  29.03.2022 в размере 124 000 рублей, неустойки в размере 37 944 рублей.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по  разработке проектно-сметной документации для ответчика, которые последним в  нарушение условий договора оплачены не в полном объеме.  

ООО «СК Ангара» в отзыве на исковое заявления требования не признал,  полагает, что в виду того, что положительное заключение экспертизы не получено,  работа считается не выполненной и не подлежит оплате.  

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены  о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что  

подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на  официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству  заявления в порядке упрощенного производства.  

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.  

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

19.06.2023 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам  рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решением от 19.06.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые  требования удовлетворены.  

06.07.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от  19.06.2023, изготовленное в виде резолютивной части.  

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Ангара» (подрядчик) и  ООО «Перспектива» (субподрядчик) заключен договор № 07/2 от 29.03.2022  согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по  заданию подрядчика в рамках, заключенного подрядчиком муниципального  контракта № 03-2022-ЭА от 25.02.2022 на разработку проектно-сметной  документации объекта «Реконструкция автомобильной дороги Толмачевское шоссе  в с. Толмачево Новосибирского района Новосибирской области» выполнить  работы по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям  (далее - работы) в объеме, установленном техническим заданием (приложение 1 к  договору), а подрядчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на  условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 310 000 рублей. 

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что оплата работ производится в  следующем порядке:  

- в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора на  расчетный счет субподрядчика аванс в размере 30% от общей стоимость работ, что  составляет 93 000 рублей, НДС не облагается.  

- сумма в размере 30% от общей стоимость работ, что составляет 93 000  рублей, НДС не облагается, оплачивается подрядчиком в течение 10 банковских  дней с момента передачи подрядчику отчетов об инженерных изысканий и  подписания сторонами по накладной о передачи отчетов об инженерных  изыскания.  

- окончательный расчет за работы производится перечисления на расчетный  счет субподрядчика суммы в размере 40% от общей стоимости работ, что  составляет 124 00 рублей, НДС не облагается, в течение 10 с дней после получения  положительного заключения экспертизы по инженерным изысканиям и  подписания сторонами Акта выполненных работ, но не позднее 31.12.2022.  

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

В подтверждение факта выполнения работ и передачи их результата  ответчику представлена накладная № 07/22-01 от 22.08.2022, подписанная  подрядчиком (ответчиком) без замечаний.  

Доказательств наличия замечаний со стороны ответчика по объему и  содержанию выполненных истцом работ после 22.08.2022 материалы дела не  содержат.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5.1.3 договора на подрядчика возложена с обязанность  рассмотреть и принять результат выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих  дней, либо сообщить о недостатках, выявленных в ходе приемке выполненных  работ.  

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, истец обратился с  претензией к ответчику.  

Согласно ответу на претензию подрядчик указывает, что окончательный  платеж в размере 40% от общей цены договора производится подрядчикам после  положительного заключения экспертизы по инженерным изысканиям и  подписания акта выполненных работ. Подрядчик обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском о понуждении заказчика на прохождение  государственной экспертизы по изысканиям с целью получения положительного  заключения.  

Указанный довод так же нашел свое отражение в отзыве ответчика на исковое  заявление.  

Однако, данный довод подлежит судом отклонению в виду того, что  подрядчик (ответчик) ставит в зависимость оплаты выполненных работ  субподрядчиком, с отказом заказчика от исполнения муниципального контракта  

 № 03-2022-ЭА от 25.02.2022 и не оплаты подрядчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Факт передачи истцом ответчику результатов работ – технических отчетов по  результатам инженерно-геологических изысканий подтвержден подписанной без  замечаний подрядчиком (ответчиком) накладной, достоверных и относимых  доказательств наличия замечаний по качеству выполненных работ ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Процесс прохождения экспертизы проектной документации не относится к  сфере влияния и ответственности истца, поскольку данные действия должны были  быть совершены ответчиком после разработки им проектно-сметной  документации.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что окончательный платеж  должен быть осуществлен после получения положительного заключения, как  противоречащий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Так,  условиями договора определены сроки оплат, в этой связи, оплата ответчиком  должна быть произведена в полном размере.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о  доказанности истцом факта выполнения работ в полном объеме и сдачи результата  работ заказчику. В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере  124 000 рублей подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в  размере 37 944 рублей.  

В соответствии с пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за нарушение  сроков оплаты выполненных и принятых работ в установленном порядке работ, их  видов подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2 процентов от не  

перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более не  перечисленной суммы.  

С учетом пункта 6.5 договора истцом произведен расчет неустойки в размере  37 944 рублей. Ответчиком контррасчет не представлен.  

При проверке расчета неустойки судом установлено, что истцом допущена  арифметическая ошибка в части суммирования неустойки за период с 06.09.2022  по 05.12.2022 и за период с 31.12.2022 по 01.06.2023, ко взысканию заявлено 37 944  рубля.  

Судом установлено, что истцом не верно определен период начисления  неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а именно не верно  указана дата 31.12.2022, тогда как согласно условиям договора, неустойка  подлежит начислению с 01.01.2023. Однако эта не точность не влияет на общую  сумму неустойки, заявленную истцом ко взыскани в размере 37 944 рублей.  

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 5 858 рублей  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по  иску в размере 625 рублей подлежит возврату истцу в связи с уменьшением  размера исковых требований.  

Руководствуясь статьями 104, 110, частью 5 статьи 170, статьей 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ангара» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»  задолженность по договору подряда № 07/22 от 29.03.2022 в размере 124 000  рублей, неустойку в размере 37 944 рублей, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 5 858 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» из  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 625 рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу  по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 6:05:00

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна