ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18953/2022

05 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4838/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу №  А70-18953/2022 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 57 079 руб. 84 коп., и встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» о признании незаключенным одностороннего типового договора № ТО02КО0200000751, признании незаконными всех бухгалтерских документов, связанных с данным договором, признании незаконными денежных начислений в сумме 47 449 руб. 69 коп., пени в размере 9928 руб. 70 коп., третьи лица: ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), ООО «Правильный выбор» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО ТК «Еврокреп» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО7, по доверенности № 90/2023 от 19.07.2023 сроком до 31.12.2023, диплом от 12.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - истец, ООО «ТЭО», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель), о взыскании задолженности в размере 47 444 руб. 69 коп. за оказанные услуги по обращению с ТКО за период февраль-декабрь 2020 года, январь-декабрь 2021 года, январь-июнь 2022 года, пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2020 по 31.10.2022 в сумме 9928 руб. 17 коп., с последующим начислением пени с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением от 06.10.2022 к производству суда принят встречный иск предпринимателя, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаключенным одностороннего типового договора № ТО02КО0200000751, признании незаконными всех бухгалтерских документов, связанных с данным договором, признании незаконными денежных начислений в сумме 47 449 руб. 69 коп., пени в размере 9928 руб. 70 коп.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ООО «Правильный выбор», ИП ФИО4, ООО ТК «Еврокреп», ИП ФИО5, ИП ФИО6 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу № А70-18953/2022 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «ТЭО» взыскан основной долг в размере 20 892 руб. 67 коп., пени в размере 5839 руб. 59 коп., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 16.02.2023 и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1069 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

 Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: ответчик не уведомлял регионального оператора о передачи части помещения площадью 750 кв.м. в аренду ИП ФИО4 в период с 21.09.2020 по 31.07.2021, ввиду чего суд первой инстанции сделал неверный вывод о необоснованности заявленного требования о взыскании задолженности начисленной в отношении нежилого помещения площадью 750 кв.м., находящегося в аренде ИП ФИО4; суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании суммы, начисленной на площадь всего помещения, включая площадь подвала (620,4кв.м.), теплового узла (13,7 кв.м.), электрощитовой (12,1кв.м.); согласно выписке из ЕГРЮЛ площадь помещения ответчика составляет 1839,7 кв.м., соответственно начисления должны производится на всю площадь помещения.

Определением от 04.05.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 29.05.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 представила отзыв, в котором просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, также ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Определениями от 29.05.2023, 05.07.2023, 21.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью истребования дополнительных доказательств и предоставления дополнительных пояснений.

Определением от 09.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.08.2022, сторонам предложено ознакомиться с пояснениями, представленными в материалы дела Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области, сформировать правовую позицию относительно доводов жалобы с учетом указанных пояснений; истцу предложено представить пояснения относительно представленного обществом с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» заявления на заключение договора по обращению с ТКО ИП ФИО8, содержащего указание на площадь 750 м кв, указав когда соответствующее заявление поступило общество (чем подтверждается соответствующее утверждение), какое решение принято на основании данного заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.08.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.08.2023. Истцу предложено пояснить - причины отсутствия штампа регистрации входящей корреспонденции на копии заявления ФИО4 , представленного обществом в материалы дела 08.02.2023; когда, какие заявления для заключения договора ТКО поступали от ФИО4, как данные заявления разрешены, чем подтверждается соответствующее обстоятельство. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «ТЭО» поступили дополнительные пояснения по вопросам суда.

Определением от 28.08.2023 произведена замена судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела № А70-18953/2022 на судью Краецкую Е.Б.

Представитель ООО «ТЭО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика. 

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭО». В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 соглашения от 27.04.2018 обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (торговый центр «Радуга») принадлежит на праве собственности ФИО2 с 25.11.2010.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 с заявкой на заключение договора к региональному оператору не обращалась. 

В свою очередь, региональный оператор в соответствии с требованиями действующего законодательства подготовил и направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0200000751 от 12.02.2020 с приложением № 1 - «Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов» (далее - договор).

В приложении № 1 к договору указан объект потребителя  - торговый центр «Радуга» по адресу: 

<

...>, категория объекта «Рынки промтоварные, торговые центры», площадь объекта 1839,7 кв.м, способ расчета объема – по нормативу, адрес контейнерной площадки: 

<

...>, периодичность вывоза -  в соответствии с графиком вывоза, установленным для данной площадки.

Со стороны потребителя договор № ТО02КО0200000751 от 12.02.2020 не подписан.

Как указывает истец, на условиях типового договора в период  с февраля 2020 года по июнь 2022 года региональным оператором были оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 47 444 руб. 69 коп., в связи с чем, ответчику были выставлены универсальные передаточные документы и счета на оплату, с учетом имевшихся у ООО «ТЭО» сведений о заключении договоров аренды в отношении спорного помещения, а именно с ООО «Правильный выбор» с 18.06.2020 на часть помещения площадью 630,4 кв.м.; с  ИП ФИО5 с 25.03.2022 на часть помещения площадью 50 кв.м.; с ФИО4 с 01.06.2022 на часть помещения площадью 300 кв.м.; с ИП ФИО9 на часть помещения площадью 20 кв.м.

Услуги по обращению с ТКО за спорный период потребителем не оплачены.

05.08.2022 Арбитражным судом Тюменской области по заявлению ООО «ТЭО» вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО2 задолженности и пени (дело №А70-16087/2022), который впоследствии был отменен определением суда от 17.08.2022, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»  от 27.12.2016 правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом. 

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307,  309, 310, 420, 421, 426, 429,4, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 4.1, 24.7, 24.8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ); статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156); Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25, установив наличие на стороне собственника помещения - ИП ФИО2 обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых собственникам (владельцам) нежилых помещений (зданий), при способе коммерческого учета исходя из норматива накопления ТКО от общей площади здания, при этом исключив из расчета истца начисления, произведенные на площадь подвала (620,4кв.м.), теплового узла (13,7 кв.м.), электрощитовой (12,1кв.м.), а также начисления произведенные на площадь  750 кв.м. в отношении части помещения, сданной в аренду ИП ФИО4 в период с 21.09.2020 по 31.07.2021, удовлетворил исковые требования ООО «ТЭО» частично, при этом отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 о признании незаключенным одностороннего типового договора № ТО02КО0200000751.

Фактические обстоятельства дела, относительно наличия на стороне ИП ФИО2 обязанности производить истцу оплату услуг по обращению с ТКО, оказываемых ей как собственнику нежилого помещения  - торговый центр «Радуга» по адресу: 

<

...>, категория объекта «Рынки промтоварные, торговые центры», при способе коммерческого учета исходя из норматива накопления ТКО от площади здания, установлены судом верно,  предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценки судом апелляционной инстанции.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании суммы, начисленной на площадь всего помещения, включая площадь подвала (620,4кв.м.), теплового узла (13,7 кв.м.), электрощитовой (12,1кв.м.), суд апелляционной инстанции находит обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, пунктами 2, 13 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 269 (Правила №269) нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) и выражаются в количественных показателях массы и объема отходов на одну расчетную единицу.

В приложении № 1 к Методическим рекомендациям по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр (далее - Методические рекомендации № 524/пр) содержатся категории объектов, в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления ТКО, и для каждой категории указана расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив. Для большей части административных зданий, предприятий торговли, части культурно-развлекательных предприятий и предприятий службы быта в качестве расчетной единицы рекомендуется применять 1 квадратный метр общей площади.

Общая площадь здания – одна из его технических характеристик, включаемых в ЕГРН. Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 утверждены Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, в соответствии с которыми площадь жилого или нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли (пункт 5), в площадь нежилого здания, сооружения включаются площади антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, галерей, переходов в другие здания, тоннелей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп, открытых неотапливаемых планировочных элементов нежилого здания, сооружения (включая площадь эксплуатируемой кровли, наружных галерей, наружных тамбуров и других подобных элементов) (пункт 8.1).

Таким образом, в случае установления уполномоченным органом норматива накопления ТКО с использованием в качестве расчетной единицы квадратного метра общей площади определение объема ТКО в отношении зданий при способе коммерческого учета исходя из норматива накопления ТКО производится от общей площади здания. Презюмируется, что при определении такого норматива учтен усредненный объем отходов, образующийся при использовании всех помещений здания, составляющих его общую площадь.

Указанное согласуется с представленными в материалы дела пояснениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, согласно которым в случае, если коммерческий учет ТКО осуществляется исходя из нормативов накопления ТКО, применению подлежат нормативы накопления ТКО, установленные  распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее - Распоряжение № 624). При этом для предприятий торговли расчетной единицей является «1 кв.метр общей площади». Соответственно при расчете платы за обращения ТКО учитывается именно общая площадь объекта, в связи с чем оснований для исключения из расчета площадей технического назначения (подвал, электрощитовая, тепловой узел) у суда первой инстанции не имелось.

В отношении взимания платы, начисляемой на помещения, сданные в аренды суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

При сдаче помещений здания в аренду следует учитывать, что определение условий договоров аренды находится в сфере дискреции собственника (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ), который несет риски последствий своих деловых просчетов. Поэтому в случае заключения арендаторами с региональным оператором договоров на оказание услуг по обращению с ТКО (при способе коммерческого учета исходя из норматива накопления, использующего в качестве расчетной единицы квадратный метр общей площади) по площади непосредственно арендуемых помещений, указанной в договоре аренды, собственник сохраняет обязанность по оплате услуг регионального оператора исходя из площади остальных (вспомогательных) помещений здания.

При этом собственник не лишен возможности последующей компенсации расходов по оплате услуг регионального оператора за счет арендаторов, фактически произведших отходы. Кроме того, собственник и (или) арендаторы в целях более полного соответствия объема услуг регионального оператора фактическому объему продуцируемых отходов вправе выбрать «контейнерный» способ коммерческого учета, предусмотренный абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее Правила № 505).

Таким образом, истец при расчете стоимости услуг по обращению с ТКО обоснованно исходил из общей площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, которая согласно выписки из ЕГРН составляет 1839,7 кв.м. 

На основании пункта 4 статьи 24.7  Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии со статьей 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.

Согласно пункту 2 Правил № 1156 потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

В пункте 8 (2) Правил № 1156 установлено, что при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Согласно пункту 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как обоснованно указывает истец, собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации, поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). 

В определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Суть в том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Из пояснений истца следует, что начисления за услугу вывоза ТКО в отношении всей площади указанного здания, за период 01.01.2019-12.02.2020 производились на основании договора № ТО02КО0200001671, заключенного с ФИО3. Договорные отношения были урегулированы, оплата по договору произведена в полном объеме.

С 12.02.2020, после расторжения договора аренды с ФИО3, начисления за услугу по обращению с ТКО производились собственнику объекта (на всю площадь 1839,7 кв.м.) - ФИО2 в рамках договора № ТО02КО0200000751, до момента обращения арендаторов.

Самостоятельно за заключением договора на оказание услуг по обращению с ТКО обратились следующие арендаторы:

- ООО «Правильный выбор» (магазин «Доброцен»), начисления производятся истцом на основании договора № ТО02КО0200002301 с 18.06.2020 (договор не подписан), исходя из арендуемой площади 630,4 кв.м.;

- ИП ФИО10 (магазин БургерБро), начисления  производятся на основании договора № ТО02КО0200002303 (договор не подписан) с 25.03.2022 на часть площади 50 кв.м. на основании предоставленного договора аренды от 25.03.2022 №11-1. Договор аренды от 28.06.2021 №11 в адрес AО «ЭК Восток» потребителем не предоставлен;

- ФИО4, начисления производятся в договоре № ТО02КО0200002361 с 01.06.2022 на часть площади 300 кв.м. на основании предоставленного договора аренды от 22.05.2022 № 9-1. Договор аренды от 21.09.2020 №9 в адрес АО ЭК Восток потребителем не предоставлен. Договор ТКО со стороны потребителя не подписан;

- ИП ФИО9. Начисления производятся на основании договора № ТО02КО0200002430 с 01.09.2022 на часть площади 20 кв.м. Договор ТКО со стороны потребителя не подписан.

Наличие указанных арендаторов учитывалось истцом при расчете начислений по объекту торговый центр «Радуга» за период с февраля 2020 по июнь 2022 года.

Помимо учтённых истцом арендаторов, ответчик также указала на то, что часть помещения площадью 750 кв.м передана арендатору - ИП ФИО4 на основании договора аренды нежилого помещения № 9 от 21.09.2020 на срок до 31.07.2021.

Пунктом 2.2.10 договора аренды нежилого помещения № 9 от 21.09.2020 предусмотрено, что стоимость эксплуатационных расходов (уборка территории и помещений, вывоз мусора и снега) не включена в стоимость арендной платы. 

В дальнейшем, между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор аренды № 9-1 от 22.05.2022, в соответствии с которым передана часть помещения площадью 300 кв.м.

 Истец утверждает, что ИП ФИО4, начисления производятся на основании договора № ТО02КО0200002361 с 01.06.2022 (договор не подписан) на часть площади 300 кв.м. на основании предоставленного договора аренды от 22.05.2022 № 9-1. Договор аренды от 21.09.2020 №9 в адрес АО ЭК Восток потребителем предоставлен не был, о заключении договора аренды нежилого помещения № 9 от 21.09.2020 ресурсоснабжающая организация не уведомлялась, ввиду чего в период с 21.09.2020 по 31.07.2021 начисления ответчику производились без учета договора аренды нежилого помещения № 9 от 21.09.2020.

Отклоняя указанный довод истца и поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что 08.02.2023 истцом в материалы дела представлена заявка ИП ФИО4 (без даты), поданная в АО ЭК Восток, на заключение договора на обращение с ТКО, в заявке площадь помещения указана 750 кв.м. 

При этом позиция истца о том, что указанная заявка представлена в связи с заключением договора № 9-1 от 22.05.2022, не отвечает принципу добросовестности, поскольку по договору № 9-1 от 22.05.2022 площадь арендованного помещения составляет 300 кв.м. 

Заявка ИП ФИО4,   представленная истцом в суд апелляционной инстанции, на которой стоит дата предоставления заявки в  АО ЭК Восток  20.06.2022, апелляционный суд не принимает в качестве надлежащего доказательства поступления заявки в  АО ЭК Восток в указанную в нем дату. 

Так заявка представленная истцом в суд 08.02.2023 и заявка, представленная в суд апелляционной инстанции 17.08.2023, являются абсолютно идентичными, при этом на заявке представленной 08.02.2023 печать, дата и входящий номер АО ЭК Восток отсутствуют.  При этом истец не представил пояснений и доказательств того каким образом данная заявка от ИП ФИО4 поступила в АО ЭК Восток и по какой причине на экземпляре, представленном в суд 08.02.2023 отсутствует доказательство поступления документа истцу в указываемую им дату - 20.06.2022. 

Учитывая, что изначально поступивший от истца документ не содержал входящего штампа АО ЭК Восток, апелляционный суд полагает, что предоставление истцом того же документа, но уже с входящим штампом направлено на то, чтобы ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно даты поступления заявки в АО ЭК Восток.

Таким образом, истцом не доказано, что заявка ИП ФИО4 с указанием арендованной площади 750 кв.м. относилась к договору № 9-1 от 22.05.2022, по которому площадь арендованного помещения составляет 300 кв.м. и истец не располагал сведениями о сдаче в аренду помещения ответчика площадью 750 кв.м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что заявка ИП ФИО4 направлена региональному оператору, в связи с заключением договора аренды  № 9 от 21.09.2020 на площадь 750 кв.м. Соответственно ресурсоснабжающая организация была уведомлена о то, что часть спорного помещения площадью 750 кв.м. в период с 21.09.2020 по 31.07.2021 находилось в аренде ИП ФИО4

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что начисление истцом платы собственнику без учета вышеуказанного договора аренды с ИП ФИО4 № 9 от 21.09.2020 на площадь 750 кв.м. является необоснованным.

Возражений относительно расчета задолженности, произведенного истцом, в остальной части при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Для категории объекта «Рынки промтоварные, торговые центры» установлен норматив накопления ТКО - 2,25 кг/год; 0,03 куб. м/год. Расчетная единица, в отношении которой установлен норматив накопления ТКО - 1 кв.м общей площади.

Суд апелляционной инстанции, на основании расчета истца с учетом указанных выше обстоятельств, произвел собственный расчет платы за услуги регионального оператора по обращению с ТКО исходя из норматива ТКО и общей площади помещения, которая не была передана в аренду в спорный период.

Расчет по объекту торговый центр «Радуга» за период февраль 2020 - июнь 2022 произведен следующим образом: 

 Февраль 2020 (12.02.2020 - 29.02.2020) = Количество расчетных единиц (1839,7) *значение норматива (2,25) * значение цены (5, 89511)/12/29* = 1262,16 руб., 

Март 2020 = Количество расчетных единиц (1839,7) ^значение норматива (2,25) * значение цены (5, 89511)/12 = 2033,48 руб., 

Апрель 2020 = Количество расчетных единиц (1839,7) *значение норматива (2,25) * значение цены (5, 89511)/12 = 2033,48 руб., 

Май 2020 = Количество расчетных единиц (1839,7) *значение норматива (2,25) * значение цены (5, 89511)/12 = 2033,48 руб.,

 Июнь 2020 = Количество расчетных единиц (1839,7) *значение норматива (2,25) * значение цены (5, 89511)/12/30* 17 + Количество расчетных единиц (1209,3) *значение норматива (2,25) * значение цены (5, 89511)/12/30* 13= 1731,53 руб. (с 18.06.2020 заключен договор аренды с ООО «Правильный выбор» (магазин «Доброцен») на часть площади 630,4 кв.м.),

 Июль 2020 = Количество расчетных единиц (1209,3) *значение норматива (2,25) * значение цены (5, 89511)/12 = 1336,68 руб., 

Август 2020 = Количество расчетных единиц (1209.3) *значение норматива (2,25) * значение цены (5, 89511)/12= 1336,68 руб., 

Сентябрь 2020 = Количество расчетных единиц (1209,3) *значение норматива (2,25) * значение цены (5, 89511)/12/30*20 = 891,12 руб. + Количество расчетных единиц (459,3) *значение норматива (2,25) * значение цены (5, 89511)/12/30* 10= 169,23 руб. (с 21.09.2020 до 31.07.2021 заключен договор аренды с ИП ФИО4 № 9 от 21.09.2020 на часть площади 750 кв.м.),

Октябрь 2020 = Количество расчетных единиц (459,3) *значение норматива (2,25) * значение цены (6, 13091)/12= 527,99 руб.,

 Ноябрь 2020 = Количество расчетных единиц (459,3) *значение норматива (2,25) * значение цены (6. 13091)/12 = 527,99 руб.,

Декабрь 2020 = Количество расчетных единиц (459,3) *значение норматива (2,25) * значение цены (6, 13091)/12 = 527,99 руб.,

Январь 2021 = Количество расчетных единиц (459,3) *значение норматива (2,25) * значение цены (6, 13091)/12 = 527,99 руб.,

Февраль 2021 = Количество расчетных единиц (459,3) *значение норматива (2,25) * значение цены (6, 13091)/12 = 527,99 руб.,

Март 2021 = Количество расчетных единиц (459,3) *значение норматива (2,25) * значение цены (6, 13091)/12 = 527,99 руб.,

 Апрель 2021 = Количество расчетных единиц (459,3) *значение норматива (2,25) * значение цены (6, 13091)/12 = 527,99 руб.,

Май 2021 = Количество расчетных единиц (459,3) Значение норматива (2,25) * значение цены (6, 13091)/12= 527,99 руб.,

 Июнь 2021 = Количество расчетных единиц (459,3) *значение норматива (2,25) * значение цены (6, 13091)/12 = 527,99 руб.,

Июль 2021 = Количество расчетных единиц (459,3) *значение норматива (2,25) * значение цены (8, 28611)/12 = 713,59 руб., 

 Август 2021 = Количество расчетных единиц (1209,3) *значение норматива (2,25) * значение цены (8, 28611)/12 = 1878,82 руб., (31.07.2021 закончилось действие договора аренды с ИП ФИО4),

Сентябрь 2021 = Количество расчетных единиц (1209,3) ^значение норматива (2,25) * значение цены (8, 28611)/12 = 1878,82 руб., 

Октябрь 2021 = Количество расчетных единиц (1209,3) *значение норматива (2,25) * значение цены (8, 28611)/12 = 1878,82 руб.,

 Ноябрь 2021 = Количество расчетных единиц (1209,3) *значение норматива (2,25) * значение цены (8, 28611)/12= 1878,82 руб.,

Декабрь 2021 = Количество расчетных единиц (1209,3) *значение норматива (2,25) * значение цены (8, 28611)/12 = 1878,82 руб., 

Январь 2022 = Количество расчетных единиц (1209,3) *значение норматива (2,25) * значение цены (8, 28611)/12 = 1878,82 руб., 

Февраль 2022 = Количество расчетных единиц (1209,3) *значение норматива (2,25) * значение цены (8, 28611)/12 = 1878,82 руб.,

Март 2022 = Количество расчетных единиц (1209,3) *значение норматива (2,25) * значение цены (8,28611)/12/31 *24 + Количество расчетных единиц (1159,3) ^значение норматива (2,25) * значение цены (8, 28611)/12/31*7 = 1861,28 руб. (с 25.03.2022 заключен договор аренды с ИП ФИО10 на часть площади 50 кв.м.),

Апрель 2022 = Количество расчетных единиц (1159,3) *значение норматива (2,25) * значение цены (8, 28611)/12 = 1801,14 руб., 

Май 2022 = Количество расчетных единиц (1159,3) *значение норматива (2,25) * значение цены (8, 28611)/12= 1801,14 руб., 

Июнь 2022 = Количество расчетных единиц (859,3) *значение норматива (2,25) * значение цены (8, 28611)/12= 1335,05 руб.(с 01.06.2022 заключен договор аренды с ИП ФИО4 на часть площади 300 кв.м.).

Таким образом, задолженность ответчика за период с февраля 2020 года по июнь 2022 года составила 38 243 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени  за просрочку оплаты за период с 11.03.2020 по 31.10.2022 в сумме 9928 руб. 17 коп., с последующим начислением пени с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование требования о взыскании пени истцом представлен расчет, который судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим представленным доказательствам и условиям договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени, исходя из установленной апелляционным судом суммы задолженности.

Используя  расчет истца, исключая начисление неустойки (за период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в связи с введением моратория на задолженность, возникшую до 31.03.2022, осуществив  начисление неустойки (за период с 01.04.2022 по 01.10.2022) на текущую задолженность, продолжив начисление неустойки с 02.10.2022 на общую, признаваемую  обоснованной задолженность в размере 38 243 руб. 69 коп.,  по состоянию на 28.08.2023 размер неустойки  составляет 15 410 руб. 54 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере 38 243 руб. 69 коп., пени по состоянию на 28.08.2023 в размере 15 410 руб. 54 коп., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 29.08.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований  и апелляционной жалобы ООО «ТЭО», расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4 952 руб. (2 146 руб. + 2 806 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу №  А70-18953/2022 подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4838/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу №  А70-18953/2022 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» основной долг в размере 38 243 руб. 69 коп., пени в размере 15 410 руб. 54 коп., с последующим начислением на сумму основного долга в размере 38 243 руб. 69 коп. пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 29.08.2023 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 952 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу №  А70-18953/2022 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко