Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9700/2024

г. Хабаровск

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 сентября 2024 года.

         Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; ДКРС-Хабаровск ОАО «РЖД» - 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>, помещ. 1/1)

о взыскании 8 928 185 руб. 69 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 27.07.2023 № ДКРС-483/Д (диплом БВС 0263223, рег. № 1569 от 22.03.1999),  

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 09.10.2023 № 238 (представлен диплом),      

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ответчик, ООО «УК БСМ») о взыскании штрафа по договору № 28-07-2014 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 гг. от 28.07.2014 за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в размере 8 928 185 руб. 69 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 641 руб.      

Определением суда от 13.06.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на «13» августа 2024 года в 12 часов 30 минут.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу искового заявления, возражал против снижения суммы штрафа.   

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет, просил снизить размер неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ.                             

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с протоколом проведения открытого конкурса от 25.07.2014 № 62-ДКРС ООО «УК БСМ» признано победителем конкурса.

28.07.2014 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «УК БСМ» (подрядчик) заключен договор № 28-07-2014 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 годах.

Согласно пункту 1 договора в соответствии с протоколом № 302 заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 25.07.2014 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов, в соответствии с Приложением № 1.

На основании пунктов 1.3, 1.4 договора подрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с заказчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, установленном в ОАО «РЖД». Подрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать комплекс, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора общая ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора составила 105 382 614 000 руб. (с НДС).

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора Подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ, и сдать объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного Комплекса.

Дополнительными соглашениями от 28.04.2023 № 256, от 30.06.2023 № 267 (Приложение №№ 7, 8) к договору утверждены календарные графики производства работ на объекте в 2023 году на объекте «Двухпутная вставка на перегоне Лумбир -Хорогочи ДВжд» (приложение № 392 /23).

Объект является частью единого комплекса капитального строительства - «Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало -Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей  (Восточный полигон), реализация которого производиться поэтапно и объект является одним из 143  этапов его строительства, в связи с чем несвоевременный ввод в эксплуатацию одного объекта влечет срыв сроков строительства и ввода в эксплуатацию в запланированные сроки всего объекта капитального строительства  в целом.

В установленные сроки подрядчик объем работ, предусмотренный календарными графиками производства работ на объекте в 2023 году на объекте «Двухпутная вставка на перегоне Лумбир -Хорогочи ДВжд», не выполнил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию № ИСХ-15655/ДКРС ХАБАР от 01.11.2023 с требованием уплатить штрафные санкции. 

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, общими положениями об исполнении обязательств, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований - в соответствии с обычаями или иными обычнопредъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видахдоговоров. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16.2. договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый день просрочки. 

Из материалов дела следует, что в спорный период действовал календарный график производства работ, приложение № 392/23 к дополнительным соглашениям от 28.04.2023 № 256, от 30.06.2023 № 267,  при подписании которого заказчик и подрядчик определили объемы работ, подлежащих выполнению ООО «УК БСМ».

Календарный график производства работ, являющийся неотъемлемой частью дополнительных соглашений от 28.04.2023 № 256, от 30.06.2023 № 267 вступил в действие с даты подписания дополнительных соглашений и действовал до подписания очередного дополнительного соглашения.

Пунктом 6.2. договора установлено, что дата окончания работ на объекте, а также даты окончания промежуточных сроков выполнения работ (отдельных, этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе даты окончания календарных периодов (месяц, квартал и т.п.), на которые запланированы к выполнению объемы работ по отдельным этапам и видам работ, являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период устранения их дефектов и недостатков.

Из пункта 16.2. договора следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа, что не противоречит статье 708 ГК РФ.

В данном случае ответчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения работ, за что договором установлена ответственность в виде уплаты штрафа.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено и материалами дела не опровергнуто, что подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что на территории Амурской области с 15.04.2023 по 14.05.2023 введено ограничение движения транспортных средств с общей массой более 12 тонн, судом не принимаются, поскольку судом установлено, что работы ответчиком в спорный период выполнялись, и фактически не приостанавливались.

С учетом содержания приведенных норм материального права и разъяснений об их применении судом отклоняются ссылки ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку сами по себе указанные обстоятельство не является универсальным основанием для освобождения должника от ответственности при отсутствии в материалах настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что это обстоятельство действительно каким-то образом напрямую повлияло на возможность и срок исполнения ООО «УК БСМ» взятых на себя обязательств.

Учитывая установленный судом выше факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременному и в полном объеме выполнению работ, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ООО «УК БСМ» к договорной ответственности (пункт 16.2 договора) в виде начисления неустойки. 

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями заключенного договора, проверен судом, арифметически признан верным.

Судом принято во внимание, что договор между сторонами  заключен по результатам закупочной процедуры, в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с которым, при закупке товаров, работ и услуг заказчики руководствуются, в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При этом подрядчик самостоятельно принимает решение участвовать в закупочных процедурах в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ на условиях, предложенных заказчиком, а потому, ознакомившись с документацией и проектом договора, должен осознавать все последствия его исполнения. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что обеспечение соразмерности ответственности подрядчика при применении неустойки при просрочке выполнения работ по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки (пени) ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки и взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и дисбалансу имущественных интересов сторон. 

Оценив доводы истца и ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, в отсутствие со стороны истца доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, суд полагает заявленную сумму неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до 3 689 257 руб. 85 коп., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Суд исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки.

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам разумности.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ООО «УК БСМ» неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 3 689 257 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины  в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 3 689 257 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 67 641 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

            Судья                                                                   С.М. Курносова