ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130576/2022

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.03.2023; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 13.01.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14318/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Невское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-130576/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Невское» (адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 23, литера П, помещение 2-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>);

о признании одностороннего отказа от договора незаконным; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невское» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка от 21.06.2004 №13/ЗК03454 в одностороннем порядке.

Решением суда от 31.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 31.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предусмотренных договором оснований для его расторжения у арендодателя не имелось, а потому фактически односторонний отказ Комитета от договора является злоупотреблением правом со стороны последнего. Указанное, по мнению подателя жалобы, также подтверждается и тем, что, несмотря на отказ от договора, Комитет продолжает принимать арендную плату, перечисляемую Обществом по договору в отсутствие каких-либо возражений. Кроме того, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ответчик указал, суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), тем самым лишив ответчика возможности истребовать необходимые доказательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев ходатайство Общества об истребовании доказательств, апелляционный суд, признав достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения спора, в порядке статей 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия к тому оснований и наличия в материалах дела всех необходимых доказательств для рассмотрения спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 21.06.2004 №13/ЗК03454 (далее – договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:12:00007203:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., участок 2 (вдоль реки Нева), площадью 60 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2015 № 2 (далее – дополнительное соглашение) участок представляется для размещения нестационарного торгового объекта – кафе.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения установлен срок аренды по 19.02.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, поскольку по истечении указанного срока арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в отсутствие возражений со стороны Комитета и в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается продленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 16.05.2022 № 04-28-8744/22-0-0 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, сообщило Обществу об отказе от договора в соответствии со статьями 610, 622 ГК РФ, по истечении 3 месяцев с момента направления уведомления.

Считая, что односторонний отказ от исполнения договора является незаконным и нарушающим права Общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу положений пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Специальное правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, о праве на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, означает, что при заключении договора аренды на неопределенный срок или при продолжении действия договора по окончании определенного в нем срока каждая из сторон должна осознавать возможность прекращения этого договора в любой момент при соответствующем волеизъявлении другой стороны.

 В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует, что по истечении установленного договором срока аренды (19.02.2020) арендатор пользовался арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, соответственно, в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с 20.02.2020.

Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что каких-либо оснований для расторжения договора, перечисленных в пункте 6.4 договора, у Комитета не имелось, отклоняются апелляционным судом, поскольку право каждой из сторон договора аренды, действующего в режиме неопределенного срока, отказаться от исполнения этого договора во внесудебном порядке и без указания оснований расторжения при единственном условии направления уведомления об этом другой стороне договора, предусмотрено императивной нормой закона (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 12 пункта 4 информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения указанной нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Следовательно, представитель арендодателя, направив арендатору уведомление от 16.05.2022 № 04-28-8744/22-0-0, реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, а потому права и законные интересы Общества таким отказом не нарушены.

Вопреки позиции подателя жалобы каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что при направлении уведомления об одностороннем отказе от договора Комитет злоупотребил своим правом, апелляционным судом не установлено.

При этом, отклоняя доводы Общества о том, что истец продолжал пользоваться спорным земельным участком и вносить арендную плату, а арендодатель в свою очередь не уведомил арендатора об отсутствии к тому оснований, апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 622 ГК РФ прекращение договора не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату до возврата в установленном порядке арендодателю арендованного имущества в надлежащем состоянии.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата объектов аренды в надлежащем порядке арендодателю, у арендатора сохраняется обязанность вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором, несмотря на расторжение договора аренды.

Соответственно, поскольку и законодательством (статья 622 ГК РФ), и самим договором (пункт 4.3.10) обязанность по возврату арендуемого имущества возложена именно на Общество, внесение арендной платы после направления уведомления об отказе от исполнения договора и прием соответствующих платежей арендодателем до возврата земельного участка не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Комитета. 

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что действие договора было возобновлено на неопределенный срок и Учреждение вправе было отказаться от такого договора в одностороннем порядке, уведомив об этом арендатора, обоснованно посчитал, что решение арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленное уведомлением от 16.05.2022 № 04-28-8744/22-0-0 соответствует требованиям статьи 450.1, абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, а потому правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод Общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Росреестра также подлежит отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности последнего, следовательно, основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали, при этом, вопрос правомерности действий Управления Росреестра при совершении им действий по государственной регистрации расторжения спорного договора вопреки позиции истца не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего дела.

Более того, с учетом доводов сторон, предмета и характера настоящего спора, а также имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе не оспаривавшейся сторонами копии уведомления от 16.05.2022 № 04-28- 8744/22-0-0, позволяющих установить фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал необходимость в истребовании у Управления Росреестра указанных им документов, в том числе в части отсутствия у истца возможности самостоятельно получить запрашиваемые сведения, а потому в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции, равно как и апелляционным судом отказано. 

При таких обстоятельствах при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2023 по делу №  А56-130576/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина