ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8208/2014

г. Саратов

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017  года по делу № А06-8208/2014 (судья С.А. Негерев) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» к ООО «Энергофин Плюс» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки 

заинтересованное лицо: ООО «Астраханские тепловые сети»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2015 года общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее ООО «Профстро», Должник) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4

21.09.2017 конкурсный управляющий ООО «Профстрой» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Профстрой» в пользу ООО «Энергофин Плюс» 09.04.2014 денежных средств в размере 100 000 руб., выявленной по итогам анализа выписки по расчетному счету должника, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2017 года конкурсным управляющим ООО «Профстрой» утвержден ФИО5

20 декабря 2017 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Профстрой» ФИО4 о признании недействительной сделки отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Профстрой» ФИО5 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

Конкурсный управляющий в письменном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, оспаривая сделку, конкурсный управляющий исходил из факта выявления по итогам анализа выписки по расчетному счету должника расходной операции на перечисление 09.04.2014 денежных средств в размере 100 000 руб. в пользу ООО «Энергофин Плюс» при наличии просроченных не исполненных обязательств перед ООО «Лукойл-ТТК».

Вместе с тем, возражая против требований конкурсного управляющего, ООО «Энергофин Плюс» представило в суд документы – основания получения денежных средств.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 года между ООО «Энергофин плюс» и ООО «Профстрой» заключен договор подряда №5, в соответствии с которым ООО «Энергофин плюс» приняло на себя обязательства по изготовлению леерных ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов по адресам: 

<

...> 

Стоимость услуг составила 100 000 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора, ООО «Энергофин Плюс» изготовило леерные ограждения и передало их ООО «Профстрой», что подтверждается товарной накладной №534 от 04.07.2014 (том 1, л.д. 25).

Согласно платежному поручению №127 от 09.04.2014 ООО «Профстрой» произвело оплату принятых работ в сумме 100 000 рублей, в связи с чем, все взаимные обязательства сторонами были исполнены.

Сделка (платеж) оспаривается конкурсным управляющим по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка была совершены в целях причинения вреда, при осведомленности ООО «Энергофин Плюс» о неплатежеспособности должника, а именно: наличие задолженности перед ООО «Лукойл-ТТК» по оплате поставленной тепловой энергии.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

При этом, судом учтен как сам факт отсутствия вреда в связи с получением должником встречного исполнения со стороны ООО «Энергофин Плюс» в виде выполненного по заказу ООО «Профстрой» товара – леерных ограждений, так и обстоятельство недоказанности осведомленности ответчика о возможных признаках неплатежеспособности должника, наличии у него просроченных обязательств перед иными кредиторами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и пунктом 12 Постановление Пленума ВАС № 63 бремя доказывания того, что на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем его лице.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что: конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Энергофин Плюс» является лицом юридически или фактически заинтересованным (аффилированным) по отношению к Должнику; общедоступная информация об исполнительных производств в отношении ООО «Профстрой» отсутствовала.

В связи с изложенным оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Со своей стороны апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

В соответствие с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки – пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «Энергофин Плюс» (завышения цены изготовленных для должника леерных ограждений) конкурсным управляющим не представлено, соответствующих доводов не заявлено. 

Учитывая изложенное, обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу № А06-8208/2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу № А06-8208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                     О.В. Грабко

 

 

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова