ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-4093/2020

г. Чита

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П.,  Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2021 года по делу № А19-4093/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению ФИО5 (г. Иркутск) о признании ФИО1  банкротом,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.01.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3, от 26.07.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4 как цепочку взаимосвязанных сделок по отчуждению ISUZU GIGA, тип транспортного средства – грузовой бортовой, госу- 2 дарственный номер 

<

***> год выпуска 1994, двигатель 10PD1-763417, шасси CXZ71Q-Q-000862, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 06.12.2021 заявление удовлетворено частично. Договоры купли-продажи транспортного средства от 15.01.2019, 26.07.2020 признаны недействительными, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности цепочки взаимосвязанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с определением суда от 06.12.2021, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменить, принять новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

По мнению заявителя жалобы, все обстоятельства заинтересованности сторон сделки от 15.01.2019 повторяются и в сделке от 26.07.2020 – многократное занижение цены, отсутствие оплаты согласованной цены, отсутствие регистрации залога при отсрочке оплаты, участие продавца в регистрационных действиях на транспортное средство. С учетом того, что по состоянию на 17.12.2021 собственник оспариваемого имущества не менялся по сведениям ГИБДД МВД России, регистрационных действий не производилось, вся цепочка сделок является недействительной, а требование о применении последствий признания сделок недействительными  является обоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между должником (продавцом) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2019, по условиям которого в собственность покупателя перешло транспортное средство ISUZU GIGA, тип транспортного средства – грузовой бортовой, государственный номер 

<

***> год выпуска 1994, двигатель 10PD1-763417, шасси CXZ71Q-Q-000862.

Стоимость отчуждаемого имущества согласно пункту 3 договора составила 100 000 руб.

В свою очередь, 26.07.2020 ФИО3 перепродал спорное транспортное средство ФИО6 по договору купли-продажи за 250 000 руб.

Полагая, что договоры купли-продажи от 15.01.2019 и 26.07.2020  являются единой притворной сделкой, заключенной в целях вывода имущества должника из конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив наличие совокупности условий для признания договора купли-продажи от 15.01.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие у ФИО3 прав на спорное транспортное средство, арбитражный суд удовлетворил требования финансового управляющего и признал оспариваемые договоры недействительными.

При  этом отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, переданное по оспариваемым сделкам, принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании заключенного 26.07.2020 договора купли-продажи с ФИО3, а потому обязать ФИО3 возвратить отсутствующее у него имущество невозможно. Суд указал, что финансовый управляющий вправе истребовать спорное транспортное средство у его второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В отсутствие наличия доказательств заинтересованности ФИО6, ФИО3 и должника оснований полагать, что действия указанных лиц по отчуждению спорного транспортного средства носили согласованный характер и были направлены на уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путем вывода ликвидного имущества, не имеется.

Каких-либо допустимых доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи от 26.07.2020 был совершен со злоупотреблением правом, не представлено, равно как и доказательств наличия доверительных отношений между должником и ФИО6, позволивших перепродать имущество в целях уклонения должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, довод финансового управляющего том, что сделки взаимосвязаны, являются единым волеизъявлением должника скрыть имущество от обращения на него взыскания, не доказан.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Как следует из общедоступных сведений "Картотеки арбитражных дел", определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2022 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено, права и законные интересы должника и кредиторов восстановлены, целесообразности и актуальности в требовании финансового управляющего, заявленном в настоящем обособленном споре, более не имеется, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2021 года по делу № А19-4093/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                       О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова