ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13615/2022

Дело № А41-84063/21

09 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от акционерного общества «Кордайл» - ФИО2, доверенность № 16 от 01.08.2022, диплом, паспорт;

             от общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский МПК» - ФИО3, доверенность № 1208/21-2 от 12.08.2021, диплом от 20.07.2009, паспорт; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кордайл» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу № А41-84063/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский МПК» к акционерному обществу «Кордайл» о взыскании, по встречному иску акционерного общества «Кордайл» к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский МПК» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский МПК» (далее – ООО «Сергиево-Посадский МПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кордайл» (далее – АО «Кордайл», ответчик) о взыскании 236 249 рублей 75 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 20 от 12.04.2021, начисленную за период с 07.10.2021 по 08.11.2021 на основании пункта 5.2. договора поставки, исходя из ставки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В рамках настоящего дела АО «Кордайл» обратилось со встречным иском к ООО «Сергиево-Посадский МПК» о взыскании 67 071 рублей 95 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № 20 от 12.04.2021., начисленную за период с 30.04.2021 по 26.08.2021, на основании пункта 5.3. договора, исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Судом произведен зачет встречных исковых требований. С учетом произведенного зачета суд взыскал с АО «Кордайл» в пользу ООО «Сергиево-Посадский МПК» 176 903 рублей 75 копеек, в том числе 169 178 рублей 75 копеек неустойки, 7 275 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Кордайл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Кордайл» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки по основному иску в размере 236 249 рублей 75 копеек.

Представитель ООО «Сергиево-Посадский МПК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2021 года между АО «Кордайл» (поставщик) и ООО «Сергиево-Посадский МПК» (покупатель) заключен договор поставки № 20 (далее – договора поставки), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать шины для грузовой и сельскохозяйственной техники, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте согласно номенклатуре и цене товара, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.3. предельная цена договора (общая цена Договора, по достижении которой договор прекращает свое действие) не может превышать 7 382 804 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 1.2. договора поставки поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании предварительно направленной Покупателем заявки, в которой фиксируется наименование, количество товара, сроки. Заявка формируется покупателем в свободной форме и направляется поставщику посредством электронной почты или иным способом, позволяющем идентифицировать отправителя, получателя и содержание.

Согласно пункту 1.3. договора поставки срок исполнения каждой заявки (десять) рабочих дней, на товары зарубежного производства - 20 (двадцать) рабочих дней. На каждую партию товара оформляется счет в соответствии с заявкой покупателя, который являются неотъемлемой частью настоящего договора. В них указывается наименование, количество, цена товара.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки поставка осуществляемся силами поставщика на условиях доставки товара до склада покупателя: Московская область, Сергиево-Посадский округ, территория «Комплекс по обработке и размещению ТКО», дом 1. Доставка товара осуществляется в соответствии с заявкой покупателя по рабочим дням, с 8.00 час. до 17.00 час. Лица, осуществляющие доставку товара, должны иметь при себе паспорт и доверенность, подтверждающие полномочия доверенного лица поставщика.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставки в случае недопоставки товара поставщик обязан восполнить непоставленное количество товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования покупателем.

Как указывает истец, 27.08.2021 в адрес поставщика была направлена заявка исх.№ 439/21 от 27.08.2021 на поставку шин в количестве 102 штук.

Платежными поручением от 15.09.2021 № 1547 истцом произведена оплата по выставленному счету № 474 от 07.09.2021 в размере 298 135 рублей 18 копеек.

Однако, как указывает истец, поставщик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, поскольку имела место недопоставка шин размер 315/80 R 22.5 в количестве 88 штук.

22.09.2021 в адрес поставщика было направлено требование на поставку оставшихся шин, однако до настоящего времени товар в адрес покупателя не поставлен.

13.10.2021 в адрес поставщика была направлена претензия № 530/21 об уплате неустойки за недопоставку товара по заявке, направленной исх. № 439/21 от 27.08.2021.

В ответ на указанную претензию АО «Кордайл» письмом от 18.102.2021 сообщило о несогласии с расчетом неустойки, поскольку неустойка рассчитана от суммы всего договора, тогда как недопоставка составила 2 316 864 рубля 48 копеек.

Также поставщиком письмом исх. № 19 от 18.10.2021 в адрес покупателя было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.1. договора.

 02.11.2021 в адрес поставщика была направлена претензия № 589/21 с требованием об оплате неустойки и поставки недопоставленного товара, однако ответа на указанную претензию не поступило, требования поставщиком не исполнены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения первоначального искового иска в размере 236 249 рублей 75 копеек.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела № А41-5493/21 следует, что АО «Кордайл» обращалось с иском к ООО «ООО «Сергиево-Посадский МПК» с требованием о расторжении договора поставки № 20.

Решением Арбитражного суда от 07 октября 2021 года по делу № А41-54393/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, исковые требования АО «Кордайл» удовлетворены, договор поставки № 20 расторгнут.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор расторгнут 08 декабря 2021 года – с даты вступления в законную силу решения суда от 07 октября 2021 года по делу № А41-54393/21.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что истцом в счет исполнения обязательств по договору поставки произведена предварительная оплата товара по платежному поручению от 15.09.2012 № 1547 по выставленному счету № 474 от 07.09.2021 в размере 298 135 рублей 18 копеек.

В свою очередь очередь, АО «Кордайл» не представило в материалы дела доказательства поставки товара истцу.

В ходе рассмотрения дела факт оплаты товара истцом, а также неисполнение АО «Кордайл» встречного обязательства по его поставке, ответчик не оспаривал.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поставщиком обязательства по поставке в полном объеме не исполнены.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости договора за каждый календарный день просрочки или недопоставки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки начислил неустойку в размере  236 249 рублей 75 копеек за период с 07.10.2021 по 08.11.2021.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно рассчитана неустойка подлежит отклонению в связи со следующим.

Как видно из условий договора, срок исполнения заявки составляет 10 рабочих дней, на товары зарубежного производства - 20 рабочих дней (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставки в случае недопоставки товара поставщик обязан восполнить непоставленное количество товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования покупателем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявка от 27.08.2021 на поставку шин в размере 102 штук не была исполнена в полном объеме, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка за период с 07.10.2021 по 08.11.2021.

Из буквального содержания условий договора не следует, что поставка осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Так, из пункта 3.2. договора следует, что покупатель обязуется оплатить товар/выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты фактической поставки товара и подписания покупателем надлежаще оформлении о акта приема-передачи товара, акта сдачи-приемки выполненных работ подписанного сторонами, товарной накладной ТОРГ-12, либо УПД на основании выставленного Поставщиком на счета на оплату, счета -фактуры (при наличии).

Таким образом, поскольку заявка от 27.08.2021 не была исполнена ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана от цены договора поставки подлежит отклонению.

Согласно пункту 5.2 договора сторонами согласована неустойка за недопоставку товара в размере 0,1 % за каждый календарный день от стоимости договора.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных договором.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор поставки расторгнут 13.10.2021 не может быть принята во внимание, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, спорный договор расторгнут 08 декабря 2021 года – с даты вступления в законную силу решения суда от 07 октября 2021 года по делу № А41-54393/21.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует период взыскания неустойки подлежит отклонению, поскольку из содержания искового заявления и уточнений к исковому заявлению (л.д. 143, том 1) следует, что период взыскания неустойки составляет с 07.10.2021 по 08.11.2021.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу № А41-84063/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                                     Л.Н. Иванова

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                          М.В. Игнахина