﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-7781/2021

город Самара

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лада Имидж" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 (судья Богданова Р.М.) о прекращении производства по делу № А55-7781/2021 по иску общества ограниченной ответственностью ТЭК "Пегас" к акционерному обществу "Лада Имидж" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью ТЭК "Пегас" (далее – ООО ТЭК "Пегас", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Лада Имидж" (далее – АО "Лада Имидж", ответчик) о взыскании 1 402 950 руб. долга. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 27 030 руб. расходов по государственной пошлине, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 в части распределения судебных расходов отменить, отказать во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 АО «Лада Имидж»» (заказчик) и ООО ТЭК «Пегас» (перевозчик) заключили договор перевозки сборных грузов автомобильным транспортом в регионы РФ № ДТ 142\1242\И17, согласно п. 1.1 которого перевозчик обязуется в соответствии с заявками заказчика доставлять автомобильным транспортом вверенный груз в пункт назначения, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза провозную плату. Согласно данному договору «Перевозчик» оказал «Заказчику» транспортные услуги по перевозке грузов. Факт исполнения «Перевозчиком» обязательств по договору подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 132 от 05.11.2020, подписанным сторонами Истца и Ответчика, к которому приобщены документы подтверждающие факт оказания услуги и ее стоимость на общую сумму 1 402 950 руб.

В соответствии с п. 5.2 настоящего договора оплату провозной платы «Заказчик» производит в течении 60 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ «Заказчиком», путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика либо другим способом, согласованным сторонами.

От истца  поступило заявление об отказе от иска от задолженности  в полном объеме, ввиду произведенной оплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

       В данном случае отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным совершать данное распорядительное действие, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому суд первой инстанции принял данный отказ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поскольку в соответствии с п.5.2 Договора АО «Лада-Имидж» обязан производить оплату провозной платы в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, акты выполненных работ № 145 от 10.11.2020, № 147 от 13.11.2020, № 151 от 18.11.2020 подписан ответчиком 05.02.2021, следовательно, срок оплаты по договору у ответчика истекает 06.04.2021. Ответчиком 31.03.2021 в полном объеме и в установленные договором сроки исполнены обязательства по оплате услуг, что подтверждается платежным поручением № 62086.

Доводы ответчика суд первой инстанции отклонил, поскольку как следует из материалов дела сторонами подписаны без замечаний универсальные передаточные документы (акты) № 145 от 10.11.2020, № 147 от 13.11.2020, № 151 от 18.11.2020 из которого следует, что ответчик принял оказанные услуги на общую сумму 1 402 950 руб. О фальсификации данного УПД ответчиком не заявлено.

Срок для оплаты следует считать наступившим с момента подписания ответчиком универсальных передаточных документов (актов). 

Оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд с иском.

 Истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 68 964 руб.

       Истцом представлено решение Совета Палаты адвокатов Самарской области, являющийся приложением № 1 к договору, квитанция об оплате стоимости представительских услуг в размере 5000 руб., акт оказанных услуг. 

       Заявитель доказал факт несения судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым делом.

       Ответчик сделал заявления о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

       С учетом фактических обстоятельств дела, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг, а также заявление со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы, суд первой инстанции признал разумным размер расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 106, 110, 112, 150, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  прекратил производство по делу и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 по делу № А55-7781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                              С.А. Кузнецов