Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                                 Дело № А42-7412/2017

«22» ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 ноября 2017 года. 

Мотивированное решение изготовлено в полном объёме 22 ноября 2017 года. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: переулок Хибинский, дом 2, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Косам», ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Павла Стеблина, дом 22,                           корпус 3, город Снежногорск, Мурманская область, 184682

о взыскании  9 401 176 руб. 46 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 21.06.2017 б/н, паспорт 

от ответчика - ФИО3, доверенность от 29.01.2017 № 13/122, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: переулок Хибинский, дом 2, 

<

...>) (далее - ООО «ВиТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Косам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Павла Стеблина, дом 22, корпус 3, город Снежногорск, Мурманская область, 184682) (далее - ООО «Косам», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.01.2014 № 1П-2014 в сумме                               7 411 320 руб. 66 коп. и штрафной неустойки в сумме 1 989 855 руб. 80 коп., всего 9 401 176 руб. 46 коп.

 В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленных ему нефтепродуктов.

         Определением от 22.09.2017 суд принял исковое заявление ООО «ВиТЭК» к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции на 10.10.2017, обязав стороны провести сверку расчётов по иску. Ответчика суд обязал представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; представить суду контррасчёт штрафной неустойки           (в случае несогласия с расчётом истца); расчёт обосновать документально.    

        09.10.2017 ООО «ВиТЭК» представило в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 6 607 182 руб. 68 коп. и штрафную неустойку в сумме 2 169 306 руб. 24 коп., всего 8 776 488 руб. 92 коп. Также истец представил в суд доказательства направления ответчику акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2017.      

 

         В предварительном судебном заседании представитель истца просила суд принять уточнение размера исковых требований, пояснила, что после подачи искового заявления между истцом и ответчиком с привлечением третьего лица - ООО «АЗС Промысел» был произведён зачёт встречных однородных требований на сумму 804 137 руб. 98 коп. по Соглашению № 1 от 18.09.2017 к договору                  № 13/27-2017 от 19.06.2017 и к договору № 1П-2014 от 24.01.2014. Штрафная неустойка в сумме 2 169 306 руб. 24 коп. начислена истцом по состоянию на 10.10.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение размера исковых требований принято судом (протокол предварительного судебного заседания от 10.10.2017).  

         Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, с учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, отсутствием возражений ответчика, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

        После перехода к рассмотрению спора по существу в заседании суда первой инстанции суд, исследовав материалы дела, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, в целях соблюдения процессуального равенства сторон перед законом и судом, полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, вынесения законного и обоснованного решения счёл необходимым судебное разбирательство отложить.

            Определением суда от 10.10.2017 рассмотрение дела отложено на 15.11.2017 на 16 часов 00 минут.

13.11.2017 истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований от 09.11.2017 б/н, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 6 607 182 руб. 68 коп. и штрафную неустойку в сумме 2 391 847 руб. 80 коп., всего 8 999 030 руб. 48 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования от 09.11.2017 года б/н.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом (протокол судебного заседания от 15.11.2017).

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признаёт задолженность по договору                             от 24.01.2014 № 1П-2014 в сумме 6 607 182 руб. 68 коп. Требование в части уплаты штрафной неустойки ответчик не признаёт, сославшись на то, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате, в связи с чем ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик указал, что истец не исполнил обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки за период с 14.09.2017 по 15.11.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Материалами дела установлено.

24.01.2014 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 1П-2014 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее - Товар) в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Покупатель, в свою очередь, обязуется совершить все необходимые действия по приёму поставляемых нефтепродуктов и их оплате на условиях, указанных в настоящем Договоре (пункт 1.1. Договора).

Количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки каждой партии товара оговариваются Сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору (далее - Соглашение) на каждую партию товара, которые после подписания уполномоченными представителями Сторон становятся неотъемлемой   частью настоящего договора (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена на товар, поставляемый по настоящему договору, устанавливается в рублях. Цена каждой партии товара договорная и включает в себя стоимость товара, НДС, а также стоимость возможных дополнительных затрат (отгрузка, доставка и пр.)

Покупатель полностью, на основании выставленных счетов–фактур, оплачивает Поставщику партию поставленного Товара по истечении 10 (Десяти) банковских дней с даты поставки Товара, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями (пункт 3.2. Договора).

         Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика в период с 06.04.2015 по 31.07.2017 произведена поставка нефтепродуктов на сумму 21 319 764 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подпись и оттиск печати Покупателя.

Ответчиком оплата топлива в полном объёме не произведена.  

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 7 411 320 руб.                 66 коп. 

          22.06.2017 истец направил ответчику досудебную претензию об уплате задолженности по договору поставки от 24.01.1014 № 1П-2014 и штрафной неустойки в течение 3 банковских дней с момента получения настоящей претензии, с указанием, что в случае отказа от добровольного исполнения своих обязательств, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании денежных средств с начислением всех штрафных санкций, предусмотренных договором и действующим законодательством.

          13.09.2017 истец повторно направил ответчику досудебную претензию об уплате задолженности по договору поставки от 24.01.2014 № 1П-2014 и штрафной неустойки.

В связи с отсутствием полной оплаты за поставленные нефтепродукты, истец обратился с настоящим иском в суд. При этом истец, помимо требования о взыскании основного долга в сумме 7 411 320 руб. 66 коп., заявил требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 1 989 855 руб. 80 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.3. договора поставки от 24.01.2014                    № 1П-2014.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 6 607 182 руб. 68 коп. и штрафную неустойку в сумме 2 391 847 руб. 80 коп., всего 8 999 030 руб. 48 коп. 

Выслушав пояснения представителей сторона, исследовав материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования ООО «ВиТЭК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи ответчику нефтепродуктов на сумму 6 607 182 руб. 68 коп. установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

          Доказательства оплаты ответчиком в полном объёме поставленных ему нефтепродуктов в материалах дела отсутствуют, долг в размере 6 607 182 руб.                  68 коп. документально подтверждён, ответчиком признан, в связи с чем подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

        Кроме основного долга, истец на основании пункта 5.3. Договора                    заявил требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме         2 391 847 руб. 80 коп.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. Договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Покупатель полностью, на основании выставленных счетов-фактур, оплачивает поставщику партию поставленного Товара по истечении 10 (десяти) банковских дней с даты поставки товара, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями (пункт 3.2. Договора).

В сроки, предусмотренные договором поставки от 24.01.2014 № 1П-2014,  ответчик поставленные в его адрес нефтепродукты не оплатил. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленных нефтепродуктов истец вправе требовать уплаты штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. Договора.

Поскольку оплата поставленных нефтепродуктов была произведена с нарушением содержащихся в Договоре сроков, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки.

Определённые истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей.

Расчёт произведён истцом обоснованно. Расчёт принимается судом. 

Возражений относительно правильности произведённого истцом расчёта неустойки ответчик суду не представил. 

Арифметика расчёта неустойки ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании штрафной неустойки за период с 14.09.2017 по 15.11.2017 заявлено с несоблюдением претензионного порядка не может быть принят судом во внимание.

Как установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Исключением в этом случае является только предъявление иска о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором (абзац 1 указанного пункта Постановления Верховного Суда Российской Федерации), что в данном случае места не имеет, поскольку рассматриваемый по настоящему делу иск изначально был заявлен о взыскании одновременно и основной задолженности, и штрафной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установитё что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

          Из материалов дела следует, что 22.06.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и штрафную неустойку, а также указал на то, что в случае отказа от добровольного исполнения своих обязательств, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании денежных средств с начислением всех штрафных санкций, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Таким образом, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

С исковым заявлением истец обратился в суд 18.09.2017, то есть по истечении установленного тридцатидневного срока.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки за период с 14.09.2017 по 15.11.2017 истцом не соблюден, не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении               от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Довод ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки не подтверждён документально.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

При совокупности изложенных обстоятельств оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера не имеется.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 15.09.2017 № 2644 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 70 006 руб.

Учитывая уменьшение размера исковых требований до 8 999 030 руб. 48 коп., при указанной цене иска размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 67 995 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 67 995 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 011 руб.

            Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косам»                       (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 04.10.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Павла Стеблина, дом 22,                           корпус 3, город Снежногорск, Мурманская область, 184682 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 22.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: переулок Хибинский, дом 2, 

<

...> задолженность в сумме 8 999 030 руб. 48 коп., из которых 6 607 182 руб. 68 коп. - основной долг, 2 391 847 руб. 80 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 67 995 руб.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВиТЭК»                      (ИНН 

<

***>), зарегистрированному 22.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: переулок Хибинский, дом 2, 

<

...> из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 011 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 15.09.2017                      № 2644.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

        Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова