Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10344/2017

03 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Медтехторгсервис" (адрес: 672027, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 09.09.2016) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Д5" (адрес: 191014, 

<

...>, лит. А, пом. 15-Н; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 09.04.2012)

о взыскании долга в сумме 14500 руб. на основании договора от 01.03.2016 №160301.1123,  в соответствии с товарной накладной от 28.04.2016 №14 на сумму 26100 руб., по выписке по счету 40702810800000004644 ОАО АК «Байкалбанк», 725 руб. неустойки по пункту 8.3 договора за период с 08.06.2016 по 03.02.2017, а также 10000 руб. судебных издержек по соглашению об оказании правовой помощи от 08.02.2017 на основании платежного поручения от 14.02.2017 №162 на сумму 10000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга в сумме 14500 руб. на основании договора от 01.03.2016 №160301.1123,  в соответствии с товарной накладной от 28.04.2016 №14 на сумму 26100 руб., по выписке по счету 40702810800000004644 ОАО АК «Байкалбанк», 725 руб. неустойки по пункту 8.3 договора за период с 08.06.2016 по 03.02.2017, а также 10000 руб. судебных издержек по соглашению об оказании правовой помощи от 08.02.2017 на основании платежного поручения от 14.02.2017 №162 на сумму 10000 руб.

Определением от 27.02.2017 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции. Истцу также было предложено представить оригиналы платежных поручений либо с отметками о списании, заверенными банковским работником, либо с печатными отметками о списании. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец определение суда от 27.02.2017 не исполнил, документы не представил.

Решением в виде резолютивной части от 17.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что между истцом (плательщик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 01.03.2016 №160301.1123 (далее – договор), по которому поставщик обязуется поставить, а плательщик надлежащим образом принять и оплатить товар согласно приложению №01.

Общая сумма по договору составляет 40600 руб. (пункт 2.1).

Полная оплата по настоящему договору считается произведенной при условии что сумма предусмотренная п. 2.1 данного договора в полном объеме (100%) поступит на счет поставщика (пункт 3.3).

Оплата в одну стадию – предоплата 100% стоимости товара (пункт 3.4).

Срок отгрузки со склада поставщика в г. Санкт-Петербурге 1-4 недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2).

В случае нарушения поставщиком максимального срока поставки, плательщик имеет право требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, начиная с даты окончания максимального срока поставки, но не более 5% от суммы недопоставленного товара (пункт 8.3).

Следовательно, поставка товара связана со встречной обязанностью истца по внесению предоплаты, при отсутствии исполнения данной обязанности оснований для начисления неустойки  за просрочку поставки товара не имеется.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ООО «Медтехторгсервис» перечислило во исполнение условий договора согласно выставленному ответчиком счету от 01.03.2016 №160301.1123 на сумму 40600 руб. денежные средства в размере 40600 руб., что подтверждается выпиской по счету в ОАО АК «Байкалбанк» за 23.03.2016, а ответчик поставил согласованный сторонами товар в соответствии с представленной товарной накладной от 28.04.2016 №14 на сумму 26100 руб.

Соответственно, у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение в размере 14500 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт недопоставки ответчиком товара в полном объеме согласно условиям договора (на который ссылается истец) не освобождает истца от обязанности доказать факт оплаты товара.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты  истцом товара согласно условиям договора (100% предоплаты), перевода денежных средств в размере 40600 руб. на счет ответчика.

Представленная истцом выписка по счету содержит указание на то, что информация неактуальна, выписка не заверена банком. Запрошенные судом платежные документы истец не представил.

Следовательно, доказательства перечисления предоплаты в заявленном истцом размере отсутствуют, ответчик был вправе поставить товар и без проведения истцом предоплаты. Поскольку истец наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму 14500 руб. не доказал, документального подтверждения внесения предоплаты согласно условиями договора не представил, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за просрочку поставки товара удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статей 110 АПК РФ, судебные издержки оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

           Судья Пряхина Ю.В.