ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-5465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   03.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме   05.03.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от ответчика –  Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказания (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 22.10.2020), в отсутствие истца – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (Орловская область, г. Ливны, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2020 по делу № А23-5465/2020 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Калужское» Федеральной службы исполнения наказания (далее – предприятие)  о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в размере 37 693 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2020 исковое заявление принято к производству и  делу присвоен  № А48-3044/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2020 дело №А48-3044/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020 дело принято к производству с присвоением № А23-613/2020.

Решением суда от  17.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт пользования ответчиком в спорный период помещением площадью 51,3 кв. метров подтверждается актом от 28.01.2020, подписанным со стороны ответчика представителем  ФИО3

В отзыве предприятие просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в рамках заключенного договора истец направлял в адрес ответчика расчеты исходя из используемой  площади в 26,4 кв. метров, а с 26.03.2019 – исходя из используемой площади в   20 кв. метров, а ответчик, в свою очередь, перечислил денежные средства на основании  представленных истцом расчетов.  Отмечает, что согласно расчетам, представленным ответчиком, сумма, подлежащая возмещению с января 2018 года по март 2020 года,  составила 71 248 рублей 80 копеек, и она полностью   оплачена ответчиком. Обращает внимание на то, что акт от  28.01.2020  не может ретроспективно подтверждать факт использования ответчиком  помещения общей площадью 51,3 кв. метров (в период с 01.01.2018  по 31.12.2019), отмечая, что подписавший его от имени предприятия  ФИО3 не обладал необходимыми полномочиями.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал позицию,  изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу. 

Истец, извещенный  надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения  представителя ответчика, судебное  заседание проводилось  в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 01.12.2014 между учреждением (ссудодатель) и предприятием  (ссудополучатель) заключен договор № 101 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленным на праве оперативного управления, в соответствии с которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование помещение, здание КПП со штабом, площадью 6,4 кв. метров и клуб-столовую, нежилое помещение, площадью 20 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в целях организации розничной торговли продуктами питания и предметами первой необходимости для нужд осужденных, а ссудополучатель обязуется  вернуть помещение по окончании срока действия договора в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

 По передаточному акту 01.12.2014 (т. 1, л. д. 11, на оборотной стороне) помещение передано ответчику.

Соглашением от 31.12.2015 № 1868 срок действия договора от 01.12.2014 № 101 продлен до 31.12.2020 включительно.

29.12.2017 между  сторонами   заключено соглашение № 2452 о возмещении расходов, по условиям которого предприятие обязалось участвовать в расходах (возмещении затрат) федерального бюджета по оплате учреждением электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды, водоотведения и вывоза твердых бытовых отходов, а также по оплате мероприятий по дезинфекции, дезинсекции, в той части,  которую предприятие использует.

В соответствии с пунктом  3.2.1 соглашения на учреждение возложена обязанность направлять в адрес предприятия расчет денежных средств, подлежащих возмещению в федеральный бюджет, с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению, со ссылкой на документы, послужившие основанием для расчетов.

Соглашением сторон от  26.03.2019 № 490  в договор безвозмездного  пользования  внесены изменения в части указания переданной ссудополучателю площади. Данная площадь  определена в   20 кв. метров и в тот же день по акту ответчиком возвращено, а истцом принято  помещение площадью   6,4 кв. метров (т. 1, л. д. 23). 

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2018 по 31.03.2020 в пользовании  предприятия находилось помещение большей площади, чем указана в договоре, ввиду чего    невозмещенной осталась стоимость тепловой энергии  в размере 37 693 рубля 17 копеек, учреждение обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Пунктами 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Обязанность по оплате расходов на возмещение фактических затрат за предоставляемые коммунальные услуги возникла у ответчика непосредственно из условий заключенного соглашения о возмещении расходов, заключив которое, ответчик принял на себя определенные обязанности.

Возложение на ссудополучателя расходов, связанных с эксплуатацией вещи, переданной в безвозмездное пользование, не противоречит положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования ответчиком в спорный период недвижимым имуществом, являющимся предметом  договора, а также несения истцом расходов на оплату указанных выше услуг подтверждаются материалами дела (контракты с ресурсосберегающими организациями, т. 1, л. д. 55–153).

Во исполнение условий соглашения истец направлял в адрес ответчика расчеты с указанием площади используемого помещения 26,4 кв. метров, а после внесения изменений в договор безвозмездного пользования (с 26.03.2019) – 20 кв. метров, а ответчик, в свою очередь, перечислил денежные средства, указанные в расчетах. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам сумма, подлежащая возмещению с января 2018 года по март 2020 года, рассчитанная исходя из предусмотренной договором площади,  составила 71 248 рублей 80 копеек и оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Обращаясь с иском,  учреждение сослалось на то, что в период с 01.01.2018 по 31.03.2020 в пользовании  ответчика фактически находилось помещение площадью 51,3 кв. метра, в связи с чем  он должен оплатить потребленную тепловую энергию исходя из этой площади. 

В подтверждение  факта использования помещения площадью 51,3 кв.м  истец сослался на акт  от 28.01.2020,  подписанный  со стороны  предприятия ФИО3 (т.1, л. д. 22). 

Не принимая указанный акт в качестве доказательства использования  ответчиком помещения большей площадью,  суд первой инстанции учел, что  сам истец в соответствующие периоды времени направлял в адрес ответчика расчеты, в которых  указывал площади используемого помещения, соответствующие  отраженным в договоре: до 25.03.2019 –     26,4 кв. метров, а после внесения изменений в договор безвозмездного пользования с 26.03.2019 –   20 кв. метров. Исходя из них, подлежащая возмещению  сумма коммунального ресурса  составила 71 248 рублей 80 копеек, и она  оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Акт от 28.01.2020, в котором указано  на  пользование  ответчиком помещением 51,3 кв. метра в  период с 2018 по 31.12.2019,  составлен ретроспективно и он не может опровергать сведения, указанные в акте  приема-передачи от 01.12.2014 и акте возврата от 26.03.2019 (т.1 ,л. д. 12 на обороте, 23).

Кроме того, акты приема помещения в пользование и частичного возврата из такого пользования   со стороны предприятия подписаны  начальником предприятия, действующим на основании устава, в то время как акт от 28.01.2020 подписан ФИО3 и  доказательств наличия у него  полномочий по  такому подписанию  не имеется. 

Между тем, применительно к  пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям,  изложенным в абзацах втором – четвертом  пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательства одобрения действий ФИО3  отсутствуют. Не имеется в них и сведений о том, что  полномочия указанного лица явствовали из обстановки (отсутствуют должные инструкции, регламенты, порядки и т.п.).  Ответчик наличие таких полномочий отрицает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2020 по делу № А23-5465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                        Л.А. Капустина

                        М.М. Дайнеко    

                       А.Г. Селивончик