ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8468/2023

г. Саратов

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Покровск» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2023 года по делу № А57-8468/2023 

по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Покровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района, 

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Покровск» (далее – ООО «Волга-Покровск», ответчик) с исковым заявлением, в котором просит суд:

- обязать ООО «Волга-Покровск» освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 40,5 кв.м. местоположением: 

<

...> район д. 12, путем демонтажа (сноса) нестационарного торгового объекта;

- в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить Администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов; 

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ООО «Волга-Покровск» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены; суд решил: суд обязал ООО «Волга-Покровск» освободить самовольно занятый земельный участок от вышеуказанного нестационарного объекта; в случае неисполнения ООО «Волга-Покровск» решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставлено право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ООО «Волга-Покровск» связанных с исполнением решения суда расходов; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу взыскать с ООО «Волга-Покровск» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Энгельсского муниципального района от 15.05.2018 N 2198 утверждена Схема размещения НТО на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, согласно которой у спорного НТО была предусмотрена позиция № 357 (

<

...> в районе 

<

...> метров от границ НТО до фасада здания жилого дома, павильон с максимальными габаритами 5,2 x 4,2 = 21,8 кв. м.).

На основании Схемы размещения НТО заявителю было выдано Разрешение на размещение НТО на территории Энгельсского муниципального района от 01.06.2019 № 320, а именно: павильона по реализации продтоваров местоположением: 

<

...> в районе 

<

...> метров от фасада здания до границ НТО, сроком с 01.06.2019 по 15.05.2023. 

09.11.2022 специалистами Администрации проведен визуальный осмотр земельного участка, на котором находится НТО с площадью места размещения 22 кв.м. местоположением: 

<

...> в районе дома № 12, 10 метров от фасада здания до границ НТО.

В ходе осмотра установлено, что по указанному выше адресу установлен функционирующий НТО с рекламной вывеской «BREND-D ONER», сеть быстрого питания», совмещенный с остановочным павильоном, площадью ориентировочно 38,5. кв.м. Фактический размер площади места размещения НТО превышает размер площади места размещения, предусмотренный Схемой размещения НТО на территории МО город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области ориентировочно на 16,5 кв.м. НТО размещен на расстоянии ближе 10 метров от остановочного павильона.

Кроме того, на земельном участке по указанному выше адресу, установлен функционирующий НТО с рекламной вывеской «сеть пивных магазинов IceBeerg», - площадью ориентировочно 40,5 кв.м. Адрес места размещения НТО отсутствует в Схеме размещения НТО на территории МО город Энгельс Энгельсского муниципального района.

Из письма № 1105/05-02-02 от 10.11.2022 Администрации следует, что адрес места размещения НТО (павильона с рекламной вывеской «сеть пивных магазинов IceBeerg» по адресу: 

<

...> в районе д. 12, площадью ориентировочно 40,5. кв.м.) отсутствует в Схеме размещения НТО на территории МО город Энгельс Энгельсского муниципального района, утвержденной постановлением Администрации Энгельсского муниципального района от 15.05.2018 № 2198. Правообладателем НТО является ООО «Волга-Покровск» директор ФИО1

Земельный участок по вышеуказанному адресу, государственная собственность на которые не разграничена, расположен в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области. 

Истец, указывая, что нахождение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вышеуказанного объекта нарушает права Администрации Энгельсского муниципального района и самовольное использование земельного участка ответчиком создает препятствие по осуществлению Администрацией Энгельсского муниципального района прав собственника, обратился в суд с заявленными требованиями.

В связи с выявленными нарушениями Обществу была направлена претензия от 22.02.2023 № 01-23/1874 с требованием о приведении НТО в соответствие с параметрами, установленными Схемой размещения путем демонтажа (сноса) НТО, однако данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения. 

В силу статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с вышеуказанным адресным ориентиром расположен в границах Энгельсского муниципального района Саратовской области. 

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. 

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24). 

Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ответчик не обладает.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Нахождение на земельном участке спорного объекта ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создало препятствие в осуществлении Администрацией права пользования данным земельным участком. 

Доказательств законности пользования земельным участком с вышеуказанным адресным ориентиром, государственная собственность на который не разграничена, либо демонтажа расположенного на нем торгового павильона ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт принадлежности торгового павильона ООО «Волго-Покровск», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа спорного торгового павильона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклоняются.

Как указывалось выше, Постановлением Администрации Энгельсского муниципального района от 15.05.2018 N 2198 утверждена Схема размещения НТО на территории МО город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, согласно которой у спорного НТО была предусмотрена позиция № 357 (

<

...> в районе 

<

...> метров от границ НТО до фасада здания жилого дома, павильон с максимальными габаритами 5,2 x 4,2 = 21,8 кв.м.).

На основании Схемы размещения НТО заявителю было выдано Разрешение на размещение НТО на территории Энгельсского муниципального района от 01.06.2019 № 320, а именно: павильона по реализации продтоваров местоположением: 

<

...> в районе 

<

...> метров от фасада здания до границ НТО, сроком с 01.06.2019 по 15.05.2023. 

09.11.2022 специалистами Администрации был проведен визуальный осмотр земельного участка, на котором находится НТО с площадью места размещения 22 кв.м. местоположением: 

<

...> в районе дома № 12, 10 метров от фасада здания до границ НТО, и было установлено наличие функционирующего НТО с рекламной вывеской «сеть пивных магазинов IceBeerg», - площадью ориентировочно 40,5 кв.м. 

При этом адрес места размещения спорного НТО в Схеме размещения НТО на территории МО город Энгельс Энгельсского муниципального района, утвержденной постановлением Администрации Энгельсского муниципального района от 15.05.2018 № 2198, – отсутствует, ответчику разрешение от 01.06.2019 № 320 было выдано на размещение иного НТО - павильона с максимальными габаритами 5,2 x 4,2 = 21,8 кв.м.  

Кроме того, 03.03.2023 ООО «Волга-Покровск» обратилось в Администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением исх. № 11 о продлении срока разрешения на размещение НТО на территории Энгельсского муниципального района от 01.06.2019 № 320.

Письмом от 10.03.2023 № 682/03-04 Администрацией Энгельсского муниципального района ООО «Волга-Покровск» отказано в продлении разрешения на размещение НТО на территории Энгельсского муниципального района от 01.06.2019 № 320.

26.06.2023 место размещения НТО (павильона с максимальными габаритами 5,2 x 4,2 = 21,8 кв.м.), обозначенное в Схеме на территории МО город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области позицией под номером 357 с указанным выше адресным ориентиром, было исключено из Схемы постановлением Администрации Энгельсского муниципального района № 3459 от 26.06.2023 в связи с установлением несоответствия рассматриваемого места размещения НТО требованиям действующего законодательства, поскольку объект располагался в санитарно-защитной зоне водовода и охранной зоне линий и сооружений связи.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2024 по делу А57- 13065/2023 в удовлетворении иска ООО «Волга-Покровск» о признании незаконным отказа Администрации Энгельсского муниципального района от 10.03.2023 № 682/03-04 в продлении обществу разрешения на размещение НТО на территории Энгельсского муниципального района от 01.06.2019 № 320 по адресу: 

<

...> в районе д. № 12, 10 метров от фасада здания до границ НТО; о продлении обществу сроком на 7 лет разрешения на размещение НТО на территории Энгельсского муниципального района от 01.06.2019 № 320 по адресу: 

<

...> в районе д. № 12, 10 метров от фасада здания до границ НТО – отказано.

На основании изложенного, правовые основания для размещения ответчиком спорного НТО по адресу: 

<

...> в районе д. № 12 – отсутствуют.

В связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 16 АПК РФ, 308.3 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 5 000 руб. с учетом возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, в связи с чем, размер неустойки был снижен судом первой инстанции до 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2023 года по делу № А57-8468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                             Т. В. Волкова

 

И. М. Заграничный