АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва 

07.11.2024 Дело № А40-265854/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024.  Полный текст постановления изготовлен 07.11.2024.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева при участии в заседании: 

от истца: Администрации городского округа Чехов – ФИО1,  представитель по доверенности от 17.01.2024;  

от ответчика: акционерного общества «Сельэлектросетьстрой» - ФИО2,  представитель по доверенности от 23.10.2024; ФИО3, представитель по  доверенности от 23.10.2024;  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Детакс» -; 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» -;  рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2024 года кассационную жалобу  

Администрации городского округа Чехов 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024  года  

по иску Администрации городского округа Чехов  

к акционерному обществу «Сельэлектросетьстрой» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Детакс», общество с  ограниченной ответственностью «Чистый город»  

о расторжении договора аренды земельного участка, обязании  освободить земельный участок.  

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Чехов (далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному  обществу «Сельэлектросетьстрой» (далее – АО «Сельэлектросетьстрой»,  Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2000  

 № 532/1А, возложении обязанности освободить земельный участок площадью 17  934 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Детакс» (далее – ООО «Детакс»),  общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО  «Чистый город»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 исковые  требования удовлетворены, суд расторг договор аренды земельного участка от  29.12.2000г. № 532/1A, обязал Общество за свой счет освободить земельный  участок площадью 17 934 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 отменено,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  

кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в  силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы Администрация указала на  ошибочность выводов судов, оставивших без внимания использование  земельного участка не по целевому назначению, размещение на земельном  участке цементного завода, капитальных строений без разрешительной  документации, использование большей площади земельного участка, чем  передано по договору, наличие оснований для расторжения спорного договора.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с  приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт  без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена  на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца,  ответчика поддержали правовые позиции по спору.  

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  постановления суда апелляционной инстанции.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением  Администрации Чеховского района от 20.10.1999 № 1308 «Об утверждении  

границ отвода и передачи в аренду земельного участка ОАО «Чеховская  механизированная колонна № 68» под территорию базы, в 

<

...>» открытому акционерному обществу «Чеховская  механизированная колонна № 68» был предоставлен в аренду сроком на 49 лет  под территорию базы земельный участок площадью 17934,0 кв. м.,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

 В последующем пункт 3 постановления Администрации Чеховского  района от 20.10.1999 № 1308 «Об утверждении границ отвода и передачи в  аренду земельного участка ОAO «Чеховская механизированная колонна № 68»  изложен в следующей редакции: «Обязать ОАО «Чеховская механизированная  колонна № 68» заключить договор аренды земельного участка с отделом по  управлению и распоряжению имуществом Администрации Чеховского района».  

29.12.2000 года между Администрацией Чеховского муниципального  района и открытым акционерным обществом «Чеховская механизированная  колонна № 68» был заключен договор аренды земельного участка № 532/1А, в  соответствии с которым открытому акционерному обществу «Чеховская  механизированная колонна № 68» был предоставлен в аренду сроком на 49 лет,  под территорию базы, земельный участок площадью 17934,0 кв. м.,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 1.2 договора № 532/1А определено, что земельный участок  площадью 17934 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>  предоставлен истцу на правах аренды под территорию базы. Указано, что  приведенное описание целей использования земельного участка является  окончательным.  

Пунктом 3.2 договора № 532/1А предписано,  что арендатор (ответчик) не должен допускать действий, приводящих к  ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановке на  арендуемой территории, а также загрязнению прилегающих земель.  

В силу пункта 5.1 договора № 532/1А   арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в  одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством при  

использовании арендатором земельного участка не по назначению, указанному в  пункте 1.2 договора.  

22.08.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - открытого  акционерного общества «Чеховская механизированная колонна № 68». Способ  прекращения: деятельность юридического лица прекращена путем  реорганизации в форме присоединения.  

Правопреемником прекратившего свою деятельность юридического лица  ОАО «Чеховская механизированная колонна № 68» является открытое  акционерное общество энергетики и электрификации «Сельэлектросетьстрой»  (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2023   № ЮЭ9965-23-146191840).  

 Полагая, что ответчик использует спорный земельный участок вопреки  целевому назначению, предоставляет его в субаренду ООО «Детакс», ООО  «Чистый город», обществу с ограниченной ответственностью «Европолимер  продукт», 29.08.2023 Администрация направила Обществу претензию с  требованием предоставить документы, подтверждающие использование  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, по  целевому назначению, либо расторгнуть договор аренды земельного участка от  29.12.2000 № 532/1А в добровольном порядке, заключив соглашение о  расторжении договора.  

 Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное  урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, что послужило  основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу, что вид разрешенного использования спорного земельного участка  относится к виду «склад», а наличие субарендаторов без уведомления  Администрации и строений без разрешительной документации и цементного  завода свидетельствуют о его нецелевом использовании, в связи с чем  требования были удовлетворены, договор аренды № 532/1А расторгнут.  

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 450,  статей 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 45, 46  Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте  23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства», установил сохранение истцом в  результате правопреемства специализации основного вида деятельности, а также  сохранение целевого назначения переданного в аренду земельного участка,  отсутствие необходимости уведомления Администрации о передаче, отсутствие  нарушений целевого назначения спорного земельного участка арендаторами  недвижимого имущества, расположенного на таком земельном участке,  нахождение на земельном участке зданий и сооружений, принадлежащих  Обществу на праве собственности, оформленном в установленном законом  порядке, что свидетельствовало о невозможности освобождения спорного  земельного участка и нарушении права Общества на его приватизацию, в связи с  чем отказал в удовлетворении требований.  

Суд округа констатирует, что выводы, изложенные в постановлении суда  апелляционной инстанции, являются верными.  

Настаивая на нецелевом использовании Обществом земельного участка в  рамках договора № 532/1А, Администрация, в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила  доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о нарушении  Обществом целей и условий договора № 532/1А.  

Представленные в материалы дела решение Исполкома Чеховского  горсовета от 17.12.1959, решение Исполкома Серпуховского райсовета № 1 от  13.01.1960, решение Исполкома Мособлсовета № 315/8 от 14.03.1960,  распоряжение Комитета по управлению имуществом города Москвы № 960-р от  

08.11.1993, Постановление № 522 от 22.03.1994, постановление Главы  Администрации Чеховского района Московской области от 29.12.2000  свидетельствуют о передаче Обществу земельного участка именно под  территорию базы и дальнейшее сохранение его целевого использования.  

Назначение объектов недвижимости, расположенных на спорном  земельном участке и оформление прав на которые осуществлено в соответствии  с действующим законодательством, не меняет целевое назначение земельного  участка по договору № 532/1А.  

Право Общества, как собственника недвижимости, на передачу такой  недвижимости в аренду третьим лицам, договором № 532/1А не ограничено.  

Факт передачи именно спорного земельного участка или его части  третьим лицам Администрацией не подтвержден.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для  расторжения договора аренды по заявленным Администрацией основаниям.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано  установленное статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации единство  судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов и наличие  соответствующих прав у Общества на земельный участок под принадлежащими  ему на праве собственности объектами недвижимости.  

Расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на  длительный срок, в системе действующего нормативного регулирования  рассматривается как исключительная, крайняя мера, применяемая к нарушителю  в ситуации, когда иные способы воздействия исчерпаны и не привели к  восстановлению прав.  

Такого рода нарушений в данном конкретном случае не установлено.  

При этом заявленный Администрацией тип и объем  правовосстановительной меры в случае ее применения неизбежно повлек бы  нарушение вещного титула Общества на принадлежащие ему объекты  недвижимого имущества.  

Суд округа также обращает внимание, что исходя из конкретных  особенностей спорного участка, органы публичной власти в пределах своих  

полномочий не лишены возможности предпринять меры по надлежащей  индивидуализации объекта с целью создания надлежащих условий для  обеспечения эффективного использования территории, учитывающего как  вещные права Общества, так и охраняемые законом интересы иных лиц.  

Предъявленное истцом требование, вопреки позиции Администрации, не  является исключительным и единственно возможным для достижения искомого  правового интереса.  

Таким образом, итоговый вывод суда апелляционной инстанции об отказе  в удовлетворении заявленных Администрацией требований сделан на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих  положений действующего законодательства.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и  процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда  апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня  2024 года по делу № А40-265854/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук  

Судьи: Н.Н. Кольцова

 Д.Г. Ярцев