АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2024 года

Дело №

А56-28862/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по строительству ФИО1 (доверенность от 26.12.2023), 

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-28862/2023, а также кассационную жалобу Комитета по строительству на указанное постановление,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталгрупп» адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литер А, офис 426, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о взыскании 9 678 345 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 1 712 634 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе на решение от 30.10.2023 и постановление от 19.02.2024 Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об избрании Обществом неправильного способа защиты, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта; суды двух инстанций не учли, что отсутствие фактического несения Комитетом убытков в размере, определенном судебными актами по делу № А56-81678/2018, свидетельствует о возникновении на стороне Комитета неосновательного обогащения в размере соответствующей разницы.

В своей кассационной жалобе на постановление от 19.02.2024 Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит исключить из мотивировочной части указанного постановления абзацы с абзаца девятого страницы 3 по абзац седьмой страницы 4.

По мнению Комитета, суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к иным выводам относительно размера убытков Комитета и обстоятельств совершения замещающей сделки (в том числе добросовестности поведения Комитета), нежели сделанные во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А56-81678/2018; необоснованно оценил обстоятельства рассмотрения дела № А56-81678/2018 без исследования материалов данного дела; не принял во внимание, что доступность соглашения о завершении работ от 24.06.2019 для ознакомления всех заинтересованных лиц в открытом и общем доступе в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru, далее – ЕИС) исключает признание заключения этого соглашения вновь открывшимся обстоятельством для целей пересмотра судебных актов по делу № А56-81678/2018; неправильно применил статью 393.1 ГК РФ, посчитав, что при возмещении убытков по замещающей сделке учитывается фактическое исполнение замещающей сделки, а не установленная ею цена; необоснованно указал на недобросовестность поведения Комитета, сославшись на не подлежавшую применению правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017; вышел за пределы требований, заявленных Обществом в исковом заявлении.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Комитет просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, а кассационную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по другому арбитражному делу № А56-81678/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2020, удовлетворен иск Комитета к Обществу о взыскании 33 791 903 руб. 98 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с прекращением государственного контракта от 02.02.2016 № 109/ЗП-15 (далее – Первоначальный Контракт) и заключением взамен него государственного контракта от 30.05.2017 № 8/3П-17 (далее – Замещающий Контракт).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-81678/2018 установлено следующее.

Между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 02.02.2016 заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Первоначальным Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> напротив дома 4 (Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (южнее дома 42, литеры В по Павловской улице), – а заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены. 

В соответствии с пунктом 3.1 Первоначального Контракта его цена составляет 247 928 663 руб. 77 коп. 

Согласно пункту 7.1 Первоначального Контракта работы должны были быть выполнены не позднее 26.12.2016. 

Дополнительным соглашением от 03.03.2016 № 1 к Первоначальному Контракту пункт 7.2 Первоначального Контракта изменен, установлен конечный срок выполнения работ – не позднее 26.12.2017. 

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Первоначальному Контракту Комитет отказался от исполнения Первоначального Контракта. 

Правомерность отказа Комитета от Первоначального Контракта подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по еще одному арбитражному делу № А56-124291/2018. 

В связи с расторжением Первоначального Контракта 30.05.2017 между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «КИТ» заключен по результатам торгов Замещающий Контракт на выполнение той части работ по Первоначальному Контракту, которая не была выполнена Обществом (Комитет в силу действующего законодательства не вправе был заключать контракт на работы, которые уже были выполнены).

Объем выполняемой по Замещающему Контракту работы был уменьшен с учетом объема работы, выполненной по Первоначальному Контракту, стоимость которой согласно справке формы № КС-3 от 25.08.2016 составила 1 898 713 руб. 22 коп., а цена Замещающего Контракта была пропорционально уменьшена.

Цена Замещающего Контракта составила 279 821 854 руб. 53 коп.

Разница цен на не выполненные Обществом работы по Первоначальному Контракту и Замещающему Контракту составила 33791903 руб. 98 коп. 

Данную сумму в рамках дела № А56-81678/2018 суды признали подлежащей взысканию с Общества в пользу Комитета в возмещение убытков в связи с заключением замещающей сделки.

Общество 28.03.2023 направило Комитету претензию № 567-КГ, потребовав возвратить 9 678 345 руб. 59 коп. неосновательного обогащения со ссылкой на то, что из сведений, размещенных в ЕИС, Обществу стало известно, что фактическая стоимость работ по Замещающему Контракту составила 270 143 508 руб. 94 коп., а не 279 821 854 руб. 53 коп., что подтверждается соглашением о завершении работ от 24.06.2019, то есть убытки Комитета в результате заключения замещающей сделки составили меньшую сумму, чем взыскана в рамках дела № А56-81678/2018, разница в размере 9 678 345 руб. 59 коп. является неосновательным обогащением Комитета и подлежит возврату.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобах доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Общества ввиду недоказанности сбережения Комитетом денежных средств именно за счет Общества в условиях, когда уменьшение итоговой стоимости работ по Замещающему Контракту произошло в рамках правоотношений, в которых Общество не участвовало.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на невозможность признания денежных средств (их части), взысканных с Общества в пользу Комитета в возмещение убытков вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-81678/2018, неосновательным обогащением Комитета, то есть полученными без надлежащего правового основания.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что следует расценивать как недобросовестное поведение Комитета, который, будучи истцом по делу № А56-81678/2018 и обладая при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции сведениями о заключении завершающего соглашения от 24.06.2019 по Замещающему Контракту, не раскрыл их перед судом и лицами, участвовавшими в деле № А56-81678/2018, настаивая на взыскании убытков в размере, исчисленном исходя из первоначально указанной в Замещающем Контракте суммы. Апелляционный суд указал в постановлении, что указанное соглашение от 24.06.2019 может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу № А56-81678/2018 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вопреки доводам Комитета, в обжалуемом постановлении отсутствует переоценка обстоятельств, установленных вступившими в законную силу актами по делу № А56-81678/2018. 

Суд округа полагает, что апелляционный суд действовал в пределах своих полномочий, дав квалификацию факту заключения соглашения о завершении работ от 24.06.2019, который имел место после принятия решения от 12.11.2018 по делу № А56-81678/2018, и установив, что фактически Комитетом по Замещающему Контракту понесены расходы в размере 270 143 508 руб. 94 коп., а не 279 821 854 руб. 53 коп. (это установлено и в решении суда первой инстанции по настоящему делу).

При этом указанный факт не входил и не мог входить в предмет исследования суда апелляционной инстанции по делу № А56-81678/2018, так как по смыслу статей 266 и 268 АПК РФ апелляционный суд оценивает законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его вынесения, а обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта суда первой инстанции, не могут являться основанием для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд вправе при наличии к тому оснований принять новые доказательства, но эти доказательства должны относиться к фактам, имевшим место до принятия решения суда первой инстанции. В свою очередь, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А56-81678/2018 отсутствует ссылка на принятие новых доказательств и в принципе выводы по вопросу о фактическом исполнении Замещающего Контракта.

Таким образом, отсутствует конфликт между обжалуемым постановлением и судебными актами по делу № А56-81678/2018, на который указывает Комитет, поскольку в рамках дела № А56-81678/2018 размер убытков Комитета правомерно установлен по правилам пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ – на основании самого факта заключения замещающей сделки, то есть в связи с возникновением у Комитета обязанности понести соответствующие расходы в будущем, тогда как в обжалуемом постановлении по сути указано на то, что эта обязанность впоследствии (после рассмотрения дела № А56-81678/2018 судом первой инстанции) в определенной части могла отпасть.

Между тем суд округа не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции, согласно которой процессуальное поведение Комитета, который на стадии рассмотрения дела № А56-81678/2018 апелляционным судом не раскрыл факт заключения соглашения от 24.06.2019 после принятия решения от 12.11.2018 по названному делу, вместе с указанным фактом могут служить основанием для пересмотра этого решения по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (по вновь открывшимся обстоятельствам).

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельства признаются только те обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта. Следовательно, по отношению к решению от 12.11.2018 заключение соглашения от 24.06.2019 вновь открывшимся обстоятельством не является. Не является оно вновь открывшимся обстоятельством и по отношению к постановлению от 20.03.2020 по делу № А56-81678/2018, так как не могло, будь оно известно суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, привести к отмене решения от 12.11.2018, принятого до заключения соглашения от 24.06.2019.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает недобросовестности в процессуальном поведении Комитета, выразившемся в нераскрытии факта заключения соглашения от 24.06.2019 при рассмотрении дела А56-81678/2018, так как данный факт не мог повлиять на исход указанного дела. 

Более того, вытекающим из принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) общим правилом является то, что не может быть признано недобросовестным поведение стороны процесса, не представляющей доказательства в опровержение собственной позиции по спору. Иной вывод может быть сделан лишь при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и непоследовательности поведения стороны процесса. Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017, на которое сделана ссылка в обжалуемом постановлении, квалифицировано как недобросовестное поведение стороны спора, которая в одном деле скрыла от суда доказательство, несмотря на его истребование судом от данной стороны, а в другом деле с участием тех же лиц – представило, в каждом случае преследуя исключительно собственную выгоду.

Исходя из вышеизложенного, суд округа считает кассационную жалобу Комитета обоснованной и подлежащей удовлетворению. Из мотивировочной части обжалуемого постановления подлежат исключению абзацы с одиннадцатого на странице 3 (начиная со слов «При рассмотрении в рамках дела № А56-81678/2018….») по седьмой на странице 4 (заканчивая словами «по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ»).

Суд округа считает, что Общество избрало надлежащий способ защиты, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.

Подтверждение материально-правовых отношений судебным актом само по себе не блокирует последующее изменение или прекращение таких отношений ввиду обстоятельств, возникших после принятия соответствующего судебного акта. Так, например, взыскание судом денежных средств в счет оплаты по договору не препятствует последующему изменению или расторжению этого договора в обычном порядке, что может повлечь необходимость возврата взысканных денежных средств.

В спорной ситуации иск Общества не направлен на преодоление судебных актов по делу № А56-81678/2018, поскольку основан не на отсутствии оснований для взыскания с Обществу в пользу Комитета денежных средств в возмещение убытков на дату принятия решения от 12.11.2018 по указанному делу, а на иных обстоятельствах, наступивших после принятия решения от 12.11.2018.

Вопреки доводам Общества, предусмотренный пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ механизм расчета убытков при прекращении договора не требует подтверждения исполнения замещающей сделки по цене, на которой она заключена. Поэтому уменьшение итоговой (фактической) стоимости работ по Замещающему Контракту само по себе не свидетельствует о том, что у Комитета не возникли убытки в размере именно ценовой разницы между Первоначальным Контрактом и Замещающим Контрактом.

В данном рассматриваемом деле на Обществе согласно пункту 7 Обзора лежало бремя доказывания того обстоятельства, что Комитет сберег разницу между стоимостью фактически выполненных работ и ценой Замещающего Контракта именно за счет Общества.

Между тем Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующих доказательств не представило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, не опровергнутому апелляционным судом, о недоказанности сбережения Комитетом денежных средств за счет Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, а допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в применении норм процессуального права с учетом исключения судом округа абзацев с одиннадцатого на странице 3 по седьмой на странице 4 из мотивировочной части обжалуемого постановления не привела к неверному разрешению спора по существу. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

исключить из мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-28862/2023 абзацы с одиннадцатого на странице 3 (начиная со слов «При рассмотрении в рамках дела № А56-81678/2018….») по седьмой на странице 4 (заканчивая словами «…по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ»).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 в остальной части по делу № А56-28862/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов