ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6750/2023

13 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11330/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЗападноСибирская компания инженерных изысканий и проектирования» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2023 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А70- 6750/2023 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания инженерных изысканий и проектирования» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, об истребовании имущества,

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания инженерных изысканий и проектирования» - ФИО2, по доверенности от 01.10.2022 сроком действия на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» - ФИО3, по доверенности от 29.04.2022 сроком действия на 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» (далее – истец, ООО «ЗапСибЭнерго», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗападноСибирская компания инженерных изысканий и проектирования» (далее – ответчик, ООО «ЗападноСибирская компания инженерных изысканий и проектирования», должник) о взыскании денежных средств, об истребовании имущества.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, принятого в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Западно-Сибирская компания инженерных изысканий и проектирования» в пользу ООО «ЗапСибЭнерго» взысканы 125 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2023 года по май 2023 года, 15 125 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 07.07.2022 по 22.05.2023, неустойка за просрочку оплаты арендной платы, начисленную на сумму долга в размере 125 000 руб., исходя из ставки 0,1%, начиная с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, 2 750 руб. неустойки за период с 02.02.2023 по 22.05.2023 за нарушение срока возврата арендованного имущества, неустойка за нарушение срока возврата арендованного имущества, исходя из ставки 0.1%, начиная с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату арендованного имущества по договору на оказание услуг по аренде бытового помещения бытовок от 01.02.2022 №08/2022, а также 15 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд обязан ООО «Западно-Сибирская компания инженерных изысканий и проектирования» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу возвратить ООО «ЗапСибЭнерго» по акту приема-передачи вагон-дом, с отнесением на ООО «Западно-Сибирская компания инженерных изысканий и проектирования» расходов, связанных с доставкой, погрузкой/разгрузкой вагон-дома.

Решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

28.06.2023 на основании судебного решения выданы исполнительные листы серии ФС № 044511664, ФС № 044511665.

21.08.2023 на основании исполнительного листа серия ФС № 044511665 в отношении ООО «ЗападноСибирская компания инженерных изысканий и проектирования» возбуждено исполнительное производство № 106501/23/72032-ИП.

22.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Западно-Сибирская компания инженерных изысканий и проектирования» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением от 26.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области способ и порядок исполнения решения от 29.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-6750/2023 изменен путем замены обязательства ООО «Западно-Сибирская компания инженерных изысканий и проектирования» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу возвратить ООО «ЗапСибЭнерго» по акту приема-передачи вагон-дом на обязательство ООО «Западно-Сибирская компания инженерных изысканий и проектирования» по выплате ООО «ЗапСибЭнерго» в счет возмещения стоимости указанного имущества денежной суммы в размере 516 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Западно-Сибирская компания инженерных изысканий и проектирования» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части стоимости, подлежащей выплате истцу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно условиям договора, стоимость переданного вагон-дома составляет 25 000 руб., между тем, судом первой инстанции применена стоимость выкупного имущества по отчету об оценке, представленному истцом, однако данный отчет не является надлежащим доказательством рыночной стоимости. Кроме того, суд первой инстанции безосновательно вынес решение о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за неисполнение решения в установленный судом срок, поскольку истец был осведомлен о невозможности передачи утраченного имущества, однако скрыл данный факт от суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗапСибЭнерго» не соглашается с доводами ответчика, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 20.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Западно-Сибирская компания инженерных изысканий и проектирования» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «ЗапСибЭнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Определением от 14.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 07.12.2023 в целях представления участвующими в деле лицами дополнительных пояснений и документов в обоснование своих доводов и возражений.

 

До начала судебного заседания от ООО «ЗапСибЭнерго» поступили письменные пояснения с приложенными документами, от подателя жалобы поступил отзыв на пояснения истца. Представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции на основании статей 66, 81 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 07.12.2023, стороны поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ взыскателем должны быть предоставлены доказательства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта.

Взыскание с ответчика (в том числе, на основании процедуры изменения способа исполнения решения суда) денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, подлежащего передаче является универсальным способом разрешения ситуации, в которой исполнение решение суда о передаче имущества, либо о выполнении определенных действий ответчиком затруднительно или невозможно, либо решение суда намеренно не исполняется последним.

Изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой необходимо соблюдение баланса интересов должника и взыскателя, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности,

В настоящем случае заявление об изменении способа исполнения решения суда должник мотивировал тем, что имущество, подлежащее передаче взыскателю, утрачено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту совершения исполнительных действий от 06.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району путем выхода по юридическому адресу регистрации должника установлено, что со слов директора должника, указанное имущество утоплено в болоте на месторождении в Уватском районе. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в части вышеуказанного требования, при этом не согласился с размером денежного возмещения в сумме 25 000 руб., предложенного должником, определенным им на основании пунктов 1.3, 4.5 договора оказания услуг по аренде бытового помещения (бытовок) от 01.02.2022 №08/2022.

В материалах дела содержится отчет об оценке по состоянию на 18.09.2023 № 208-23 на основании которого суд первой инстанции определил, что стоимость вагон-дома составит 516 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, между сторонами имеет место спор относительно размера возмещения, подлежащего выплате взыскателю в связи с  утратой имущества в натуре.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2022 № 08/2022 по аренде бытового помещения (бытовок), согласно которому арендодатель передает принадлежащий ему вагон-дом, а арендатор принимает его во временное пользование (аренду) (пункт 1.1. договора).

Актом приема-передачи к договору аренды от 01.02.2022 № 08/2022 подтверждается, что арендодатель передал в пользование арендатора прицеп вагон-дом (трактовый) заводской номер машины № 01206-1399, 2019 года выпуска.

В силу пункта 1.3 договора установленная арендодателем стоимость передаваемого вагон-дома составляет 25 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 20 % (далее- НДС).

Согласно пункту 4.5 договора, в случае потери (утраты) арендованного имущества арендатор возмещает стоимость вагон-дома и его деталей на основании отдельно выставленного счета и в соответствии с ценами, указанными в пункте 1.3 договора.

При этом балансовая стоимость вагон-дома составила 450 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 6.9. договора).

Как указывает ответчик, письмом от 31.07.2023 года арендатор уведомил истца о невозможности возвратить имущество в связи с его утратой, просил выставить счет во исполнение пункта 4.5 договора. Такой счет ответчиком выставлен не был.

В обоснование рыночной стоимости вагон-дома, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № 208-23 от 19.09.2023, согласно которому рыночная стоимость на момент исследования составила 516 000 руб.

 

Между тем, оценка проводилась по представленным истцом документам за основу принята стоимость аналога, его рыночная цена с учетом амортизации. Переданный по договору аренды ответчику вагон-дом оценщиком не исследовался, его индивидуальные особенности, реальный износ и фактическое состояние не оценивалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный в материалы дела отчет не может являться достаточным доказательством, подтверждающим реальную стоимость утраченного объекта, поскольку объектом оценки являлось сходное имущество без учета индивидуальных характеристик предмета договора аренды.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора усматривается, что представленный отчет об оценке сходного имущества достаточным доказательством рыночной стоимости утраченного вагон-дома с учетом его индивидуальных особенностей и технического состояния являться не может, при этом сторонами определена стоимость возмещения в случае утраты предмета аренды.

Кроме того, из буквального толкования пунктов 1.3, 4.5. договора следует, что в случае утраты имущества, переданного в аренду, арендатор выплачивает арендодателю  25 000 руб.

Таким образом, стороны предусмотрели размер компенсации в случае утраты имущества – 25 000 руб. (статьи 421, 431 ГК РФ).

Как пояснил истец, данным пунктом договора установлена стоимость арендной платы за один месяц пользования арендатором вагон-домом. При этом в пункте 6.9 договора установлена балансовая стоимость вагон-дома, которая составила 450 000 руб. Таким образом, истец полагает, что стороны при заключении договора не имели в виду установление стоимости вагон-дома в сумме 25 000 руб., подразумевая наличие технической опечатки.

В обоснование стоимости утраченного имущества взыскателем в материалы дела также представлена копия договора купли-продажи транспортных средств от 30.09.2015 № 29/2019-КП, из приложения № 1 к указанному договору усматривается, что стоимость спорного вагон-дома составила 580 000 руб. на момент его приобретения.

Между тем, согласно информации, содержащейся в ведомости амортизации ОС за 01.01.2021-20.11.2023, представленной истцом, амортизационный износ вагон-дома с учетом постановки на балансовый учет в 2019 составил 349 784 руб. 57 коп., остаточная стоимость имущества составила 114 215 руб. 43 коп.

Указанное свидетельствует, что установленная сторонами в пункте 1.3 договора стоимость имущества в случае его утраты не соответствует рыночной стоимости, указанной оценщиком.

Из пояснений ответчика также следует, что вагон-дом эксплуатировался в труднодоступной, болотистой местности, а потому возможность утраты указанного имущества или его непригодность для дальнейшего использования после истечения срока договора аренды спрогнозирована сторонами посредством установления возмещения в размере 25 000 руб.

Наличие в материалах дела фотографий вагон-дома, представленный истцом в подтверждение надлежащего технического состояния на момент передачи арендатору, критически оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку изображение демонстрирует  лишь внешний вид вагон-дома снаружи, а также его внутреннее обустройство, из указанного не усматривается техническое состояние объекта, не отражен государственный регистрационный номер, а значит идентифицировать вагон-дом не представляется возможным. При этом апелляционный суд учитывает, что вместе со спорным истцом приобретались аналогичные вагоны-дома.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что между сторонами также был заключен договор аренды от 01.04.2021 № 14/2021 в отношении аналогичной модели прицеп-вагона 2019 года выпуска. Из указанного договора также усматриваются аналогичные условия по пунктам 1.3, 4.5 договора, что исключает вероятность допущенной истцом технической ошибки. Кроме того, ООО «ЗапСибЭнерго» не оспорен довод ответчика о том, что договоры заключены в редакции, предложенной истцом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор аренды от 01.02.2022 содержит согласованные сторонами условия, на которых он исполнялся, договор в установленном законом порядке оспорен не был, дополнительные соглашения сторонами не заключались и иного из материалов дела не следует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы относительно установленной пунктом 1.3. договора платы за утраченный объект аренды, поскольку истцом в материалы дела не представлены мотивированные доводы в обоснование иного толкования пунктов 1.3, 4.5 договора, нежели того, которое прямо следует из содержания названных пунктов.

По смыслу статей 10, 431 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Доводы истца о том, что к отношениям, связанным с возмещением стоимости утраченного имущества положения договора аренды не применяются в связи с прекращением его действия в связи с уведомлением ответчика № 430 от 02.08.2023 о расторжении договора аренды № 08/2022, подлежат отклонению как основанные неверном толковании норм материального права. Кроме того, указанным уведомлением ответчик исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 7.6 договора, - известил об утрате имущества, просил выставить счет в соответствии с пунктами 1.3, 4.5 договора аренды в целях возмещения утраченного вагон-дома.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции в качестве эквивалентной суммы возмещения 516 000 руб. повлечет нарушение баланса интересов сторон, а также возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Вопреки утверждению истца, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 по делу А03-20581/2012, при отсутствии у должника возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества.

В настоящем случае стоимость индивидуально определенного имущества в случае его утраты согласована сторонами в договоре (пункты 1.3, 4.5).

При этом в рамках дела А03-20581/2012 рассматривались обстоятельства утраты семян льна, то есть неидентифицируемого имущества.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции безосновательно вынес решение о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку решение от 29.05.2023 вступило в законную силу, ответчиком не оспорено и предметом рассмотрения в настоящем случае не является, поскольку обжалуется определение суда от 26.09.2023, которым судебная неустойка не устанавливалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными в части определения стоимости утраченного имущества, подлежащей возмещению истцу.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части определения суммы в счет возмещения стоимости утраченного вагон-дома.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания инженерных изысканий и проектирования» удовлетворить.

Определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70- 6750/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 по делу А70-6750/2023, заменив обязательство ООО «Западно-Сибирская компания инженерных изысканий и проектирования» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу возвратить ООО «ЗапСибЭнерго» по акту приема-передачи вагон-дом в следующей комплектации: свидетельство о регистрации СЕ №838229 от 25.11.2019 в количестве 1 шт., свидетельство о прохождении технического осмотра СС №305890 на 2020 в количестве 1 шт., регистрационный номер 7736 ОВ72 в количестве 1 шт., прицеп вагон-дом (тракторный) заводской номер машины №01206-1399, год выпуска – 2019 в количестве 1 шт., водонагреватель (мойка) ЭДВИН в количестве 1 шт., тумба для мойки с раковиной в количестве 1 шт., стол кухонный в количестве 1шт., шкаф для вещей в количестве 4 шт., тумба кухонная хозяйственная в количестве 1 шт., электрощит распределительный настенный в количестве 1 шт., система пожарной сигнализации ГРАНИТ-2 в количестве 1 шт., место спальное откидное в количестве 4 шт., запасное колесо в количестве 1 шт., шланг для подключения тормозов в количестве 1 шт, на обязательство ООО «Западно-Сибирская компания инженерных изысканий и проектирования» выплатить ООО «ЗапСибЭнерго» в счет возмещения стоимости указанного имущества денежные средства в сумме 25 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Бацман