114/2017-28926(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-16/2015

г. Вологда

13 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области  апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2017 года по делу  

 № А52-16/2015 (судья Селецкая С.В.), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2015 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «проект: Псков»  (место нахождения: 180000, 

<

...> а;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - должник, ООО «проект:  Псков») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 18.03.2015 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 21.09.2015 ООО «проект: Псков» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3  

Определением суда от 20.11.2015 конкурсным управляющим ООО «проект: Псков» утвержден ФИО4. 

Определением суда от 27.12.2016 ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым  конкурсным управляющим назначена ФИО5.  

Кондрашов Андрей Александрович 21.11.2016 обратился в суд с  жалобой на действия (бездействие) Иванова В.Г., выразившееся в не  размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее –  ЕФРСБ) сообщения о получении требования кредитора Кондрашова А.А.  

Определением суда от 21.03.2017 в удовлетворении жалобы отказано. 

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что  несвоевременное размещение сведений на сайте ЕФРСБ нарушает права  заявителя на получение достоверной информации о ходе конкурсного  производства.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Псковской области в отзыве на жалобу поддержала  доводы ФИО2  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Основополагающим требованием при реализации арбитражным  управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и  разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности,  компетентности, профессионализма и этичности.  

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на  действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в  деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями  арбитражного управляющего.  

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы  кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону  и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.  

Как усматривается в материалах дела, в жалобе на действия 

ФИО4 ФИО2 сослался на не размещение в ЕФРСБ  информации о получении требования ФИО2, а также определения,  вынесенного по результатам рассмотрения требования ФИО2 к  должнику.  

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения  требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с  указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени,  отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера  налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера  (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения  и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность  ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.  

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения,  подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным  управляющим, если настоящим Федеральным законом включение  соответствующих сведений не возложено на иное лицо.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 конкурсному  управляющему ФИО4 направлялось соответствующее требование,  однако в ЕФРСБ оно размещено не было.  

Суд первой инстанции, признав формальное допущение ФИО4  нарушений обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 100 Закона о  банкротстве, отказал в удовлетворении жалобы, поскольку указанное  обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  данного вывода суда.  

Так, судом первой инстанции установлено, что одновременно с  направлением требования конкурсному управляющему ФИО2  обратился в суд с заявлением об установлении требования в сумме 195 000 руб.,  как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворений требований кредиторов, включенных в реестр  требований.  

Определением суда от 20.09.2016 требование ФИО2 принято  судом к производству.  

Определением суда от 18.10.2016 требования ФИО2 в сумме  195 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, требования заявителя были удовлетворены судом первой  инстанции в полном объеме.  

Из текста определения суда от 18.10.2016 усматривается, что в заседании  суда принимали участие как сам Кондрашов А.А., так и представитель  Уполномоченного органа, который не возражал против заявленных  Кондрашовым А.А. требований.  

При этом сведения о поступившем требовании, а также о принятом по  результатам его рассмотрения судебном акте были размещены на  общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.  

ФИО2 не обосновал, каким образом не опубликование  арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о его собственном требовании  привело к нарушению его прав и интересов, что препятствует удовлетворению  жалобы на действия арбитражного управляющего в указанной части. Иные  кредиторы не заявляли о нарушении своих прав указанными действиями  арбитражного управляющего.  

Все изложенные апеллянтом аргументы, аналогичные по смыслу и  содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом  тщательного изучения Арбитражного суда Псковской области и получили  надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции  согласен.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО2 по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 

2017 года по делу № А52-16/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Н. Виноградов 

 О.Г. Писарева