﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45514/2019

Дело № А57-3150/2019

г. Казань

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан – Новоселовой С.Н. (доверенность от 11.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019

по делу № А57-3150/2019 (АФ06-72/19)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП  ВИС-МОС» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А57-20549/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС»         (далее – ООО «СП ВИС-МОС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А57-20549/2016 и взыскании 1 000 000 руб.

Заявление о присуждении компенсации основано на положениях  статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и требованиях части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и мотивировано тем, что общая продолжительность судопроизводства по делу № А57-20549/2016 составила более четырех лет, превысив разумные сроки, обстоятельством, повлиявшим на длительность разбирательства, является отсутствие эффективности и достаточности действий суда или судей, а также допущенные нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 9 Закона о компенсации привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – Министерство финансов в лице Управление казначейства). 

Решением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 заявление ООО «СП ВИС-МОС» удовлетворено частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «СП ВИС-МОС» взыскано 150 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

Принимая решение, судебная инстанция исходила из принципов, изложенных в пункте 2 статьи 1 Закона о компенсации, при этом установила, что рассмотрение дела более четырех лет обусловлено, прежде всего, процессуальными нарушениями, допущенными судами, при рассмотрении дела. 

В кассационной жалобе Министерства финансов в лице Управление казначейства решение Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 предлагается отменить, как принятое с нарушением норм действующего законодательства. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СП ВИС-МОС» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства финансов в лице Управление казначейства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и просил отменить решение суда, принятое без учета норм действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума № 11).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 04.07.2019 объявлен перерыв до 11.07.2019 11 часов 40 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей. 

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении  представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятое по делу решение подлежит отмене. 

Как следует из материалов дела № А57-20549/2016 и установлено арбитражным судом, ООО «СП ВИС-МОС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением от 02.09.2014 к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер» (далее – ООО «Русинтеграл «ЗСНБК «Пионер») о взыскании 82 511 611 руб. 18 коп. и расторжении договора аренды оборудования с персоналом от 11.06.2013 № 155/2/13, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2014 по делу № А72-11813/2014 исковое заявление ООО «СП ВИС-МОС» оставлено без движения, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2014 назначено судебное разбирательство, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 иск удовлетворен. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 апелляционная жалоба ООО «Русинтеграл «ЗСНБК «Пионер» оставлена без движения, определением того же суда от 03.02.2015 жалоба принята к производству; впоследствии постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

В свою очередь в период рассмотрения дела № А72-11813/2014 21.01.2015 ООО «СП ВИС-МОС» обратилось с другим иском к ООО «Русинтеграл «ЗСНБК «Пионер» о взыскании 32 946 664 руб., определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-646/2015 исковое заявление также было оставлено без движения, и только определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2015 принято к производству, при рассмотрении данного дела по инициативе сторон судебные заседания были отложены на 22.04.2015, 01.06.2015, 16.06.2015. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015 по делу №А72-11813/2014 рассматриваемое дело объединено с делом № А72-646/2015, в одно производство связанных между собой по основаниям и участникам спора.

Впоследствии при повторном рассмотрении уже объединенных дел (№ А72-11813/2014 и № А72-646/2015) в одно производство (№ А72-11813/2014) было проведено пять судебных заседаний (09.07.2015, 26.08.2015, 02.09.2015, 29.09.2015, 12.10.2015) основаниями для отложения которых явились как поданные участниками процесса ходатайства, так и неоднократные дополнения (уточнения) ООО «СП ВИС-МОС» к исковым требованиям, а также для вызова эксперта по требованию сторон для дачи дополнительных пояснений, решение по делу было принято 19.12.2015. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2016 апелляционная жалоба ООО «Русинтеграл «ЗСНБК «Пионер» оставлена без движения, определением того же суда от 03.12.2015 апелляционная жалоба ООО «Русинтеграл «ЗСНБК «Пионер» принята к производству, постановлением суда апелляционной инстанции 12.04.2016 оспариваемое решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2015 оставлено без изменения, при рассмотрении апелляционной жалобы проведено 3 судебных заседания, отложения были связаны с заменой судьи и необходимостью дополнительного изучения материалов дела представителями сторон. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 судебные акты вновь отменены, дело передано на новое рассмотрение в другой суд – Арбитражный суд Саратовской области (делу присвоен номер № А57-20549/2016), которое принято к производству 30.08.2016, рассмотрение дела осуществлялось в двенадцати судебных заседаниях, основанием для отложения которых послужили различные процессуальные основания, в том числе, в связи с необходимостью в расшифровке требований самого заявителя (ООО «СП ВИС-МОС»), рассмотрения его же заявления о наложении штрафа на ООО «Русинтеграл «ЗСНБК «Пионер», ходатайства об истребовании доказательств, в целях рассмотрения заявления ООО «СП ВИС-МОС» от 02.02.2017 об ускорении дела и рассмотрение ходатайства того же лица от 08.06.2017 о назначении повторной экспертизы, в связи с принятием встречного иска, кроме того, и в результате удовлетворения ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы, решение по существу спора принято 14.07.2017.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 апелляционная жалоба ООО «Русинтеграл «ЗСНБК «Пионер» оставлена без движения, которая была принята к производству только 27.09.2017, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Реализуя свое право ООО «СП ВИС-МОС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями от 09.01.2018 и 28.01.2017 о принятии обеспечительных мер и разъяснении судебного акта, по результатам рассмотрения которых были приняты определения суда от 10.01.2018 и 19.01.2018 соответственно.

Впоследствии определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2018 после устранения заявителем нарушений, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, на вступившие в законную силу судебные акты была принята к производству кассационная жалоба  ООО «Русинтеграл «ЗСНБК «Пионер» в рамках данного кассационного производства также были рассмотрены заявления ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «Русинтеграл «ЗСНБК «Пионер» об отводе судей,  кроме того, в этот период определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2018 и 20.06.2018 возвращены кассационные жалобы лиц, не участвующих в деле (ООО «НПО «РуссИнтеграл», ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг»), в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы ООО «Русинтеграл «ЗСНБК «Пионер» до разрешения вопроса о принятии к производству кассационных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, неоднократно откладывалось, для реализации участниками спора и иных лиц процессуальных прав (судебные заседания 24.04.2018, 25.04.2018, 04.05.2018, 04.06.2018, 28.06.2018).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «РуссИнтеграл-Пионер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Поволжского округа о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не основано на надлежащей оценке обстоятельств дела. 

Согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения такого права исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2018 № 305-КГ16-17532).

Обстоятельства, входящие в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации разъяснены в пункте 40 постановления Пленума № 11 согласно которому при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44 постановления Пленума № 11)

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 57 Закона о компенсации). 

При определении общей продолжительности судопроизводства необходимо учитывать и пункт 50 постановления Пленума № 11, в соответствии с которым в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать. 

Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

При рассмотрении заявления о присуждении компенсации ООО «СП ВИС-МОС» и принятии решения, арбитражный суд кассационной инстанции неправильно определил общую продолжительность судопроизводства по делу № А57-20549/2016 и не учел правовой, фактической сложности дела и поведение самого заявителя, а также эффективности действий суда, направленных на  создание условий для соблюдения принципа состязательности, включая содействие в получении доказательств. 

Исковое заявление ООО «СП ВИС-МОС» было подано 02.09.2014 и определением Арбитражного суда Ульяновской области пол делу № А7211831/2014 оставлено без движения, последний судебный акт по объединенному делу № А57-20549/2016 был принят 05.07.2018 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018) общий период продолжительности судопроизводства составил 3 года 10 месяцев. 

Поскольку период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения определения суда кассационной инстанции об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не включается в общую продолжительность судопроизводства, выводы суда о значительном превышении срока судопроизводства, который составил более четырех лет следует признать ошибочным, поскольку в общую продолжительность судопроизводства включается только то, время в течение которого дело находится в производстве. 

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42 постановления Пленума № 11). 

Судебная инстанция, удовлетворяя заявление, не учитывала фактическую сложность дела  с учетом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 167) в котором указано, что при определении судебной нагрузки как одного из критериев оценки качества работы судей арбитражных судов в силу статьи 6.1 АПК РФ необходимо учитывать сложность рассмотренных дел с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела) фактическая сложность дела определяется из  объема дела и проделанной по нему работе. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права. 

Вместе с тем судебная инстанция, удовлетворяя требование, не учла фактическую и правовую сложность дела  и значительность обстоятельств, усложняющих рассмотрение данного спора. 

Из анализа материалов дела № А72-11813/2014 и дела № А72646/2015  следует, что ООО «СП ВИС-МОС» предъявило самостоятельные иски о взыскании денежных средств (более 100 млн.руб), а также неимущественные требования, вместе с тем, поскольку спорные правоотношения были связаны по основаниям возникновения, только определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015 дела были объединены в одно производство. В процессе судебных разбирательств ООО «СП ВИС-МОС» посредством процессуальных ходатайств и дополнений к исковым заявлениям неоднократно уточняло (изменяло) требования, а впоследствии определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2016 был принят встречный иск ООО «Русинтеграл «ЗСНБК «Пионер».

Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии значительной правовой и фактической сложности данного спора.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 01.12.2005 по делу «Скоробогатова (Skorobogatova) против Российской Федерации», от 19.10.2006 по делу «Кесьян (Kesyan) против Российской Федерации», от 11.01.2007 по делу «Шнейдерман (Shneyderman) против Российской Федерации», заявитель при защите своих интересов не может быть признан виновным в использовании всех возможностей (преимуществ) предоставляемых и гарантируемых национальным законодательством.

Между тем, в своей практике Европейский Суд по правам человека всегда принимает во внимание соотношение задержек, вызванных такими действиями заявителя и общей продолжительностью судебного разбирательства (например, в постановлениях от 19.02.2013 по делам «Ножков (Nozhkov) против Российской Федерации» и «Терешкин (Tereshkin) против Российской Федерации», от 25.11.2010 по делу «Давыдов (Davydov) против Российской Федерации», от 21.10.2010 по делу «Севостьянова (Sevostyanova) против Российской Федерации», от 03.06.2010 по делу «Лелик (Lelik) против Российской Федерации»).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд округа отмечает, что необходимость отложения судебного разбирательства и объявление перерывов, о необоснованности которых заявлено ООО «СП ВИС-МОС» и повлекших увеличение срока рассмотрения его заявления в суде первой инстанции, была вызвана не только неисполнением процессуальных обязанностей заинтересованным лицом, но и необходимостью соблюдения судом первой инстанции процессуального баланса между сторонами при рассмотрении дела. Приняв уточненные требования заявителя, суд первой инстанции во исполнение принципов состязательности и равноправия сторон, должен предоставить заинтересованному лицу возможность подготовить сформировать позицию по существу уточненных требований.

Это не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.11.2015 № 2612-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Низова Павла Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что установленный в нем перечень оснований для отложения судебного разбирательства является открытым и не препятствует арбитражному суду принять решение о таком отложении в случае изменения предмета или основания иска, увеличения истцом исковых требований. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что заявителю не ставится в вину использование процессуального права, предоставленного ему статьями 49, 128 АПК РФ, а лишь отмечается, что устранение нарушений выявленных при подаче процессуальных документов (оставление без движения) и последующие неоднократные уточнения заявленных требований (изменение предмета иска и размера требований) в определенной степени повлияли на длительность рассмотрения дел № А72-11831/2014 и № А72-646/2015 (до и после их объединения) в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 153 АПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и так далее.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Исследовав материалы дела, Арбитражного суда Поволжского округа  пришел к выводу, что назначение дела к слушанию в судах первой, апелляционной инстанций осуществлялось своевременно, в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебные заседания проводились без существенных задержек.

Судебными инстанциями осуществлялся необходимый и достаточный контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей: лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте судебных заседаний; протоколы судебных заседаний изготовлены своевременно; стороны ознакомлены с их содержанием.

Определения об отложении судебного разбирательства являются обоснованными и мотивированными: суд в названных определениях ясно изложил правовые основания и причины отложения судебного разбирательства.

Применительно к спорным обстоятельствам следовало учесть, что исковые заявления ООО «СП ВИС-МОС» по делам № А72-11831/2014 и № А72-646/2015 (до их объединения) были оставлены без движения, в процессе рассмотрения объединенного дела ООО «СП ВИС-МОС» неоднократно уточняло требования, заявляло ходатайство о проведении повторной экспертизы, обращалось с заявлением о наложении штрафа за нарушение в целях предоставления права на получение доказательств, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2017 назначена судебная экспертиза, разрешались ходатайства об истребовании доказательств и назначении повторной экспертизы, рассматривались заявления о разъяснении судебного решения, замечания на протоколы судебных заседаний, отводы составу судей, а также жалобы лиц, не участвующих в деле (статья 42 АПК РФ), при этом в общей сложности дело имеет 30 томов, проведено сорок одно судебное заседание в суде первой инстанции,  восемь –  в суде апелляционной инстанции, девять в суде кассационной инстанции.

Необходимо учитывать, что превышение общей продолжительности срока судопроизводства по экономическим спорам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. 

Следует учесть, что допущенные судебные ошибки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направление в связи с этим дела на новое рассмотрение, повлекшее увеличение срока, также не являются безусловным основанием  для удовлетворения заявления  о присуждении компенсации, поскольку все действия  суда, включая организацию процесса, не были  направлены на умышленное нарушения срока и не исключают эффективности всех действий при рассмотрении спора, имеющего фактическую и правовую сложность. 

Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции формально посчитал достаточным основанием для взыскании компенсации только незначительное увеличение разумного срока судопроизводства без проверки существенных для данного вопроса обстоятельств: правовой и фактической сложности, эффективности рассмотрения при создании судом условий для выяснения обстоятельств дела, добросовестности поведения заявителя. 

При таких обстоятельствах имеются все признаки правовой и фактической сложности дела, в том числе, с учетом критериев, установленных в информационном письме № 167, однако, данные факты  не были учтены судебной инстанцией при рассмотрении заявления о компенсации, судом каких – либо выводов, относительно проверки обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела сделано не было. 

На основании приведенных положений и установленных обстоятельств суд округа приходит к выводу о том, что действия судебных инстанций, с учетом продолжительности рассмотрения дела, соответствуют критериям достаточности и эффективности.

Анализ обстоятельств дела и поведения участников  арбитражного процесса позволяет сделать вывод о том, что длительность рассмотрения была непосредственно связана с необходимостью соблюдения судом процессуальных прав сторон и выполнения требований АПК РФ, а также процессуальной активностью участников процесса, реализующих свои права на подачу ходатайств (заявлений),  жалоб, в связи с чем судами осуществлялись достаточные действия, в целях своевременного разрешения дела, имеющего большой объем письменных доказательств и повышенный показатель сложности.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда (пункт 49 постановления Пленума № 11).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 50 постановления Пленума № 11).

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных данным кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Применительно к данным обстоятельствам, при рассмотрении спора, в целях обеспечения принципов судопроизводства и требований статьи 18 АПК РФ при рассмотрении дела № А57-20549/2016 в различных инстанциях осуществлялась  замена судей, что являлось самостоятельным основанием для проведения заседания с самого начала, кроме того, по мотивированным ходатайствам участников процесса, заседания неоднократно откладывались, эти действия суда также были направлены на возможность подготовки документальных возражений, поскольку, ООО «СП ВИС-МОС» неоднократно уточняло исковые требования. 

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского суда по правам человека (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела  и общую продолжительность судебного разбирательства, оснований для удовлетворения заявления не имелось. 

Данные правовые подходы, относительно определения критериев эффективности действий суда, и поведения всех участников процесса были изложены в решении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2018 № АКПИ-18-833, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 307-ЭС18-16860.

Исследовав материалы дела во взаимосвязи и в совокупности, исходя из правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий судебных инстанций, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общей продолжительности судопроизводства по настоящему делу, окружной суд приходит к выводу о том, что срок судопроизводства по делу № А57-20549/2016 отвечает критерию разумности.

Основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок (абзац третий пункта 40 постановления Пленума № 11).

В силу изложенных обстоятельств Арбитражного суда Поволжского округа считает, что заявление ООО «СП ВИС-МОС» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 по делу № А57-3150/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок по делу № А57-20549/2016 (№ А57-3150/2019) отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     В.А. Петрушкин 

Судьи								     Р.В. Ананьев 

									     А.Ф. Фатхутдинова