ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39344/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-57347/15 

 26 августа 2019 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-57347/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИКРОТЕСТ»,

о завершении конкурсного производства;

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» – ФИО2, дов. от 12.02.2018

к/у должника – ФИО3, решение АСГМ от 30.04.2015 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 в отношении ООО «МИКРОТЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №84 от 16.05.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 конкурсное производство в отношении должника было завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. Погашенными признаны также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. 

Не согласившись с вынесенным судом определением, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и не обоснованное. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие нерассмотренных судебных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИКРОТЕСТ», а также на тот факт, что конкурсным управляющим не исполнена, установленная пунктом 3 статьи 147 Закона о банкротстве обязанность по направлению кредиторам должника уведомления о направлении итогового отчета в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» апелляционную жалобу поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы поступил отчет конкурсного управляющего, а также ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего была проведена инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника 2 включены требования кредиторов в общем размере 1 480 556 101,06 руб., конкурсная масса сформирована за счет поступлений денежных средств на счет должника, в связи с чем, требования кредиторов погашались третей очереди на сумму 444 101 086,99 руб. 

Требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены вследствие недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим проведена работа по составлению ликвидационного баланса, который был направлен в налоговый орган, и по закрытию расчетных счетов должника.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

На основании исследования и оценки материалов дела судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Ссылки заявителя на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, а также заявления о разрешении разногласий не могут являться основанием для продления процедуры конкурсного производства. 

Также судом учтено, что поскольку продление срока процедуры конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для пополнения конкурсной массы должника и реализации имущества, завершения расчетов с кредиторами; наличие нерассмотренных обособленных споров в деле о банкротстве, в частности требований кредиторов и жалоб на действия арбитражного управляющего, не относятся к таким обстоятельствам и, как следствие, не препятствует завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Также завершение процедуры банкротства не препятствует последующему рассмотрению судом указанных жалоб на действия арбитражного управляющего, так как не лишает суд возможности дать оценку законности действий (бездействия) управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320 по делу № А05-2203/2008 завершение конкурсного производства не является основанием для прекращения производства по апелляционным и кассационным жалобам, поданным на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о взыскании убытков с арбитражных управляющих, поскольку возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

Также из картотеки арбитражных дела следует, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 определение суда первой инстанции от 22.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба банка без удовлетворения.

Доводы жалобы об отсутствии уведомлений о направлении итогового отчета в арбитражный суд также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. 

Определением от 19.11.2018 г. срок конкурсного производства на ООО «Микротест» продлен на шесть месяцев. Суд обязал конкурсного управляющего представить в Арбитражный суд города Москвы отчет о проделанной работе с документами, подтверждающими указанные в отчете сведения, а также документы, необходимые для завершения конкурсного производства.

Таким образом, банк располагал сведениями о рассмотрении в заседании 20.05.2019 отчета конкурсного управляющего.

Кроме того, всем кредиторам, в порядке статьи 147 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были направлены уведомления о направлении в суд итогового отчета о результатах конкурсного производства, Доказательства направления представлены в материалы дела. 

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о целесообразности проведения дальнейших мероприятий процедуры конкурсного производства, и не представлено доказательств того, что продление срока процедуры будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов, доказательств наличия источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40?57347/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

О.И. Шведко