АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-26510/22 

06.03.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.02.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   06.03.2023  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА" (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 230, 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2008, ИНН: 

<

***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г.ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА УЛИЦА, 138, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 058 542 руб. 60 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явились; извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА" (далее - истец, ООО "МАКСИМА") обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г.ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (далее - ответчик, МУП "ИРКУТСКАВТОДОР") с требованием о взыскании суммы задолженность по договору поставки № 618-22-ЭА от 23.08.2022 в размере 1 058 542 руб. 60 коп., из которых 1 046 090 руб. основной долг, 12 452 руб. 60 коп. неустойка  за период с 13.10.2022 по 13.12.2022.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик требования оспорил, указал на оплату основного долга в размере 1 046 090 руб., представил контррасчет неустойки, указав, что произведенный расчет истцом не соответствует условиям договора. 

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 046 090 руб., в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком после предъявления иска в суд задолженность за поставленный товар оплачена.

В соответствии пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 046 090 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем,  на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом. 

Производство по делу в этом случае подлежит прекращению в части взыскания суммы основного долга в размере 1 046 090 руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 между ООО "МАКСИМА" (поставщик) и МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" (заказчик) подписан договор поставки №618-22-ЭА (далее - договор от 23.08.2022 №618-22-ЭА), по условиям которого Поставщик обязуется поставить хозяйственные товары (далее – Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Поставка осуществляется партиями. Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена за единицу Товара, общая стоимость  Товара, указываются в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, подписана Сторонами или уполномоченными представителями Сторон и скреплена печатями (пункт 1.1 договора от 23.08.2022 №618-22-ЭА).

Общая цена договора составляет 1046090 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора от 23.08.2022 №618-22-ЭА).

Согласно пункту 2.4  договора от 23.08.2022 №618-22-ЭА оплата поставленного (отгруженного) Товара (партии Товара) в отчетном месяце осуществляется по цене единицы Товара исходя из объема поставленного (отгруженного) Товара по цене каждой единицы Товара, согласно выставленному счету в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта приёмки-передачи Товара за отчетный месяц по согласованной Сторонами форме (Приложение № 2 к Договору).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня может быть начислена Заказчику не более чем за 10 (десять) рабочих дней просрочки (пункты 7.1, 7.2 договора от 23.08.2022 №618-22-ЭА).

Во исполнение условий договора от 23.08.2022 №618-22-ЭА истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 046 090 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 12.09.2022 №92, от 04.10.2022 №107.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным УПД в согласованный срок в полном объеме не исполнил.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора от 23.08.2022 №618-22-ЭА за период с 13.10.2022 по 13.12.2022 в размере 12 452 руб. 60 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2022 исх. №447 с требованием произвести оплату задолженности.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 23.08.2022 №618-22-ЭА является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора от 23.08.2022 №618-22-ЭА следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 23.08.2022 №618-22-ЭА  подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи ответчика в УПД. 

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял продукцию  поставленную истцом, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последним  обязательства по оплате поставленного товара исполнено с нарушением согласованных в договоре сроков. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пунктах 7.1, 7.2 договора от 23.08.2022 №618-22-ЭА стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня может быть начислена Заказчику не более чем за 10 (десять) рабочих дней просрочки.

На основании данного пункта договора, в связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 13.10.2022 по 13.12.2022 в размере 12 452 руб. 60 коп. 

Оспаривая расчет суммы пени, ответчик указал, что расчет произведен в нарушение условий договора, пени подлежат начислению не более чем за 10 рабочих дней. Согласно контррасчету ответчика размер пени за период с 11.10.2022 по 19.11.2022 составляет 2 614 руб. 60 коп. 

Истец, начисляя неустойку за период с 13.10.2022 по 13.12.2022, полагает, что условия пункта 7.2 договора от 23.08.2022 №618-22-ЭА об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства являются ничтожными.

Рассмотрев доводы истца и ответчика в указанной части, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Из рассматриваемых условий договоров поставки не следует, что ограничение начисления пени не более чем за 10 (десять) рабочих дней просрочки установлено на случаи умышленного нарушения договора или противоречит существу законодательного регулирования, поэтому оснований для выводов о признании данных условий договоров ничтожными суд не находит.

Разъяснение абзаца 1 пункта  7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 о возложении бремени доказывания на должника касается ситуации, когда в условии об ограничении или устранении ответственности за неумышленное нарушение обязательства указаны конкретные обстоятельства, имеющие такие последствия. В рассматриваемом случае в договорах поставки таких конкретных обстоятельств не указано.

Имеющееся правовое регулирование предполагает, что гражданско-правовой поступок совершается по неосторожности, если не доказано обратного (умысла).

В чем состоит умысел ответчика, истец не указал, из материалов дела не следует, что ответчик заключал договор с умыслом неуплаты за поставленные товары, а также не оплачивал товар, имея какие-либо незаконные цели в отношении ответчика. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность за поставленный товар погашена в полном объеме.

Из материалов дела следует, что договор от 23.08.2022 №618-22-ЭА  заключен на основании протокола подведения итогов аукциона № 2461474 (32211580411) от 08.08.2022, участвуя в торгах, истец имел возможность ознакомиться с условиями договора, в случае несогласия с условиями договора, истец мог не участвовать в аукционе.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания условий договора, ограничивающих размер неустойки подлежащей начислению в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате товара, ничтожными.

С учетом изложенного, проверив контррасчет неустойки ответчика, согласно которому размер неустойки за период с 11.10.2022 по 19.11.2022 составляет 2 614 руб. 60 коп. (л.д.17), суд с ним соглашается, полагает, что контррасчет соответствует условиям заключенного сторонами договора. 

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "МАКСИМА" к МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 2 614 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных ООО "МАКСИМА" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2022, из которого следует, что Исполнитель (ИП ФИО2)  обязуется по заданию Заказчика (ООО "МАКСИМА") оказать ряд действий (далее именуемых Услуга) по оказанию правовой помощи Заказчику, связанной с защитой и представлением его интересов в судебном порядке по вопросу взыскания задолженности с Муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутскавтодор» по договору поставки № 618-22-ЭА от 23.08.2022 в Арбитражном суде Иркутской области.

В услугу, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, входит: подготовка досудебной претензии; подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору поставку и неустойки;  составление необходимых процессуальных документов (возражений, письменных пояснений, ходатайств); представительство в Арбитражном суде Иркутской области (до момента вынесения решения) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в течение 15 дней с момента принятия Арбитражным судом искового заявления к производству, на основании выставленного Исполнителем счета.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2022 №11.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика. 

Ответчик требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не оспорил.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом,  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.    

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2022 подтверждается материалами дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя, длительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 25 000 руб. из расчета: 5 000 руб. - за составление претензии, 10 000 руб. – за составление  искового заявления,  5 000 руб. -  за участие в одном судебном заседании (5 000 руб. х 2 заседания).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в сумме 1 048 704 руб. 60 коп. против заявленных 1 058 542 руб. 60  коп., взысканию с МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" подлежит сумма судебных расходов, понесенных ООО "МАКСИМА" в связи с рассмотрением дела, в размере 24 767 руб. 65 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (1048704 руб. 60 коп. х 25 000 руб. / 1058542 руб. 60 коп.). 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 1 058 542 руб. 60 коп. составляет 23 585 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 06.12.2022 №101  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку истец отказался от требований в части взыскания основного долга, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании основного долга после обращения истца в суд и принятии иска к производству, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 1 048 704 руб. 60 коп. против заявленных 1 058 542 руб. 60  коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 981 руб. 41 коп. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 18 руб. 59 коп. остается расходами истца, государственная пошлина в сумме 21 585 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом данных положений закона, суд считает возможным освободить ответчика  от государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 150,  167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 046 090 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г.ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА" неустойку в сумме 2 614 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981 руб. 41 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 767 руб. 65 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.В.Рыкова